Рішення

від 16.09.2011 по справі 31/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/176 16.09.11

За позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Стаханов

до Товариства з об меженою відповідальністю "РУ СТ ТРАНС", м. Київ

про стягнення передоп лати сплаченої по договору № 150310 про надання

транспортних послуг

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _2 - пред. по довір.

Від відповідача н е з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 150 000 грн. п ередоплати, 4 780 грн. трьох відсо тків річних, 10 755 грн. інфляційн их втрат, за Договором № 150310 про надання транспортних послуг , посилаючись на порушення ві дповідачем, як перевізником, умов щодо надання послуг.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.04.2011р. було п орушено провадження у справі та призначено судове засіда ння на 18.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 29.06.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.06.2011р. було з упинено провадження у справі .

29.08.2011р. до Господарського суд у міста Києва надійшло клопо тання позивача про поновленн я провадження у справі, у зв' язку із вирішенням справи №23/2 90.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011р. було п оновлено провадження у справ і та призначено судовий розг ляд на 15.09.2011р.

В судовому засіданні 15.09.2011р . було оголошено перерву до 16.09. 2011р., відповідно до ст. 79 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, причини неяв ки суду не повідомив, відзив н а позов не надав, позовну вимо гу по суті і розміру у будь-яки й інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

До матеріалів справи долуч ена судова кореспонденція, я ка була повернута поштою з ад реси відповідача з відміткою «за зазначеною адресою не пр оживає». До суду не надійшла і нформація про зміну юридично ї адреси відповідача.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 16.09.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року між ві дповідачем, як перевізником, та позивачем, як замовником, б уло укладено Договір по нада нню транспортних послуг № 150310.

21 березня 2010 року позивач, від повідно до пункту 3.2 Договору, передав директору відповіда ча Садикову Тимуру Юрійовичу в якості передоплати по вище вказаному Договору грошові к ошти в сумі 150 000 грн.

Після отримання вищевказа них грошових коштів (готівко ю) Садиков Т.Ю. за домовленістю сторін написав на ім'я позива ча розписку про отримання 150 000 грн. в рахунок робіт по Догово ру № 150310. Копія отриманої розпи ски від 21 березня 2010року долуче на до матеріалів справи.

Заявки позивача про наданн я транспортних послуг відпов ідач належним чином не викон ав та транспортні послуги не надав.

Місцезнаходження юридичн ої особи Товариства з обмеже ною відповідальністю «РУСТ Т РАНС», зареєстровано за адре сою: 01021, місто Київ, вулиця Інст итутська, будинок № 42/44, кімната № 8.

Згідно з Витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців ТОВ «РУСТ ТРАНС», основ ний вид діяльності підприємс тва - 63.40.0 організація перевезе ння вантажів.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 18 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців»від 15.05.2003 року № 755-ГУ, з акріплено: якщо відомості, як і підлягають внесенню до Єди ного державного реєстру, бул и внесені до нього, то такі від омості вважаються достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін.

З метою отримання транспор тних послуг по Договору пози вач звертався до відповідача зі Заявками на перевезення т овару від 03.04.2010р., 03.06.2010р., 02.09.2010р., які б ули надіслані на електронну адресу на ім'я директора відп овідача.

26 листопада 2010 року позивач, з метою вирішення спору у досу довому порядку та отримання передоплати по Договору, зве рнувся до відповідача з прет ензією від 26.11.2010 року, яку було н адіслано на адресу відповіда ча відповідно до його держав ної реєстрації з проханням п овернути йому грошові кошти отримані в якості передоплат и до 13.12.2010 року.

Відповідач не отримав вище вказану претензію, що підтве рджується письмовою відмітк ою у графі Довідки причини по вернення листа - за закінченн ям терміну зберігання.

29 листопада 2010 року позивач н адіслав на адресу відповідач а телеграму за зареєстровано ю адресою з проханням термін ово повернути йому грошові к ошти отримані в якості перед оплати по Договору.

Відповідно до Повідомленн я про вручення телеграми від повідач 29.11.2010 року отримав вище вказану телеграму, що підтве рджується відповідним повід омленням відділу зв'язку.

Належним чином засвідчені копії вказаних листувань до лучені до матеріалів справи.

Також, 29 листопада 2010 року з м етою вирішення спору у досуд овому порядку та отримання п ередоплати по Договору позив ач надіслав на адресу відпов ідача телеграму за фактичною адресою з проханням терміно во повернути йому грошові ко шти отримані в якості передо плати по Договору.

Відповідно до Повідомленн я про вручення телеграми від повідач не отримав вищевказа ну телеграму з зв'язку з тим, щ о даний номер будинку - відсут ній.

04 квітня 2011 року позивач повт орно звернувся до відповідач а з претензією від 04.04.2011 року, як у було надіслано на адресу ві дповідача відповідно до його державної реєстрації, до фак тичного місцезнаходження ві дповідача, за місцем прожива ння директора з проханням по вернути грошові кошти отрима ні в якості передоплати до 06 к вітня 2011р.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Відповідно до ч. 2 ст. 3 5 ГПК України факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Рішенням Господарсь кого суду по справі № 23/290 від 23.08.2 011р. було розірвано Договір № 150 310 про надання транспортних по слуг від 15 березня 2010 року, укла дений товариством з обмежено ю відповідальністю «РУСТ ТРА НС»(01021, м. Київ, вул. Інститутськ а, буд. 17/5, кімната 8; ідентифікац ійний код 36300854) та фізичною особ ою-підприємцем Масловим Макс имом Сергійовичем (94000, Лугансь ка область, м. Стаханов, вул. Па ртизанська, буд. 6, кв. 1; ідентиф ікаційний код НОМЕР_2). Коп ія вказаного рішення долучен а до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Ц К України у разі розірвання д оговору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір з мінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язан ня змінюється або припиняєть ся з моменту набрання рішенн ям суду про зміну або розірва ння договору законної сили.

Якщо договір змінени й або розірваний у зв'язку з іс тотним порушенням договору о днією із сторін, друга сторон а може вимагати відшкодуванн я збитків, завданих зміною аб о розірванням договору (ч. 5 ст . 653 ЦК України).

Згідно ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

На суму боргу позивач нарах овує 3% річних у розмірі 4 780,16 грн . та інфляційні втрати у розмі рі 10 755 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню, оскільки д оговір між сторонами розірва но і позивач має право на пове рнення грошових коштів та от римання інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов' язаних з розглядом сп рави.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про пра во на заняття адвокатською д іяльністю НОМЕР_1 від 28.12.2006р .) 14.01.2011р. укладено Договір № 13-ГС-11 р. про надання правової допом оги від 14.01.2011р., за умовами якого адвокат взяв на себе зобов' язання по захисту інтересів позивача при розгляді в Госп одарському суді міста Києва справи за позовною заявою до відповідача про стягнення г рошових коштів, а позивач зоб ов' язався оплатити надані п ослуги у розмірі 20 000 грн. (п. 3.1. До говору).

Позивач сплатив адвокату 20 000 грн. за надання адвокатськи х послуг, що підтверджується копіями квитанцій (с. 56-57 Том № 1) , які долучені до матеріалів с прави. Проте, суд вважає навед ений розрахунок таким, що зна чно перебільшує суму позовни х вимог, а тому суд, дослідивши вищевказані документи, вваж ає, вимоги позивача щодо стяг нення адвокатських послуг об ґрунтованими, але такими, що п ідлягають задоволенню частк ово, а саме у розмірі - 15 000 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов ' язані з розглядом справи, з окрема витрати по сплаті дер жавного мита та оплаті інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу, то заз начені витрати відшкодовуют ься за рахунок відповідача (с т. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 625 ЦК України , ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГП К України, Договором сторін, Г осподарський суд міста Києва , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «РУСТ ТРАНС» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститу тська, будинок №17/5, кімната № 8; ф актична адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, будинок № 42/44, код ЄДР ПОУ 36300854) на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, поштова адреса: АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_2), - з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, - 150 000 (сто п'я тдесят тисяч) грн. грошових ко штів, 4 780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн. 16 коп. - трьох в ідсотків річних, 10 755 (десять ти сяч сімсот п'ятдесят п' ять) г рн. - інфляційних втрат, 15 000 грн. - витрат на послуги адвокат а, 1 655 (одна тисяча шістсот п' я тдесят п'ять) грн. 35 коп. - держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 20 ве ресня 2011 року.