Постанова

від 05.07.2011 по справі 47/98

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011                                                                                           № 47/98

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Чорної Л.В.

суддів:            Баранця  О.М.

          Рєпіної  Л.О.

при секретарі:           Мазур  І.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився;

від відповідача 1. – ОСОБА_1 (представник за довіреністю);  

від відповідача 2. – ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче»

на рішення  

господарського суду

міста Києва  

від

28.04.2011 року

у справі

№ 47/98 (суддя – Станік С.Р.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче»

до

1.          Приватного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф»

про

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2011 року в задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що при укладенні спірного Іпотечного договору від 15.08.2007 року були дотримані усі вимоги п. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, а тому підстави згідно п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України для визнання його недійсним – відсутні.   

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство «Бізнес-центр «Підзамче» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2011 року по справі № 47/98 повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.  

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду прийняте внаслідок неповного з‘ясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Так, апелянт стверджує, що укладенню спірного Договору мало передувати надання Спостережною радою згоди на його укладення та погодження, оскільки відповідно до Статуту ЗАТ «БЦ «Підзамче», діючого на момент укладення спірного правочину, до компетенції Спостережної ради належало вирішення питання стосовно надання в іпотеку майна товариства, якщо його вартість перевищувала 100 000,00 грн.

Таким чином, зважаючи на відсутність відповідного рішення Спостережної ради Голова правління не мав необхідних повноважень на укладення Іпотечного договору.

Закрите акціонерне товариство «Бізнес-центр «Підзамче» стверджує, що суд першої інстанції помилково не застосував положення ст. 207 Господарського кодексу України.       

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2011 року прийнято апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі № 47/98.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Приватне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2011 року без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції належно та обґрунтовано оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та прийняв законне рішення, оскільки було досліджено всі питання щодо дотримання всіх вимог Статуту та належного погодження спірного Договору.  

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва без змін.

Закрите акціонерне товариство «Бізнес-центр «Підзамче» двічі свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним Банком – Банк та Закритим акціонерним товариством «Бізнес-центр «Підзамче» - Позичальник укладено Кредитний договір на відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 859/05-К, за умовами якого Банк зобов‘язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 4 800 000,00 дол. США (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов‘язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором – п. 2.1. Кредитного договору /а.с. 8-16/.

Згідно п. 2.2. Кредитного договору  дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – «31» липня 2012 року (або відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії). У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п‘ятий робочий з дня, у якому сталось таке перевищення. У разі несвоєчасної сплати за кредит відповідно до п.п. 3.2., 3.3. цього Договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є шістдесятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка не сплачена у встановлений цим Договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

Згідно п. 2.3. Кредитного договору кредит надається із наступним цільовим призначенням: погашення кредитної заборгованості в Відділенні «Львівське» ЗАТ «Альфа-Банк» та на інвестиційні цілі – для фінансування ремонту механоскладського цеху ВАТ «Прикарпатпромарматура» під лат «А-3» (корпус 01), загальною площею – 10 038,0 м2 за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176.

15 серпня 2007 року Сторони уклали Іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно п. 1.1. якого цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 859/05-К від 15 серпня 2007 року (а також договорів про внесення змін до нього), укладеного між Іпотекодержателем – Банк та Іпотекодавцем – Позичальник, за умовами якого останній зобов‘язаний, передбаченому Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю до «31» липня 2012 року кредит у розмірі 4 800 000,00 доларів США, проценти за користування ним у розмірі, встановленому Кредитним договором, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі встановленому Кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати збитки, понесені ним внаслідок невиконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором – п. 1.1. Іпотечного договору /а.с. 17-22/.

Згідно п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є приміщення в літ. В-9, загальною площею 7 484,4 м2 (загальна площа збільшилась з 7 471,8м2 на 7 484,4м2 за рахунок демонтажу перегородок), що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 01.08.2007 року за № 14532056 загальна вартість Предмету іпотеки становить 3 779 610,00 грн. – п. 1.3. Іпотечного договору.

Згідно п. 1.4. Іпотечного договору Сторони цього Договору оцінюють Предмет іпотеки у 32 120 000,00 грн.                 

На підставах, передбачених чинним законодавством України, на Предмет іпотеки може бути безумовно і беззаперечно звернення стягнення – п. 2.1.2. Іпотечного договору.

          Обґрунтовуючи позов Позивач посилається на відсутність відповідного рішення Спостережної ради.

Так, відповідно до пункту 18.1. Статуту Закритого акціонерного товариства «Бізнес центр «Підзамче» до компетенції Спостережної ради відноситься, зокрема: дача попередньої письмової згоди Правлінню на укладення угод на загальну суму, що перевищує встановлений Спостережною радою максимальний розмір; - попереднє погодження угод застави та позики на суму, що перевищує встановлений Спостережною радою максимальний розмір; - попереднє погодження угод застави та позики на суму, що перевищує встановлений Спостережною радою максимальний розмір на момент укладення таких угод, якщо інше не буде передбачено окремими рішеннями загальних зборів /а.с. 26-44/.

          Пунктом 20.4. Статуту встановлено, що рішення Спостережної ради оформляється протоколом, який у відповідності до п. 19.1. Статуту затверджується Головою ради акціонерного товариства.

          Правління товариства веде переговори і укладає без попереднього погодження з Спостережною радою договори від імені Товариства на суму, що не перевищує максимальний розмір, що затверджується Спостережною радою – п. 23.6. Статуту.

          На засіданні Спостережної ради Закритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» було вирішено, що правління має право погоджувати правочин, а голова правління підписувати їх від імені товариства, при умові, якщо сума правочину не перевищує 100 тис. грн. В разі, якщо сума правочину перевищує 100 000,00 грн., такі правочини (їх письмові проекти) підлягають обов‘язковому затвердженню Спостережною радою Товариства шляхом прийняття нею рішення про це у порядку встановленому Статутом. В разі прийняття Спостережною радою рішення про погодження чи непогодження правочину, його проект (текст) долучається до прийнятого рішення. При неможливості зібрати засідання Спостережної ради, дане питання щодо погодження правочинів виноситься на розгляд Загальних зборів учасників. Зазначене відображено у протоколі № 03/2 від 04.03.2005 року /а.с. 25/.

          Згідно протоколу № 30/А засідання Спостережної Ради Закритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» від 18 червня 2007 року Спостережна рада вирішила звернутися у філію «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» з проханням відкрити мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію, з загальним лімітом 4 800 000,00 дол. США, строком на п‘ять років, зі сплатою 15 % річних за користування кредитом в гривні, 10,5% - за кредитами в доларах США та Євро та комісійних на цілі:

·          Рефінансування строкової кредитної заборгованості в Відділенні «Львівське» ЗАТ «Альфа-Банк» в загальному доларовому еквіваленті 4 190 000,00 дол. США;

·          Фінансування проекту створення сучасного Виставкового центру «Лемберг» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176 в розмірі 610 000,00 дол. США.

В іпотеку (наступну іпотеку) передати приміщення: ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» (адміністративний корпус під літерою «В-9») загальною площею 7 484,4 м2 за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176, та звернутись до ВАТ «Прикарпатпромарматура» з проханням виступити майновим поручителем по даному кредиту та передати в іпотеку (наступну іпотеку) механоскладський цех під літерою «А-3» (корпус 01), загальною площею 10 038,0 м2, за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176.

Надати Голові Правління ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» - п. Семенцю Юрію Григоровичу права підпису кредитного договору, договору іпотеки та всіх необхідних документів та договорів по оформленню даного кредиту в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів».

Дати згоду філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» на право відчуження заставленого майна у разі невиконання ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» зобов‘язань перед філією за кредитним договором з лімітом 4 800 000,00 дол. США, по поверненню кредиту, нарахованих відсотків, комісійних та інших зобов‘язаннях /а.с. 61-62/.

Протокол № 30/А містить підписи голови та членів Спостережної ради Закритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче», Семенець Ю.Г.,  скріплений печаткою ЗАТ «БЦ «Підзамче», а також містить запис про затвердження протоколу засідання Спостережної ради головою Спостережної ради згідно п. 19.1. Статуту ЗАТ «БЦ «Підзамче» в новій редакції.

На підставі зазначеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що при укладенні спірного договору були дотримані вимоги пунктів 18.1., 20.4.та 19.1. Статуту ЗАТ «БЦ «Підзамче», зокрема в частині належного погодження Спостережною радою товариства вказаного Іпотечного договору від 15.08.2007 року та уповноваження Голови правління п. Семенця Юрія Григоровича на його укладення, про що свідчить протокол № 30/А, а в задоволені позовних вимог слід відмовити.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з огляду на наступне.     

Згідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

В силу статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов‘язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов‘язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Умови, які має містити договір іпотеки встановлені у статті 18 зазначеного Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов‘язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.             

Таким чином, враховуючи зміст Статуту ЗАТ «БЦ «Підзамче» та протокол № 30/А засідання Спостережної ради від 18 червня 2007 року, під час укладення Іпотечного договору від 15 серпня 2007 року було дотримано процедуру погодження Спостережною радою на уповноваження п. Семенця Юрія Григоровича права підпису спірного договору.   

У відповідності до пункту 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.  

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з’ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2011 року у справі № 47/98.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2011 року у справі № 47/98 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 47/98 повернути господарському суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                      Чорна Л.В.

Судді                                                                                          Баранець  О.М.

                                                                                          Рєпіна  Л.О.

07.07.11 (відправлено)