Постанова

від 05.07.2011 по справі 38/50

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 38/50

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Борисенко І.В.

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу Державного підприємст ва «Радіотелевізійний перед авальний центр АР Крим»

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2011р.

по справі № 38/50 (суддя Власов Ю .Л.)

за позовом Державного під приємства «Радіотелевізійн ий передавальний центр АР

Крим»

до 1) Національної телекомпанії України

2) Державного ко мітету телебачення та радіом овлення України

про стягнення 6189948,44 г рн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 24.05.2011р.

від відповідача : 1) ОСОБА_2 - дов. № 8-01016/663 від 07.04.2010р.

2) ОСОБА _3 - дов. № 3085/24/12 від 09.06.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Радіотелевізійний передав альний центр АР Крим» (надалі - позивач) звернулося до Го сподарського суду м. Києва з п озовом до 1) Національної теле компанії України (надалі - в ідповідач -1) та 2) Державного ко мітету телебачення та радіом овлення України (надалі - від повідач -2) про стягнення 618948,44 гр н.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.04.2011р. у спр аві № 26/108 в задоволені позовни х вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згадани м рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Киї вського апеляційного господ арського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2011р. у справі № 38/50 с касувати повністю та прийнят и нове рішення, яким позовні в имоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.06.2011р. апеляційну скаргу Дер жавного підприємства «Радіо телевізійний передавальний центр АР Крим» було прийнято до провадження і розгляд спр ави № 38/50 призначено на 05.07.2011р.

В судовому засіданні 05.07.2011р. п редставником відповідача -1 п одано відзив на апеляційну с каргу в якому просить суд ріш ення залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ап еляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в та просив відмовити в її зад оволенні.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в та просив відмовити в її зад оволенні.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а та відповідача -1, 2, дослідивш и наявні матеріали справи, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає з огляду на наступне.

Державне підприємство «Ра діотелевізійний передаваль ний центр АР Крим» (надалі - п озивач) звернулося до Господ арського суду м. Києва з позов ом до 1) Національної телекомп анії України (надалі - відпо відач -1) та 2) Державного коміте ту телебачення та радіомовле ння України (надалі - відпові дач -2) про стягнення 618948,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між позивачем та від повідачем -1, який діяв за дору ченням відповідача - 2 був укла дений державний контракт на виконання державного замовл ення за яким позивач надав по слуги, які відповідач - 1 повні стю не оплатив у зв' язку з чи м має заборгованість в сумі 618 948,44 грн. При цьому, позивач напо лягає, що спірні кошти підляг ають стягненню саме з відпов ідача - 1.

Місцевим судом в задоволен ні позовних вимог Державному підприємству «Радіотелевіз ійний передавальний центр АР Крим» до 1) Національної телек омпанії України (надалі - ві дповідач -1) та 2) Державного ком ітету телебачення та радіомо влення України (надалі - відп овідач -2) про стягнення 618948,44 грн . відмовлено.

Колегія суддів вважає, що мі сцевий суд дійшов правильног о висновку про відмову в задо воленні позовних вимог, врах овуючи наступне.

19.02.2009р. відповідач -1 та відпові дач - 2 уклали договір дорученн я №168-40 згідно з яким відповідач - 2 доручив відповідачу - 1 від і мені та за рахунок відповіда ча - 2 укласти державний контра кт на закупівлю послуг з розп овсюдження телепрограм, виро блених для державних потреб у 2009 році.

Згідно з п.4.2. договору відпов ідач - 2 зобов' язався щомісяч но перераховувати на рахунок відповідача - 1 кошти відповід ною бюджетною програмою згід но з кошторисом, у разі ненале жного бюджетного фінансуван ня надавати послуги за цим до говором за рахунок відповіда ча - 2.

02.03.2009р. між позивачем та відповідачем - 1, який діяв на п ідставі договору доручення т а довіреності відповідача - 2 б ув укладений державний контр акт №225-40 на виконання державно го замовлення на розповсюдже ння телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2009 рік .

Відповідно до п.1.2 конт ракту позивач за допомогою т ехнічних засобів надає Відпо відачу 2 телекомунікаційні п ослуги з виконання державног о замовлення на розповсюджен ня телепрограм, вироблених д ля державних потреб, в межах п лану асигнувань із загальног о фонду Державного бюджету У країни на 2009 рік. Згідно з п.3.1. ко нтракту ціна контракту стано вить 2010840,80 грн.

Згідно з п.4.7. контракту щомісячна оплата здійснюєть ся відповідачем - 2 протягом 10 д нів з дати отримання рахунку , виставленого на підставі уз годжених актів, шляхом перер ахування коштів на рахунок п озивача в межах плану асигну вань відповідно до фактично отриманого фінансування.

У 2009 році між позивачем та відповідачем - 1, який діяв н а підставі договору дорученн я та довіреності відповідача - 2 була укладена додаткова уг ода №1 до державного контракт №225-40 згідно з якою у зв' язку з і збільшенням бюджетного фін ансування сторони домовилис ь, що ціна контракту складає 26 75374,93 грн., а строк дії контракту продовжується до 31.12.2009р.

На виконання умов вказаног о контракту позивач надав, а в ідповідач - 2 прийняв та оплати в послуги в сумі 2010840,80 грн., що під тверджується матеріалами сп рави та не заперечується сто ронами.

На виконання умов вказаної додаткової угоди №1 позивач н адав відповідачу - 2 послуги в сумі 618948,44 грн., проте відповідач - 2 дані послуги не прийняв та н е оплатив їх, мотивуючи ненад ходженням коштів з Державног о бюджету України для провед ення цих розрахунків.

У 2009-2010 роках з Державного бюд жету України було виділено 3150 0000,00 грн. для фінансування тран сляції телерадіопрограм. Вир облених для державних потреб , які були повністю повністю п ерераховані виконавцям цих п ослуг, в тому числі позивачу 20 10840,80 грн., що підтверджується пл аном асигнувань та довідкою Управління державного казна чейства у Шевченківському ра йоні м. Києва.

Відповідачі неодноразово звертались до Кабінету мініс трів України, Міністерства ф інансів України про виділенн я коштів для розрахунків за н адані послуги в тому числі з п озивачем.

Згідно з ст.1000 Цивільного код ексу України за договором до ручення одна сторона (повіре ний) зобов'язується вчинити в ід імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юр идичні дії. Правочин, вчинени й повіреним, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та об ов'язки довірителя.

Відповідач - 1 за дорученням відповідача - 2 уклав з позива чем від імені та за рахунок ві дповідача - 2 державний контра кт, відповідно всі права та об ов' язки за цим контрактом в иникають саме у відповідача - 2, а не відповідача - 1, тому позо вна вимога позивача про стяг нення коштів саме з відповід ача - 1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.212 Цивільного код ексу України особи, які вчиня ють правочин, мають право обу мовити настання або зміну пр ав та обов'язків обставиною, щ одо якої невідомо, настане во на чи ні (відкладальна обстав ина).

Сторони обумовили виникне ння у відповідача - 2 зобов' яз ань з оплати послуг відклада льною обставиною отримання в ідповідачем - 2 коштів з держав ного бюджету для фінансуванн я даних послуг. Відповідач - 2 о тримав з бюджету 2010840,80 грн. та вс і їх перерахував позивачу, ко штів на оплату послуг позива ча за додатковою угодою в сум і 618948,44 грн. Відповідач - 2 з держав ного бюджету не отримував, то му суд вважає, що відкладальн а обставина не настала, та від повідні зобов' язання відпо відача - 2 не настали, що також є підставою для відмови позив ачу у позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом (позивачем) не нав едено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належн их та допустимих доказів, які б по суті спростовували висн овки суду першої інстанції т а доводили б помилковість ос каржуваного рішення.

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зм іни рішення Господарського с уду м. Києва від 12.04.2011р. у справі № 38/50.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавного підприємства «Радіо телевізійний передавальний центр АР Крим» залишити без з адоволення, а рішення Господ арського суду м. Києва від 12.04.2011 р. у справі № 38/50 - без змін.

2. Матеріали справи № 38/50 повер нути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Бори сенко І.В.