Постанова

від 05.07.2011 по справі 53/109

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 53/109

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Алданової С.О .

Зеленіна В.О.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 29.04.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2. (дов. ві д 29.12.2010 р.)

від третьої особи 1 не з' явився

від третьої особи 2 не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Державного підприє мства “Вугілля України”

на рішення

господарського суду м. Києва

від 29.04.2011 р.

у справі № 53/109 (суддя Грєхова О .А.)

за позовом Відкритого акціон ерного товариства “Західене рго”

(далі ВАТ “Західен ерго”)

до Державного підпри ємства “Вугілля України” (да лі

ДП “Вугілля Украї ни”)

треті особи, які не заявляют ь

самостійних вимог на сторо ні

відповідача Товариство з обме женою відповідальністю “Іол ід”

Товариство з обмеж еною відповідальністю

“Вуглеінвестсерв іс”

про стягнення 72 980,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 29.04.2011 р. по сп раві № 53/109 позов задоволено : з Д П “Вугілля України” стягнуто на користь ВАТ “Західенерго ” 72 980,28 грн. збитків, 729,80 грн. держм ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згада ним рішенням, відповідач оск аржив його в апеляційному по рядку, просив скасувати та пр ийняти нове, яким в позові від мовити. В обґрунтуван ня своїх вимог зазначив, що пр и прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги, що до моменту надіслання телеграм и про виклик, витрачені позив ачем кошти на оплату вартост і послуг залізниці є планови ми витратами позивача, тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позов і відмовити за наведених в ск арзі підстав.

Представник позивача д оводи скарги заперечив, прос ив не брати їх до уваги, а відт ак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване за лишити без змін.

Представники третіх ос іб в судове засідання не з' я вились, хоча про час і місце ро згляду справи повідомлені на лежно, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, отже апеляційний с уд вважав за необхідне справ у розглянути за їх відсутнос ті.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши долучені до ма теріалів справи письмові док ази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 28.02.2011 р. ВАТ “Західенер го” звернулось до господарс ького суду м. Києва з позовом до ДП “Вугілля України” про с тягнення 72 980,28 грн. збитків. В об рунтування своїх вимог зазна чило, що 01.02.2010 р. між сторонами у кладено договір поставки вуг ілля № 02-10/1-ЕН (далі Договір), за у мовами якого постачальник (в ідповідач) зобов'язався пост авити, а покупець (позивач) при йняти та оплатити вугільну п родукцію в асортименті, по ре квізитах та за якісними хара ктеристиками, визначеними До говором. Зокрема п. 7.1. Договор у передбачено базову якість вугілля та граничні показник и за марками та фракціями й гр аничнодопустимі критерії як ості вугілля по зольності та волозі. На виконання Договор у у жовтні 2010 р. на адресу Буршт инської ТЕС, яка є структурни м підрозділом позивача, наді йшло від відповідача 8 вагоні в вугілля марки Г в загальній кількості 551980 кг, це підтвердж ується накладними 52667745 та 52667776. Пр и прийманні спірного вугілля за якістю на Бурштинській ТЕ С виявлено, що поставлене вуг ілля за своїми якісними хара ктеристиками не відповідає у мовам Договору в зв' язку з т им, що фактична волога у поста вленому вугіллі становила ві д 14,1 % до 14,4 % проти гранично допус тимого показника вологи 14,0%. Фа ксограмою № 930 від 08.10.2010 р. позива чем запрошено представники в ідповідача та вантажовідпра вника для участі у проведенн і контрольного випробування спірного вугілля на Бурштин ській ТЕС. Результати прийма ння спірного вугілля оформле но актами приймання вугілля № 6612 від 07.10.2010 р., № 6628 від 08.10.2010 р., які пі дписано уповноваженими прац івниками Бурштинської ТЕС та представниками вантажовідп равника. Право покупця відмо витись від приймання та опла ти вугілля, якісні показники якого перевищують граничнод опустимий рівень передбачен о п. 3.4.5 Договору. Факсограмами № 926, № 06/2784 від 07.10.2010 р., № 06/2791 від 08.10.2010 р., № 934 від 09.10.2010 відповідач та вант ажовідправник повідомлялис ь про неналежну якість й відм ову позивача прийняти спірне вугілля, прохання розпоряди тись ним або надати згоду на й ого повернення вантажовідпр авнику. Спірне вугілля повер нуто вантажовідправнику 08.10.2010 р. та 09.10.2010 р. в залізничних вагон ах без вивантаження-навантаж ення, що підтверджується кви танціями про приймання ванта жу №№ 36674449, 36674451, виданих залізничн ою станцією Бурштин Львівськ ої залізниці. Поставкою вугі лля неналежної якості позива чу завдано збитків в зв' язк у зі сплатою провізної плати з перевезень повернутого ву гілля, додаткових зборів та п ослуг від станції Бурштин Ль вівської залізниці до станці ї Стаханів Донецької залізни ці в сумі 70 819,20 грн. з урахування м ПДВ (що підтверджується кви танціями про приймання ванта жу та переліками ТехПД-4 Львів ської залізниці про проведен ня платежів); плати за користу вання вагонами в сумі 1 209,12 грн. з урахуванням ПДВ (що підтвер джується відомостями плати з а користування вагонами та п ереліками ТехПД-4 Львівської залізниці про проведення пл атежів); зборів за оформлення документів на повернення ва гонів в сумі 951,96 грн. з урахуван ням ПДВ (що підтверджується н акопичувальними картками зб орів та переліками ТехПД-4 Льв івської залізниці про провед ення платежів). Загальна сума завданих позивачу збитків с тановить 72 980,29 грн., тощо.

Відповідач в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позов не надав.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши об ставини справи, дослідивши н адані ними письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку про під ставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх за довольнив.

Так, задовольняючи позо в, місцевий суд встановив, що н а виконання Договору в жовтн і 2010 р. на адресу структурного п ідрозділу позивача - Бурштин ську ТЕС надійшло 8 вагонів ву гілля марки Г в загальній кіл ькості 551980 кг, що підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави накладними 52667745 та 52667776. При пр ийманні спірного вугілля за якістю на Бурштинській ТЕС в иявлено, що це вугілля за свої ми якісними характеристикам и не відповідає умовам Догов ору, адже фактична волога в п оставленому вугіллі станови ла від 14,1 % до 14,4 % проти гранично д опустимого показника вологи 14,0%.

Факсограмою № 930 від 08.10.2010 р . позивачем запрошено предст авників відповідача та ванта жовідправника для участі у п роведенні контрольного випр обування спірного вугілля на Бурштинській ТЕС.

Результати приймання сп ірного вугілля оформлено акт ами приймання вугілля № 6612 від 07.10.2010 р., № 6628 від 08.10.2010 р., які підписа но уповноваженими працівник ами Бурштинської ТЕС та пред ставниками вантажовідправн ика, які діяли на підставі до віреностей № 24-09/Д03, № 24-09/Д06 від 24.09.201 0 р. та № 338802 від 18.06.2010 р..

Договором ( п. 3.4.5. ) передбач ено право покупця відмовитис ь від приймання та оплати вуг ілля, якісні показники якого перевищують граничнодопуст имий рівень за Договором.

Факсограмами від 07.10.2010 р. № 92 6, 06/2784, від 08.10.2010 р. № 06/2791, від 09.10.2010 р. № 934 ві дповідач та вантажовідправн ик повідомлялись, що через не належну якість позивач відмо вляється прийняти вугілля т а просив розпорядитись ним а бо надати згоду на його повер нення вантажовідправнику.

08.10.2010 р. та 09.10.2010 р. згадане вуг ілля повернуто вантажовідпр авнику в залізничних вагонах без вивантаження-навантажен ня, що підтверджується видан ими залізничною станцією Бур штин Львівської залізниці кв итанціями про приймання вант ажу №№ 36674449, 36674451.

Як вбачається з матеріал ів справи, позивачем понесен о витрати зі сплати провізно ї плати з перевезень поверну того вугілля, додаткових збо рів та послуг від станції Бур штин Львівської залізниці до станції Стаханів Донецької залізниці в сумі 70 819,20 грн. з ура хуванням ПДВ (що підтверджує ться квитанціями про прийман ня вантажу та переліками Тех ПД-4 Львівської залізниці про проведення платежів, які зал учено до матеріалів справи); п лати за користування вагонам и в сумі 1 209,12 грн. з урахуванням ПДВ (що підтверджується відо мостями плати за користуванн я вагонами та переліками Тех ПД-4 Львівської залізниці про проведення платежів, що знах одяться в матеріалах справи) ; зборів за оформлення докуме нтів на повернення вагонів в сумі 951,96 грн. з урахуванням ПДВ (що підтверджується накопич увальними картками зборів та переліками ТехПД-4 Львівсько ї залізниці про проведення п латежів, які знаходяться в ма теріалах справи). Загальна су ма завданих позивачеві збитк ів становить 72 980,29 грн..

У випадку відмови від прийн яття вугілля, якісні показни ки якого не відповідають умо вам договору, постачальник н а підставі п. 8.4. Договору несе відповідальність перед поку пцем у вигляді відшкодування пов'язаних з надходженням та поверненням вагонів з непри йнятим вугіллям витрат, а сам е - вартості залізничного тар ифу, оплати за користування в агонами, їх подачу-прибиранн я, маневрові роботи.

Листом № 119-167 від 26.10.2010 р. пози вач надіслав відповідачу пре тензію з вимогою відшкодуват и завдані поставкою неякісно го вугілля збитки. Однак відп овідачем цю претензію залише но без відповіді та задоволе ння.

У відповідності до ст. 22 Ц К України збитками є зокрема витрати, які особа зробила дл я відновлення свого порушено го права.

Суб' єкти господарюван ня повинні виконувати господ арські зобов' язання згідно ст.ст. 193, 224, 225 ГК України належни м чином, відповідно до закону , інших правових актів, догово ру. Учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов' язання, повинен відшкодувати завдані ним зб итки суб' єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . До складу збитків, які підляг ають відшкодуванню особою, щ о допустила господарське пра вопорушення, включаються, зо крема: додаткові витрати, пон есені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушення з обов' язання другою стороно ю.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вим агається стандартом, технічн ими умовами чи зразком (етало ном), покупець має право відмо витися від прийняття і оплат и товарів (ст. 268 ГК України). Уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані суб'єк ту, права або законні інтерес и якого порушено, на підставі ч. 1 ст. 224 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 225 ГК У країни до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, включают ься додаткові витрати, понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною. Дл я визначення підстав застосу вання такої відповідальност і, як стягнення збитків (шкоди ), необхідно з' ясувати наявн ість всіх елементів складу ц ивільного правопорушення: пр отиправної поведінки, розмір у збитків, причинного зв' яз ку між протиправною поведінк ою боржника і збитками, вину б оржника. При цьому кредитор н е повинен доводити вини борж ника, однак на нього покладен о обов' язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов' язання бор жником, розміру завданих зби тків та прямого причинного з в' язку між порушенням зобов ' язання та завданими збитка ми.

Відсутність своєї вини у порушенні зобов' язання дов одить особа, яка вчинила таке порушення (ч. 2 ст. 614 ЦК України).

Місцевим судом встанов лено, що відповідач не викона в зобов' язань перед позивач ем щодо поставки вугілля нал ежної якості. Про наявність п ричинного зв' язку між проти правними діями відповідача т а понесенням позивачем збитк ів свідчить факт порушення в ідповідачем договірних зобо в' язань щодо поставки вугіл ля належної якості, що призве ло до заподіяння збитків поз ивачу у вигляді понесених ви трат.

Таким чином, місцевий су д вважав, що сума спричинених порушенням відповідачем зо бов'язань за Договором та пон есених позивачем збитків під тверджується матеріалами сп рави, відтак дійшов висновку про задоволення позовних ви мог, тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії як законними, обґрунтован ими обставинами й матеріалам и справи, детальний аналіз як их, як і нормативне обґрунтув ання прийнятого судового ріш ення наведено місцевим судо м, підстав для скасування ріш ення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Держ авного підприємства “Вугілл я України” залишити без задо волення, рішення господарськ ого суду м. Києва від 29.04.2011 р. по с праві № 53/109 - без змін.

Матеріали справи № 53/109 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Зеле нін В.О.

07.07.11 (відправлено)