Постанова

від 07.07.2011 по справі 48/106

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 № 48/106

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Моторн ого О.А.

суддів: Шапрана В.В.

Кошіля В.В.

при секретарі: Бра славській А.В.

за участю представників:

від позивача - Чередничен ко А.В.,

від відповідача - ОСОБА _1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства „Лізингова к омпанія „Украгромашінвест” на рішення Господарського с уду міста Києва від 30.05.2011 (суддя Бойко Р.В.)

у справі № 48/106

за позовом Відкритого акці онерного товариства „Лізинг ова компанія

„Украгромашінв ест”

до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1

про визнання дог оворів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство „Лізингова компані я „Украгромашінвест” (позива ч) звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (відповідач) про визнання договорів №101-Е/09 від 14.10.2009, №123-К/09 від 05.11.2009, №201 від 01.12.2009, №251Л в ід 18.01.2010 та №252Л від 18.03.2010 недійсним и.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.05.2011 в задо воленні позовних вимог відмо влено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, ВАТ „Лізингова ком панія „Украгромашінвест” зв ернулося з апеляційною скарг ою до Київського апеляційног о господарського суду, в якій просить скасувати рішення с уду від 30.05.2011 та прийняти нове, я ким позовні вимоги задовольн ити.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води апеляційної скарги, про сив рішення суду від 30.05.2011 скасу вати, апеляційну скаргу - за довольнити.

Представник відповідача у виступі заперечував проти д оводів, викладених в апеляці йній скарзі, просив оскаржув ане рішення залишити без змі н, апеляційну скаргу - без за доволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представників сторін, перевіривши матеріали справ и, проаналізувавши на підста ві встановлених фактичних об ставин справи правильність з астосування судом першої інс танції норм законодавства, а пеляційний господарський су д встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи , в період з 14.10.2009 по 18.03.2010 між позив ачем (замовник) та відповідач ем (виконавець) було укладено ряд договорів на виконання р обіт, а саме:

- №101-Е/09 від 14.10.2009 - на виконання робіт по проведенню аналізу та надання інформації щодо р инку сільськогосподарськог о машинобудування України в 2008 році (на суму 32 000,00 грн.);

- №123-К/09 від 05.11.2009 - на виконання робіт по проведенню аналізу та надання інформації щодо р инку лізингових послуг Украї ни у 2009 році (на суму 38 500,00 грн.);

- №201 від 01.12.2009 - на проведення а налізу та надання інформації щодо перспективи розвитку с вітового сільськогосподарс ького машинобудування у 2010-2015 р оках (на суму 50 000,00 грн.);

- №251Л від 18.01.2010 - про надання ін формації щодо ринку сільсько господарської техніки для ма лих господарств у 2010 році (на су му 37 700,00 грн.);

- №252Л від 18.03.2010 - на вивчення по тенційних можливостей та під бір номенклатури сільського сподарської техніки для пост авок на територію Кенії та Уг анди (на суму 100 000,00 грн.).

Відповідно до умов вказани х договорів замовник доручає , а виконавець приймає на себе зобов' язання виконати певн і роботи (п. 1.1).

Згідно з п. 2.2 договорів замов ник здійснює 100% передоплату в ід суми зазначеної в п. 2.1 даног о договору в 5-ти денний термін після підписання цього дого вору. Договір набирає чиннос ті з дня зарахування передоп лати на розрахунковий рахуно к виконавця.

Пунктом 3.1 договорів передб ачено, що результатом викона ння робіт даного договору є н адання інформації з виконанн я робіт по проведенню аналіз у та надання інформації щодо ринку сільськогосподарсько го машинобудування України в 2008 році, виконання робіт по про веденню аналізу та надання і нформації щодо ринку лізинго вих послуг України у 2009 році, ан алізу та надання інформації щодо перспективи розвитку св ітового сільськогосподарсь кого машинобудування у 2010-2015 ро ках, щодо ринку сільськогосп одарської техніки для малих господарств у 2010 році та вивче ння потенційних можливостей та підбір номенклатури сіль ськогосподарської техніки д ля поставок на територію Кен ії та Уганди.

Замовник зобов'язаний прот ягом 10 днів з дня одержання ак та здачі-приймання виконаної роботи надіслати виконавцю підписаний акт. Якщо протяго м вказаного терміну до викон авця не надійде від замовник а оформлений у встановленому порядку акт здачі-прийняття , то робота вважається прийня тою ( п. 3.2 договорів).

Матеріали справи свідчать , що на виконання вказаних дог оворів, відповідачем було ви конано роботи, що підтверджу ється актами №1 від 29.10.2009, 30.11.2009, 30.12.2009, 18.01.2010 та 23.06.2010, а також звітами вик онавця за договорами від 29.10.2009, 30.11.2009, 30.12.2009, 18.01.2010 та 23.06.2010.

В обґрунтування позовних в имог ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” посилає ться на те, що вказані договор и не відповідають нормам чин ного законодавства України, оскільки укладення договорі в відбувалося без проведення передбачених процедур на за купівлю товарів, робіт та пос луг, а також не було надано зві тів про виконання робіт, що пі дставою для визнання їх неді йсними.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що правові підста ви для визнання спірних дого ворів недійсними, з викладен их у позовній заяві підстав, в ідсутні, а тому в задоволенні позову відмовив в повному об сязі.

Колегія суддів, переглядаю чи рішення суду першої інста нції в апеляційному порядку, також не може погодитися з ви щенаведеними доводами позив ача, беручи до уваги наступне .

Як було вірно встановлено с удом першої інстанції, Відкр ите акціонерне товариство „Л ізингова компанія „Украгром ашінвест” створене відповід но до Постанови Кабінету Мін істрів України від 16.10.1997 №1144 „Про Лізингову компанію „Украгро машінвест”, державна частка в статутному фонді якого ста новить 50.08%, а тому укладення то вариством договорів на закуп івлю товарів, робіт та послуг регулювалося на момент існу вання спірних правовідносин Положенням про закупівлю то варів, робіт та послуг за держ авні кошти, затвердженим Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 17.10.2008 № 921 (надалі - По ложення).

Вказане Положення застосо вується до всіх закупівель т оварів, робіт і послуг, що повн істю або частково здійснюють ся за рахунок державних кошт ів, за умови, що вартість закуп івлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ні ж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. г ривень, про що зазначено в п. 5 д аного Положення.

Визначення предмета закуп івлі товарів і послуг за держ авні кошти здійснюється замо вником на основі Державного класифікатора продукції та п ослуг ДК 015-97, затвердженого нак азом Державного комітету Укр аїни стандартизації, метроло гії та сертифікації від 30.12.1997 № 822, у межах бюджетного признач ення на відповідний рік.

Отже, суд першої інстанції д ійшов вірного висновку, що ви значена Положенням вартість закупівлі товарів, робіт та п ослуг (товарів та послуг не ме нше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень), при перевищен ні якої обов' язковим є заст осування норм Положення, виз начається у межах бюджетного призначення на відповідний рік.

Матеріали справи свідчать , що договори №101-Е/09, №123-К/09 та №201 на суму 120 500,00 грн. укладені в 2009 році , а договори №251Л та №252Л на суму 1 37 700,00 грн. - в 2010 році.

Відповідно до Державного к ласифікатора продукції та по слуг ДК 015-97 предмети договорів містять різні за змістом рез ультати послуг:

- надання послуг, пов' язани х з дослідженням ринку, які вк лючають в себе аналіз ринку, к онкуренції та поведінки спож ивачів, а саме - ринок продук ції (договір №101-Е/09 від 14.10.2009), посл уг (договір №123-К/09 від 05.11.2009) та спо живачів (договір №251Л від 18.01.2010), щ о відноситься до коду послуг 74.13.11;

- консультативні послуги з п итань управління маркетинго м, які включають в себе аналіз комерційної стратегії, визн ачення та тарифікації послуг для замовників, а також питан ня дослідження збуту, комерц ійного планування виробницт ва та комплексного вивчення ринку (договори №201 від 01.12.2009 та № 252Л від 18.03.2010), що відноситься до к оду послуг 74.14.13.

Виходячи з наведеного, стор онами в 2009 році укладено догов ори №101-Е/09 та №123-К/09, що відносять ся до коду послуг 74.13.11 на загаль ну суму 70 500,00 грн., і договір №201, що відноситься до коду послуг 74. 14.13 - на суму 50 000,00 грн., а в 2010 році - договір №251Л (код 74.13.11) на суму 37 700,00 грн. та договір №252Л (код 74.14.13) на с уму 100 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що загал ьна річна вартість предмету закупівлі за кожним кодом Де ржавного класифікатора прод укції та послуг не перевищує 100 000,00 грн., а тому на здійснення т акої закупівлі не поширюютьс я норми Положення.

Пунктом 84 Положення передба чено, що договір про закупівл ю укладається у письмовій фо рмі відповідно до положень Ц ивільного кодексу України та Господарського кодексу Укра їни.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 638 ЦК України та ч. 2 ст. 180 ГК Укр аїни, істотними умовами циві льно-правового договору є ум ова про предмет договору; умо ви, що визначені законом як іс тотні або є необхідними для д оговорів даного виду; усі інш і умови, щодо яких за заявою хо ча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з п.п. 2 ч. 2 статті 16 ЦК Ук раїни одним із способів захи сту судом цивільних прав та і нтересів може бути, зокрема, в изнання правочину недійсним . Договір може бути визнаний н едійсним лише з підстав, пере дбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України, підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановленні частин ами першої-третьої, п' ятою, ш остою ст. 203 цього кодексу.

Зміст правочину не може суп еречити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК Украї ни).

Відповідно до ч. 3 статті 215 Ци вільного кодексу України, як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин).

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України № 9 від 06.11.2009 „П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” пере дбачено, що згідно зі статтям и 4,10 та 203 ЦК України зміст право чину не може суперечити ЦК, ін шим законам України, які прий маються відповідно до Консти туції України та ЦК, актам Пре зидента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державно ї влади України, органів влад и Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановл ених Конституцією України та законом.

Згідно зі ст. 207 ГК України, го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Разом з тим обставини, на як і в обґрунтування своїх позо вних вимог посилається ВАТ „ Лізингова компанія „Украгро машінвест” в контексті статт і 207 ГК України не є такими, які б тягнули за собою правові на слідки у вигляді наявності п ідстав для визнання укладени х між сторонами договорів не дійсними. До того ж суд врахов ує фактичне виконання сторон ами умов договору, що підтвер джується наведеними вище акт ами та звітами виконавця.

За наведених обставин, коле гія суддів вважає, що сторона ми було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору , який відповідає приписам чи нного законодавства та не су перечить інтересам держави, а тому обставини, якими ВАТ „Л ізингова компанія „Украгром ашінвест” обґрунтовує свої п озовні вимоги та апеляційну скаргу, не можуть бути підста вою для визнання спірних дог оворів недійсними.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегі єю суддів до уваги не приймаю ться з огляду на те, що вони є н еобґрунтованими та такими, щ о спростовуються матеріалам и справи.

На підставі викладеного, ап еляційний господарський суд вважає, що судом першої інста нції повно, всебічно і об' єк тивно з' ясовано обставини с прави, винесено рішення у від повідності до норм матеріаль ного і процесуального права, тому апеляційна скарга ВАТ „ Лізингова компанія „Украгро машінвест” не підлягає задов оленню, а рішення Господарсь кого суду міста Києва від 30.05.2011 у справі № 48/106 не підлягає скас уванню.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва „Лізингова компанія „Укр агромашінвест” залишити без задоволення, рішення Господ арського суду міста Києва ві д 30.05.2011 року у справі № 48/106 - без з мін.

Матеріали справи № 48/106 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді Шапран В.В.

Коші ль В.В.