Постанова

від 06.07.2011 по справі 6/97

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 6/97

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г .

Алданової С.О.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників

від позивача: не з' яв ився

від відповідача: ОСО БА_1 дов. від 16.03.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Універсальна компанія ”

на рішення Господа рського суду м. Києва

від 18.04.2011 рок у

у справі № 6/97 (суд дя Ковтун С.А.)

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Столиця-Сервіс”

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Універсальна компані я”

про стягне ння 99990,99грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю “Столиця-Серві с” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універса льна компанія” про стягненн я 99990,99 грн., з яких: 73824,99грн. - основн ий борг, 26166,00 грн. - понесені збит ки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен о зобов' язання з поставки т овару, внаслідок чого позива ч був змушений придбати това р за більшою ціною у іншого по стачальника та понести транс портні витрати. Також, позива ч просить повернути суму пер едплати за поставлений товар .

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.04.2011 р. у справі № 6/97 позов задоволено частков о. Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю “Ун іверсальна компанія” на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю “Столиця - С ервіс” 73824,99 грн. заборгованост і, 25016,72 грн. збитків, 988,42 грн. держа вного мита та 233,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В і ншій частині позову відмовле но.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що між сторо нами у спрощенній формі було укладено договір поставки. Н а підставі рахунку-фактури С Ф-000010 від 23.12.2010 р. позивач сплатив на рахунок відповідача 213720,00гр н., як оплату за товар. Відпові дач здійснив часткову поста вку товару на суму 128895,00 грн. Від повідач частково повернув с уму попередньої оплати в роз мірі 11000 грн. Станом на день роз гляду справи попередня оплат а в розмірі 73824,99 грн. продавцем н е повернута. Оскільки відпов ідачем належним чином зобов' язання щодо поставки товару в повному обсязі не виконано , а зобов' язання щодо постав ки товару втратило інтерес д ля позивача, позовні вимоги п ро повернення попередньої оп лати у розмірі 73824,99 грн. є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Оскільки необхідність при дбання частини товару у фіна нсово-промислового концерну “Вітязь” обумовлена непоста вкою його відповідачем, то ви моги про стягнення понесених збитків в розмірі 25016,72грн. під лягають задоволенню.

Позивачем не доведено нале жними та допустимими засобам и доказування понесення збит ків у вигляді витрат на отрим ання транспортних послуг на суму 1150 грн., завданих внаслідо к дій відповідача, тому в цій ч астині позовні вимоги залише ні без задоволення.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду м. К иєва від 18.04.2011 р. у справі №6/97 та пр ийняти нове рішення, яким в по зові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що пропозиції про зміну або розірвання договору відпові дач не отримував. Таким чином , висновок суду щодо отриманн я відповідачем вимоги про по вернення коштів в зв' язку з втратою позивачем інтересу до виконання зобов' язання не підтверджується наявними матеріалами справи. Крім цьо го, відповідач стверджує, що о станнім було повернуто грошо вих коштів на суму 17 225грн. (що пі дтверджується копіями банкі вських виписок), а не 11000 грн., як це встановлено в рішенні гос подарського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.05.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 15.06.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України у зв' язку з не з' явленням у судове засідан ня 15.06.2011 року представників поз ивача, колегією суддів ухвал ою від 15.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.07.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції вимоги апеляці йної скарги підтримав, проси в апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2011 року у спр аві №6/97 скасувати, прийняти но ве рішення, яким в позові відм овити повністю.

Представники позивача в су дове засідання 06.07.2011 року не з' явились, будучи належним чин ом повідомленими про час та м ісце проведення судового зас ідання по розгляду апеляційн ої скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач не скор истався своїми правами, пере дбаченими статтею 22 ГПК Украї ни та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов' язковою судом апеляційної ін станції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передба чені статті 22 ГПК України) є пр авом, а не обов' язком сторон и, Київський апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про можливість розгляду а пеляційної скарги по суті в с удовому засіданні 06.07.2011 року з а відсутності представників позивача.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника відпоідач а, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарже ного рішення норм матеріальн ого та процесуального права, Київський апеляційний госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Го сподарського кодексу Україн и, допускається укладення го сподарських договорів у спро щений спосіб, тобто шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтверд ження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “Столиця -Сервіс” (покупець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Універсальна компані я” (продавець) було досягнуто усну домовленість про поста вку товару (арматури).

27.12.2010 р. на підставі рахунку-фа ктури СФ-000010 від 23.12.2010 р. товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Столиця - Сервіс”(покупец ь) сплатило на рахунок товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Універсальна компані я”, (продавець) 213720,00 грн., як опла ту за товар, а саме арматуру.

30.12.2012 р. продавець надав покуп цю гарантійний лист, яким зоб ов' язався здійснити постав ку до 31.12.2010 р.

Таким чином, у відповідача в иник обов' язок до 31.12.2010 р. пост авити позивачу товар.

04.01.2011 р. продавець здійснив ча сткову поставку товару на су му 128895,00 грн.

Поставка продукції в кільк ості 15,28 т. на суму 84825,00 грн. провед ена не була.

17.01.2011 р. покупець направив про давцю вимогу №1701/11 здійснити п оставку до 17:00 год. 17.01.2011 р. або пов ернути сплачені кошти.

Продавець листами від 17.01.2011 р . та від 18.01.2011 р. гарантував поста вку товару до 18.01.2011 р. та до 21.01.2001 р. в ідповідно.

Крім того, як стверджує пози вач, оскільки до 26.01.2011 р. поставк а проведена не була покупець звернувся до іншого постача льника.

28.01.2011 р. фінансово-промислови й концерн “Вітязь” здійснив поставку позивачу арматури в кількості 15,28 т. за ціною 109820,72 грн ., що підтверджується видатко вою накладною, наданою в мате ріали справи.

31.01.2011 р. фінансово-промислово го концерну “Вітязь” надав, а позивач прийняв транспортні послуги з перевезення армат ури, що підтверджується акто м здачі-прийняття робіт від 31. 01.2011 р.

01.02.2011 та 15.02.2011 року відповідачем було перераховано на розрах унковий рахунок позивача сум у попередньої оплати в розмі рі 10000грн. + 1000грн., що підтверджує ться платіжними дорученнями наявними в матеріалах справ и.

Позивач просив суд стягнут и з відповідача суму поперед ньо оплати за поставлений то вар у розмірі 73 824,99грн.

Крім того, відповідач 21.02.2011 ро ку до звернення позивача до с уду, тобто до порушення прова дження у справі, повернув сум у попередньої оплати в розмі рі 2000,00грн., що підтверджується копією банківської виписки, яка наявна в матеріалах спра ви.

Також, після порушення пров адження по справі відповідач ем було повернуто суму попер едньої оплати в розмірі 3500,00гр н. - 04.03.2011 року, 325 грн. - 14.03.2011 року, 400грн. - 16.03.2011 року на загальну с уму 4225,00грн.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку про задоволення частково апеляц ійної скарги та скасування р ішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Стаття 265 ГК України передба чає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (пос тавити) в зумовлені строки (ст рок) другій стороні - покупц еві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказ аний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного к одексу України до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Частиною 2 статті 693 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Проте, судом першої інстанц ії не було досліджено, що відп овідач 21.02.2011 року, (до звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів) пове рнув суму попередньої оплати в розмірі 2000,00грн., що підтвердж ується копією банківської ви писки, яка наявна в матеріала х справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшл а висновку про безпідставніс ть позовних вимог в цій части ні, отже в частині стягнення з відповідача 2000 грн. слід відмо вити.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній пред мет спору.

Оскільки після звернення п озивача до суду відповідач п овернув суму попередньої опл ати у розмірі 4225,00грн. (3500,00грн. - 04 .03.2011 року, 325 грн. - 14.03.2011 року, 400грн . - 16.03.2011 року, що підтверджуєть ся банківськими виписками), к олегія суддів апеляційної ін станції провадження у справі в цій частині позовних вимог припиняє на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв' я зку з відсутністю предмету с пору.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а суми попередньої оплати у р озмірі 73 824,99грн. підлягають час тковому задоволенню у розмір і 67 599,99грн. (73824,99грн. - 2000грн. - 4 225грн .)

Щодо стягнення з відповіда ча 26166,00 грн. - понесених збитків (25016,00грн. - додаткові витрати т а 1150,00грн. - витрати на автопер евезення товару), колегія суд дів зазначає наступне.

Відповідно до 1, 3 ст. 612 Цивільн ого кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'яз ання втратило інтерес для кр едитора, він може відмовитис я від прийняття виконання і в имагати відшкодування збитк ів.

Статтею 224 Господарського к одексу України передбачено, що учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено. Під збитками розуміють ся витрати, зроблені управле ною стороною, втрата або пошк одження її майна, а також не од ержані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господ арського кодексу України, до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб' єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов' яз ання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивіль ного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов' язання, доказується кредитором.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільної відповідальнос ті відповідно до ст. 623 Цивільн ого кодексу України.

Умовами покладення відпов ідальності на винну сторону є наявність збитків, протипр авність дій цієї особи, причи нного зв' язку між діями осо би та збитками, які складають об' єктивну сторону правопо рушення, та вини особи, внаслі док дій якої спричинено збит ки.

Збитки - це об' єктивне змен шення будь-яких майнових бла г сторони за договором, що обм ежує його інтереси, як учасни ка певних господарських відн осин і проявляється у витрат ах, зроблених кредитором, втр аті або пошкодженні майна, а т акож не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, як би зобов' язання було викона но боржником.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між неправомірним и діями і збитками. Збитки є на слідком, а невиконання зобов ' язань - причиною.

Чинним законодавством Укр аїни обов' язок доведення фа кту наявності порушення відп овідача, наявність та розмір понесених збитків, а також пр ичинно-наслідковий зв' язок між правопорушенням і збитк ами покладено на позивача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Заявлена позивачем до стяг нення грошова сума у розмірі 25016,00грн. не може розглядатись я к завдані йому (позивачу) відп овідачем збитки у вигляді пр идбання товару за ціною вищо ю, ніж мав поставити відповід ач, оскільки такі витрати не з находяться у необхідному при чинно-наслідковому зв'язку з фактом неналежного виконанн я відповідачем своїх зобов'я зань за договором.

Позивачем не надано належн их та допустимих доказів в ро зумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, що саме неналежне викона ння відповідачем своїх зобов ' язань щодо поставки товару (арматури) спричинило або при звело до покупки даного това ру лише у фінансово-промисло вий концерн “Вітязь” за ціно ю вищою ніж у відповідача. Отж е, понесені нібито збитки у ро змірі 25016,00грн. у вигляді придба ння товару за ціною вищою, ніж мав поставити відповідач, не перебувають у причинно-насл ідковому зв' язку з невикона нням відповідачем своїх зобо в' язань.

Крім цього, позивачем не над ано належних доказів того, що між ним та відповідачем була досягнута згода щодо постав ки за рахунок останнього арм атури, а тому понесені 31.01.2011 р. ви трати у розмірі 1150 грн. на транс портні послуги з перевезення арматури також не перебуваю ть у причинно-наслідковому з в' язку з невиконанням відпо відачем своїх зобов' язань.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими за собами доказування понесенн я збитків у розмірі 25016,00грн. у ви гляді придбання товару за ці ною вищою, ніж мав поставити в ідповідач та понесення збитк ів у вигляді витрат на отрима ння транспортних послуг на с уму 1150 грн., завданих внаслідок дій відповідача, тому в цій ча стині позовні вимоги є необґ рунтованими.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України, порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення суду першої ін станції прийнято з порушення м норм матеріального права, т ому апеляційна скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Універсальна компані я” підлягає частковому задо воленню, рішення господарськ ого суду м. Києва від 18.04.2011 року у справі №6/97 - скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України з Відповідача під лягають стягненню на користь Позивача судові витрати, пон есені під час розгляду справ и судом першої інстанції в ро змірі 835,54 грн. (в тому числі держ авне мито у розмірі 675,99грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 159,55грн.)(пропор ційно задоволеним позовним в имогам). Зважаючи на часткове задоволення апеляційної ска рги відповідача, відповідно до вимог ст.49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, витрати по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги покладаються на п озивача (пропорційно задовол еним вимогам ).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Універсальна комп анія” задовольнити частково .

2. Рішення Господарського с уду м. Києва від 18.04.2011 року у спра ві №6/97 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна компанія”(02002, м істо Київ, вул. М. Раскової, 19, оф . 1213, код 37292724) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Столиця - Сервіс”(юридич на адреса: 03186, місто Київ, Чокол івський бульвар, 19, фактична а дреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндуст рії, 5, оф. 107, код 33440634) 67 599,99грн. заборг ованості, 675,99грн. державного ми та та 159,55 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Універсальна ком панія”(02002, місто Київ, вул. М. Рас кової, 19, оф. 1213, код 37292724) 2000,00грн. відм овити повністю.

В частині стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Універсальна ком панія”(02002, місто Київ, вул. М. Рас кової, 19, оф. 1213, код 37292724) 4225,00грн. прип инити провадження.

В іншій частині позову в ідмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Столиця - Сервіс”(юридична а дреса: 03186, місто Київ, Чоколівс ький бульвар, 19, фактична адре са: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії , 5, оф. 107, код 33440634) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Універсальна компан ія”(02002, місто Київ, вул. М. Расков ої, 19, оф. 1213, код 37292724) 156,20 грн. державн ого мита за подання апеляцій ної скарги.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Універсальна компанія”(02002, м істо Київ, вул. М. Раскової, 19, оф . 1213, код 37292724) з Державного бюджет у України зайво сплачене дер жавне мито за подання апеляц ійної скарги у сумі 5,79грн. пере раховане до Державного бюдже ту України згідно квитанції №1 від 30.04.2011р.

4. Доручити Господарськом у суду м. Києва видати накази .

5. Матеріали справи №6/97 пове рнути до Господарського суду м. Києва

6. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Алда нова С.О.