Постанова

від 06.07.2011 по справі 50/180

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 50/180

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Алданової С.О .

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_ 1 дов. №39/11 від 25.05.2011 року

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Державн ого територіального-галузев ого об' єднання “Південно -

Західна залізниця”

на рішення Господар ського суду м. Києва

від 18.05.2011 ро ку

у справі № 50/180 (суд дя Головатюк Л.Д.)

за позовом Відкрит ого акціонерного товариства “Євроцемент-Україна”

до Державн ого територіального-галузев ого об' єднання “Південно -

Західна залізниця”

про стягнен ня 4 457,63 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Відкритого акціонерного тов ариства “Євроцемент-Україна ” до Державного територіаль ного-галузевого об' єднання “Південно - Західна залізниц я” про стягнення 4 457,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем умов договору про організацію перевезень вант ажів № 6643073 від 15.06.2009.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.05.2011 р. у справі № 50/180 припинено провадження в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача основ ного боргу в розмірі 4457,63 грн. В іншій частині позов задовол ено. Стягнуто з державного те риторіально-галузевого об'єд нання "Південно-Західна залі зниця" на користь відкритого акціонерного товариства "Єв роцемент - Україна" державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що оскільки позивачем в судовому засіда нні 18.05.2011 надано докази сплати с уми основної заборгованості за договором в повному обсяз і, а саме виписку з банку за 15.03.20 11 року, то провадження в справ і в частині стягнення 4 457,63 грн. о сновного боргу підлягає прип иненню на підставі п.1-1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України за відсутні стю предмету спору в цій част ині.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду м. К иєва від 18.05.2011 р. у справі №50/180, при йняти нове рішення, яким в поз ові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи. С каржник зазначає, що відпові дачем грошові кошти в повном у обсязі було сплачено позив ачу 15.03.2011 року, тобто до порушен ня провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.06.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 06.07.2011 року.

05.07.2011 року представником від повідача через відділ докуме нтального забезпечення Київ ського апеляційного господа рського суду було подано кло потання про відкладення розг ляду справи у зв' язку з тим, щ о юрисконсульт знаходиться в іншому судовому засіданні, о тже не може бути присутнім в с удовому засіданні. Розглянув ши наведене клопотання відпо відача, колегія суддів відхи ляє його, оскільки Державне т ериторіального-галузеве об' єднання “Південно - Західна з алізниця” не було позбавлен о можливості направити в суд ове засідання іншого предста вника(видати довіреність на представництво інтересів ос таннього іншому представник у). Доказів того, що в Харківсь кому апеляційному господарс ькому суду слухається справа представником відповідача н е надано. Крім цього, колегія с уддів апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скар га на рішення місцевого госп одарського суду розглядаєть ся у двохмісячний строк з дня постановляння ухвали про пр ийняття апеляційної скарги д о провадження.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м. Києва від 18 .05.2011 року у справі №50/180.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2011 року не з' явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеля ційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не с користався своїми правами, п ередбаченими статтею 22 ГПК Ук раїни та виходячи з того, що яв ка сторін не визнавалася обо в' язковою судом апеляційно ї інстанції, а участь в засіда нні суду (як і інші права, пере дбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов' язком сто рони, Київський апеляційний господарський суд дійшов вис новку про можливість розгляд у апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 06.07.2011 рок у за відсутності представник а відповідача.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача, перевіривши правильність за стосування господарським су дом при прийнятті оскарженог о рішення норм матеріального та процесуального права, Киї вський апеляційний господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2009 між відкритим акціо нерним товариством "Євроцеме нт - Україна" (далі-позивач, ва нтажовласник за договором) т а державним територіально-га лузевим об'єднанням "Південн о-Західна залізниця" (далі - в ідповідач, залізниця за дого вором) укладено договір № 6643073 (д алі договір).

Відповідно до умов п.1.1. догов ору предметом цього договору є надання «Залізницею»«Вант ажовласнику»послуг, пов' яз аних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків з а ці послуги.

Згідно з п. 3.1. договору Ванта жовласник здійснює попередн ю оплату залізниці шляхом пе рерахування коштів на рахуно к залізниці. Послуги вантажо власнику за цим договором на даються за умови наявності к оштів на його особовому раху нку.

Відповідно до п. 7.1 Договору д оговір набуває чинності з да ти його підписання сторонами і діє 3 роки.

Згідно п. 7. 2 Договору кожна с торона вправі розірвати дого вір до закінчення терміну йо го дії з попереднім повідомл енням іншої сторони не менше ніж за десять днів.

На виконання п. 3.1. Договору п озивач платіжними доручення ми № 342 від 26.06.2009 на суму 150 000 грн. та № 455 від 07.07.2009 на суму 12 113,02 грн. (загал ом на суму 162 113,02 грн.) здійснив по передню оплату послуг відпов ідача.

Позивач зазначає, що у зв'яз ку із відсутністю необхідног о обсягу поставок, відповіда ч не надав послуги в тому обся зі, який визначено обсягом по передньої оплати відповідно до встановлених тарифів, а по зивач у свою чергу не скорист ався тим обсягом послуг, який визначено виходячи із аванс ованих ним сум.

Протягом терміну з 03.07.2009 по 08.07.2 009 позивачу було надано послуг и загальною вартістю 157 655,39 грн. (розрахунок в матеріалах спр ави).

У зв'язку із тим, що позиваче м не планувалося в подальшом у користуватися послугами ві дповідача, останньому було н аправлено претензію від 16.02.2010 № 110/ЕЦУ-264/10 «Про повернення надмі ру сплачених авансових сум в розмірі 4 457,63 грн.»із пропозиці єю повернути ці кошти позива чу.

Розглянувши вказану прете нзію, відповідач повідомив, щ о оскільки кошти перерахован і згідно з умовами договору (т обто набуті підставно), немає жодних підстав для повернен ня цих коштів.

Враховуючи відповідь на пр етензію, 22.12.2010 позивачем, врахов уючи п. 7.2 договору, було направ лено лист про розірвання спі рного договору та повернення залишкових коштів з 10.012011 року.

Відповідач надав відповід ь на претензію, в якій не запер ечував проти існування боргу та просив позивача не стягув ати із нього цю залишкову сум у.

Однак, 15.03.2011 року відповідаче м було сплачено суму основно ї заборгованості за договоро м в повному обсязі, що підтве рджується банківською випи скою за 15.03.2011.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення суду п ершої інстанції прийнято з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, є з аконним і обґрунтованим з на ступних підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України пе редбачено, що за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

В силу положень ч.1 ст.903 ЦК Укр аїни замовник зобов' язаний оплатити надану йому послуг и в розмірі, у строки та в поря дку, що встановлені договоро м.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи(потерпілого ) без достатньої правової під стави(безпідставно набуте ма йно), зобов' язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК Укр аїни набувач зобов' язаний п овернути потерпілому безпід ставно набуте майно в натурі .

Факт наявності основної за боргованості за договором в сумі 4457,63 грн. належним чином до ведений, документально підтв ерджений і відповідачем не с простований.

З поштового штемпелю на кон верті вбачається, що 11.03.2011 року позивач звернувся до господ арського суду м. Києва за захи стом своїх порушених прав.

Проте, 15.03.2011 року, тобто після з вернення позивача до суду за захистом своїх порушених пр ав, відповідачем було сплаче но суму основної заборговано сті за договором в повному об сязі, що підтверджується ба нківською випискою за 15.03.2011.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Оскільки відповідачем бул о погашено заборгованість пе ред позивачем в розмірі 4457,63 гр н. після звернення позивача д о суду, судом першої інстанці ї правомірно було припинено провадження у справі на підс таві пункту 1-1 статті 80 ГПК Укра їни в зв' язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати - це витрати, пов'язані з розглядом і виріш енням справ у судочинстві, що покладаються на сторони, тре тіх осіб із самостійними вим огами з метою їх відшкодуван ня державі, спонукання зацік авлених осіб до врегулювання спорів відповідно до закону без втручання суду.

Судові витрати поділяютьс я на, зокрема, державне мито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу

У п. 1 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практ ики застосування розділу VI Го сподарського процесуальног о кодексу України" зазначаєт ься, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є по в'язані з розглядом справи в г осподарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення експертизи (а удиту), призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, сплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, з відповідача на користь п озивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

Згідно частини другої п.5 Ін формаційного листа 01-8/453 від 26.06.19 95р. “Про деякі питання практик и застосування окремих норм чинного законодавства при ви рішенні спорів” якщо відпові дач сплатив борг після зверн ення позивача з позовом, витр ати пов' язані зі сплатою де ржавного мита позивачем, пок ладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України .

Отже, оскільки відповідач с платив суму заборгованості у розмірі 4457,63грн. після звернен ня позивача з позовом, таким ч ином витрати пов' язані зі с платою державного мита позив ачем, покладаються на відпов ідача на підставі статті 49 ГПК України.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин. Обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вністю відображені обставин и, що мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення гос подарського суду м. Києва у с праві № 50/180 від 18.05.2011 року відпові дає зазначеним вимогам, оскі льки ґрунтуються на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, підстав для його скас ування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на відповідача (апелян та).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Держ авного територіального-галу зевого об' єднання “Південн о - Західна залізниця” залиши ти без задоволення, рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 18.05.2011 року по справі № 50/180 залиш ити без змін.

Матеріали справи № 50/180 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Алданова С.О.

Смір нова Л.Г.