Постанова

від 07.07.2011 по справі 21/59

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 № 21/59

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від апелянта: ОСОБА_1 - а двокат

від позивача ОСОБА_2 - а двокат, Левицький Є.В. - предс тавник

від відповідача: не з»явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Забудова-Центр»

на рішення

Господарського суду м. Києв а

від 23.07.2011р.

у справі № 21/59

за позовом Корпораці ї "Каргілл Файненшіал Сервіс із Інтернешнл, Інк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ ий промисловий банк"

про визнання договору дійсним та зобов"язання вчин ити дії

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Каргі лл Файненшіал Сервісіз Інтер нешнл, Інк" звернулась до Госп одарського суду м. Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ький промисловий банк" про ви знання дійсним Іпотечного до говору № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010 року, вк лючаючи додаток 1 до цього Дог овору, укладеного між позива чем та відповідачем, щодо пер едачі в іпотеку нерухомого м айна та зобов' язання переда ти оригінали правовстановлю ючих документів на це нерухо ме майно.

Рішенням Господарсько го суду м.Києва від 23.07.2011 року у справі № 21/59 позовні вимоги зад оволено повністю.

Не погоджуючись з прий нятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Забудова-Центр» звернулось до суду з апеляційною скарго ю, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позову відмо вити повністю, посилаючись н а порушення судом норм матер іального права, неповне з»яс ування обставин справи, що ма ють значення для справи, на не відповідність висновків, ви кладених в рішенні суду дійс ним обставинам справи.

В обґрунтування апеля ційної скарги апелянт посил ається на те, що йому стало від омо про те, що 20.01.2010р. ТОВ «Україн ський промисловий банк» та К орпорація "Каргілл Файненшіа л Сервісіз Інтернешнл, Інк" ук лали іпотечний договір № ИКГ -2010/1, який оскаржуваним рішення м визнано дійсним. Однак, пере дача в іпотеку нерухомого ма йна на підставі зазначеного іпотечного договору призве де до зниження рівня активів ТОВ «Український промислов ий банк», що в свою чергу, впли не на можливість виконання Т ОВ «Український промисловий банк» своїх зобов' язань пе ред кредиторами, зокрема, за з обов' язаннями перед ТОВ «За будова-Центр» щодо сплати 486 800 ,80 грн., яке виникло на підставі договору відступлення права вимоги за договором банківс ького рахунку № 3050-09 від 05.03.2009р., як ий було укладено між ПАТ «Дел ьта Банк» та ТОВ «Забудова -Це нтр».

Апелянт вважає, що оскаржув ане рішення впливає на права та обов'язки ТОВ «Забудова-Це нтр, оскільки у зв'язку із пере дачею активів за іпотечним д оговором № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010р. ТОВ «Український промисловий ба нк» передає активи, якими б мо гло забезпечуватись виконан ня його зобов'язання перед ТО В «Забудова-Центр».

Ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 20.12.2010р. у справі № 21/59 (коле гія суддів: Вербицька О.В. - гол овуючий, судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) відмовлено у пр ийнятті апеляційної скарги Т ОВ «Забудова-Центр».

Постановою Вищого гос подарського суду України від 02.03.2011р. ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 20.12.2010р. у справі № 21/59 скасован о, справу направлено до Київс ького апеляційного господар ського суду для вирішення пи тання про прийняття апеляцій ної скарги.

Згідно з протоколом ро зподілу справ між суддями ав томатизованої системи докум ентообігу справу № 21/59 передан о на розгляд судової колегії : суддя-доповідач Андрієнко В .В., судді Вербицька О.В., Буравл ьов С.І.

18.05.2011р. ухвалою Київськог о апеляційного господарсько го суду порушено апеляційне провадження у справі № 21/59. Спра ву призначено до розгляду.

07.06.2011р. колегією суддів у с кладі головуючого судді - А ндрієнко В.В., суддів Вербицьк ої О.В., Буравльова С.І. заявлен о самовідвід на підставі ст. 20 ГПК України.

Ухвалою від 08.06.2011р. у спра ві № 21/59 заяву про самовідвід ко легії суддів задоволено, апе ляційну скаргу ТОВ «Забудова -Центр» передано для здійсне ння автоматичного перерозпо ділу справ між суддями автом атизованої системи документ ообігу.

Протоколом розподілу справ між суддями автоматизо ваної системи документообіг у справу № 21/59 передано на розг ляд колегії суддів Київськог о апеляційного господарсько го суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Отрю х Б.В., Михальська Ю.Б.

В судове засідання пре дставники відповідча не з»яв ились, про час та місце розгля ду справи повідомлені належн им чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання рекомендованої по штової кореспонденції № 30206949 в ід 22.06.2011р. про причини неявки су д не повідомлено.

Вислухавши думку пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, колегія п риходить до висновку про мож ливість розгляду справи у ві дсутності представника відп овідача.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги, вислухавши пояснення представників поз ивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила н аступне.

Згідно з листа Національно го банку України № 47-112/1231 від 21.01.2009 р. у ТОВ «Український промисл овий банк» з 21.01.2009р. було призна чено тимчасову адміністраці ю строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України «Про банки і банківс ьку діяльність» з дня призна чення тимчасового адміністр атора повноваження загальни х зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) б анку переходять до тимчасово го адміністратора.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність» з дня свого призна чення тимчасовий адміністра тор має повне і виняткове пра во управляти банком та зобов 'язаний вживати всіх необхід них заходів для приведення д іяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нор мативно-правовими актами Нац іонального банку України з м етою захисту інтересів вклад ників та інших кредиторів.

Відповідно до п. 9 ч. 4 цієї ж ст атті тимчасовий адміністрат ор має право відчужувати акт иви та/або зобов'язання банку з метою його фінансового озд оровлення.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність» тимчасовий адміні стратор зобов'язаний отримат и дозвіл Національного банку України на відчуження актив ів банку, балансова вартість яких перевищує розмір, встан овлений Національним банком України.

Як вбачається з матеріалів справи, Національний банк Ук раїни відносно ТОВ «Українс ький промисловий банк» не ви значав розміру балансової ва ртості активів банку, переви щення якого при відчуженні а ктивів цього банку потребува ло б отримання дозволу НБУ.

20.01.2010р. «Каргілл Файненшіал С ервісіз Інтернейшнл, Інк.» та ТОВ «Український промислов ий банк» уклали іпотечний до говір № ИКГ-2010/1.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 уклад еного договору іпотекодаве ць (ТОВ «Український промисл овий банк») передає в іпотеку іпотекодержателю (корпораці ї «Каргілл Файненшіал Сервіс із Інтернейшнл, Інк.») у якості забезпечення виконання іпот екодавцем зобов' язань за уг одами про торгівельні позики (з урахуванням змін та доповн ень, внесених до вказаних уго д) № 1288-2008 від 18.02.2008р., № 1289-2008 від 18.02.2008р., № 1313-2008 від 29.02.2008р., № 1391-2008 від 04.06.2008р., № 1509-2 008 від 18.08.2008р., № 1478-2008 від 29.07.2008р., № 1292-2008 в ід 04.06.2008р., № 1547-2008 від 11.09.2008р. та № 1379-2008 в ід 23.05.2008р., укладеними між іпоте кодержателем та іпотекодавц ем, нерухоме майно (всі та кожн ий об' єкт окремо), а саме:

­ приміщення банку лі тера "А" за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м істо Липовець, вулиця Леніна , буд. 75;

­ нежиле приміщення, о фіс за адресою: Одеська облас ть, місто Одеса, вул. Сегедськ а, буд. 9;

­ нежилі приміщення о фісу за адресою: Одеська обла сть, м. Одеса, Фонтанська доро га (вулиця Перекопської диві зії), буд. 43;

­ нежилі приміщення о фісу за адресою: Одеська обла сть, м. Одеса, вулиця Бєлінськ ого, буд. 8;

­ квартира за адресою : м. Миколаїв, проспект Миру, бу д. 9, кв. 27;

­ нежитлові приміщенн я офісу на першому поверсі жи тлового будинку літ.А-3 за адре сою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, бу д. 75;

­ нежитлові приміщенн я офісу на першому поверсі жи тлового будинку літ.А-4 за адре сою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Жовтневий , буд. 53;

­ нежитлові приміщенн я офісу за адресою: Миколаївс ька область, м. Миколаїв, прос пект Героїв Сталінграду, буд . 21;

­ нежитлові приміщенн я к офісу, Миколаївська облас ть, м. Миколаїв, проспект Жовт невий, буд. 305;

­ нежиле приміщення з а адресою: Миколаївська обла сть, Новобузький район, місто Новий Буг, вулиця Урицького, б уд. 1/2;

­ нежитлове приміщенн я-офіс за адресою: Луганська о бласть, м. Алчевськ, вулиця Фр унзе, буд. 45, приміщення 1;

­ нежиле приміщення з а адресою: Чернівецька облас ть, м. Чернівці, вулиця Руська , буд. 235;

­ нежиле приміщення з а адресою: Чернівецька облас ть, м. Чернівці, пр. Незалежнос ті, буд. 103, кв. 22 (приміщення 22-1 - 22-5);

­ нежитлові приміщенн я за адресою: місто Харків, вул . Наріманова, буд. 4 (нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1,1-2,1-3,1- 6,1-7 в літ. "А-5";

­ вбудоване нежиле пр иміщення за адресою: Черкась ка область, м. Сміла, вул. Сверд лова, буд. 90;

­ нежитлові приміщенн я за адресою: Черкаська облас ть, м. Умань, вул. Леніна, буд. 50;

­ нежиле приміщення л іт. А-5 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Лені на, буд. 23;

­ приміщення офісу за адресою: Житомирська обл., м. Ж итомир, вул. Черняховського, б уд. 96;

­ приміщення офісу за адресою: Житомирська обл., м. Ж итомир, вул. Польова, буд.18;

­ відділення банку за адресою: Волинська область, м . Луцьк, проспект Волі (пр. Лені на), буд. 64 (приміщення з № 4-1 по № 4-5 (літера А-4);

­ відділення банку за адресою: Волинська область, м . Луцьк, проспект Молоді (пр. Во рошилова), буд. 9 (приміщення з № 52-1 по № 52-4 та з 52а-1 по 52а-3;

­ відділення банку за адресою: Волинська область, м . Луцьк, проспект Соборності ( пр. Жовтневої революції), буд. 26 (приміщення з № 72-1 по № 72-6 (літе ра А-9);

­ нежиле приміщення з а адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Курська, буд. 115;

­ нежиле приміщення з а адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Інтернаціоналісті в, буд. 10;

­ нежиле приміщення з а адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Лисенка, буд. 12;

­ нежиле приміщення, к ім. № № 1,2,3,4,5 за адресою: м. Красно град, вул. Полтавська, буд. 92;

­ нежиле приміщення (т оргівельний заклад) за адрес ою: м. Мукачево, вул. Пушкіна, 15, приміщ. 1;

­ квартира за адресою : м. Ужгород, вул. Легоцкого, бу д. 7, кв. 41 "а";

­ квартира за адресою : м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 112, кв. 62;

­ квартира за адресою : м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 112, кв. 61;

­ квартира за адресою : м. Херсон, вул. Лавреньова, бу д.3-а, кв.1;

­ квартира за адресою : м. Херсон, вул. Лавреньова, бу д. 3-а, кв.2;

­ нежитлової будівлі за адресою: м. Каховка, вул. К. М аркса, номер 138;

­ 28/100 у Вбудовано-прибуд ованому приміщенні магазину "Супермаркет" АРК, м. Армянськ , вул. Іваніщева, буд. 21;

­ адмінбудинок за адр есою: м. Ямпіль, Ямпільський р -н, Вінницька обл., вул. Леніна, буд. 11;

­ нежитлова будівля з а адресою: Харківська обл., м. З міїв, вул. Леніна, буд. 3а;

­ квартира за адресою : м. Кіровоград, вул. 50- років Жов тня, буд. 42, кв. 20;

­ квартира за адресою : м. Тернопіль, проспект Злуки , буд. 43, кв.147;

­ вбудоване приміщенн я за адресою: Донецька област ь, м. Красноармійськ, пр. Шахто будівників, буд. 13;

­ будівля відділення банку за адресою: Закарпатсь ка обл., Рахівський р., м. Рахів, вул. Хмельницького Б., буд. 4;

­ приміщення з VIII-1 VIII-10 на першому поверсі торгівельно го комплексу літ. "А", м. Севаст ополь, вул. Громова, № 56;

­ нежитлове приміщенн я, вбудоване в житловий будин ок I А за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, пр. Незалежнос ті (пр. Леніна), буд. 9/39;

­ нежиле приміщення з а адресою: Сумська обл., м. Суми , вул. Горького, буд. 43;

­ нежитлове приміщенн я за адресою: Закарпатська об л., м. Ужгород, вул. Ракоці Ф. (ву л. Свердлова), буд. 16, прим.1;

­ офіс № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, №11;

­ нежиле приміщення, щ о складається з торгівельног о залу ХХХІV площею 103 кв. м, кори дору ХХХVІ площею 2,8 кв. м, склад у XXXVII, площею 75,8 кв.м., санвузлу XXXVIII площею 2,1 кв. м, кабінету ХХХІХ площею 14,8 кв. м, кабінету IL площ ею 13,1 кв. м підсобного приміщен ня L площею 43,5 кв. м за адресою: Д ніпропетровська область, м. М арганці, квартал Північний, б уд. 22;

­ нежиле приміщення № 46, вбудоване в 1 та підвальний п оверхи 5-го поверху, в тому чис лі на першому поверсі площею 245,2 кв. м в підвалі площею - 192,1 кв. м за адресою: Дніпропетровсь ка область, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, буд. 3;

­ приміщення магазину "Універсам" за адресою: Хмельн ицька область, м. Старокостян тинів, вул. Попова, буд. 15, бокс № 4;

­ приміщення з познач енням поз.1,2,2', 2'', 3,4,5,6,7,8,9 та підвал по .4 за адресою: м. Перечин, вул. Жо втнева, 11, Закарпатська облас ть;

­ нежитлові приміщенн я офісу № 4 в житловому будинку літ. А за адресою: Миколаївсь ка область, м. Миколаїв, вул. Бу томи, буд.10;

­ нежилі приміщення № №1,2 (групи приміщень №1) за адрес ою: м. Київ, вул. Радунська, буд . 5А;

­ нежитлові приміщенн я за адресою: м. Ізмаїл, проспе кт Суворова, буд. 37/ ріг вул. Пуш кіна, буд. 29-31-35, складається з пр иміщень № 1-виставочний зал, № 2 кабінет, № 3 приміщення, № 4 сан вузол, № 5 коридор, № № 6,7,8 приміще ння, №10 тамбур;

­ вбудоване нежитлове приміщення магазину промисл ових товарів за адресою: Дніп ропетровська обл., м. Нікополь , вул. Кріпака, буд.6;

­ 5/100 (п'ять сотих) частин вбудованого приміщення мага зину за адресою: смт. Воловець , вул. Фабрична (вул. Жовтнева), буд. 2, Воловецького району, За карпатської області;

­ трьохкімнатна кварт ира за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Березни й, по вул. Шевченка, буд.13, кв. 17;

­ житловий будинок з н адвірними спорудами загальн ою площею 88,5 кв. м та земельна д ілянка, загальною площею 0,0849 г а, кадастровий номер 2121910100:06:002:0064 за адресою: м. Іршава, вул. Шкільн а, буд. 2, Закарпатської област і;

­ житловий будинок з н адвірними спорудами загальн ою площею 286,8 кв. м та земельна д ілянка, загальною площею 0,0785 г а, кадастровий номер 2122455100:01:005:0005 за адресою: смт. Міжгір'я, вул. Ше вченка, буд. 47, Міжгірського ра йону, Закарпатської області;

­ квартира за адресою : Київська область, місто Пере яслав-Хмельницький, вул. Покр овська, буд. 53/69, кв. 13;

­ квартира за адресою : Київська область, місто Пере яслав-Хмельницький, вул. Покр овська, буд. 53/69, кв. 4;

­ квартира за адресою : Київська область, м. Фастів, п ровулок Горького, буд. 2-А, кв. .№ 1;

­ квартира за адресою : Київська область, м. Фастів, п ровулок Горького, буд. 2-А, кв. 2 ;

­ нежитлова будівля, б удівля лазні за адресою: Київ ська область, м. Васильків, ву л. Володимирська, буд.26;

­ квартира за адресою : м. Київ, вул. Оноре де Бальзак а, буд. 16-А, кв. 66;

­ квартира під №241 за ад ресою: м. Одеса, вул. Дніпропет ровська дорога, буд. 94;

­ двохкімнатна кварти ра за адресою: Рівненська обл ., м. Здолбунів, вул. Шкільна, бу д.23;

­ нежиле приміщення, п ідвал, перший та другий повер х літ. Б інв. №1000006, знаходиться з а адресою: Запорізька област ь, м. Запоріжжя, пр. Маяковсько го, буд. 11, прим. 7;

­ вбудоване приміщенн я, до складу яких входять: в цо кольному поверсі приміщення №279: приміщення № 42, № 43, № 45, № 46, № 49, № 54, загальною площею 229,7 кв. м; час тина приміщення №47, площею 237,0 к в. м частина приміщення №37,пло щею 30,3 кв. м, частина приміщенн я №44, площею 1,5 кв. м; на першому п оверсі: приміщення з №124 по №140, з агальною площею 442,8 кв. м, части на приміщення № 55, площею 293,5 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинськ ого, 78 та становлять 81/500 часток вбудованих приміщень за вказ аною адресою;

­ офісні приміщення (л ітер А-9) розташовані на першом у поверсі, а саме: приміщення з №1-5 по №1-13, №1-16, №1-17 загальною площ ею 661,1 кв. м; офісні приміщення (л ітер А-9) розташовані на другом у поверсі, а саме: приміщення з №4-2 по №4-26, з №4-49 по №4-54, приміщення 4-1а, загальною площею 1164,8 кв. м, з находяться за адресою: Волин ська область, м. Луцьк, вул. Єрш ова, буд.11. В спільному користу ванні приміщення 1-1,1-4,1-30 загальн ою площею 376,2 кв. м та приміщенн я № 11-52,11-52 а, 11-57, 11-57 а загальною площ ею 32,5 кв. м;

­ нежитлові приміщенн я №1-5, 8-21,23-79 (літ "Б") офісно-торгіве льного центру по вул. Набереж ній, 69-А у м. Сімферополі, що ста новить 983/1000 долі об'єкту нерухо мості;

­ житловий триповерхо вий будинок літера "Б" за адре сою: м. Херсон, вул. Радянська, 12-14;

­ частина земельної д ілянки площею 136 кв. м, із загал ьної площі земельної ділянки 668 кв. м, м. Херсон, вул. Радянськ а, 12; частина земельної ділянк и площею 191 кв. м, із загальної п лощі земельної ділянки 818 кв. м за адресою: м. Херсон, вул. Рад янська, 12.

З матеріалів справи вбачає ться, що права на об' єкти нер ухомого майна, включені до пр едмету іпотеки, станом на 20.01.201 0р. належали ТОВ «Український промисловий банк» на підста ві відповідних правовстанов люючих документів, а тому від повідач мав право передати в казані об' єкти в іпотеку по зивачу.

Вартість об' єктів, зазнач ених в іпотечному договорі № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010р., відповідає ва ртості, зазначеній у Звітах п ро експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухом ості від 19.01.2010р.

Відповідно до пп. 2.1.11 п. 2.1 ст. 2 І потечного договору № ИКГ-2010/1 ві д 20.01.2010 року іпотекодавець зобо в' язаний не пізніше, ніж впр одовж 3 (трьох) робочих днів з д ня укладення цього договору передати іпотекодержателю к опії всіх або визначеної іпо текодержателем частини прав овстановлюючих документів н а предмет іпотеки, засвідчен их у формі, погодженій сторон ами, за відповідним актом при ймання-передачі документів з подальшою передачею впродов ж 1 (одного) місяця з дня укладе ння цього договору на зберіг ання іпотекодержателю оригі налів правовстановлюючих до кументів на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту приймання -передачі документів від 11.03.2010р ., відповідач передав позивач у копії правовстановлюючих д окументів на предмет іпотеки , проте, станом на дату подання позовної заяви, прийняття рі шення місцевого господарськ ого суду та перегляду рішенн я в суді апеляційної інстанц ії оригінали цих документів не передані.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 іпотечного д оговору № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010р. сторо ни домовились про нотаріальн е посвідчення цього Договору та додатків, змін і доповнень до нього відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 575 Цивільно го кодексу України іпотека є окремим видом застави. Згідн о з ч. 1 ст. 577 Цивільного кодексу України договір застави, пре дметом якого є нерухоме майн о, підлягає нотаріальному по свідченню.

Статтею 18 Закону України «П ро іпотеку» передбачено, що і потечний договір укладаєтьс я між одним або декількома іп отекодавцями та іпотекодерж ателем у письмовій формі і пі длягає нотаріальному посвід ченню.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент укладення іп отечний договір № ИКГ-2010/1 від 20.0 1.2010р. нотаріально посвідчений не був. При цьому, позивач про понував його нотаріальне пос відчення, і з матеріалів спра ви також вбачається, що від но таріального посвідчення вка заного договору ухиляється с аме відповідач.

Так, з матеріалів справи (ли ст приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_3 від 28.04.2010р., вих. № 6) вбачається, що у січні 2010р. нотаріус проводив перего вори із представником корпор ації «Каргілл Файненшіал Сер вісіз Інтернейшнл, Інк.» стос овно нотаріального посвідче ння договорів за участю корп орації та ТОВ «Український п ромисловий банк», а на 16 годин у 20 січня 2010р. нотаріус зарезер вував час для нотаріального посвідчення, зокрема, іпотеч ного договору стосовно 71 об' єкта нерухомості, проте нота ріальне посвідчення зазначе ного договору не відбулося у зв' язку із неявкою предста вників ТОВ «Український про мисловий банк».

Крім того 04.03.2010р. позивач наді слав на адресу відповідача л ист із пропозицією зустрітис я 05.03.2010р. о 12:00 у приватного нотарі уса Київського міського нота ріального округу ОСОБА_3 з а адресою: м. Київ, вул. Антонов ича, 18-Б, для нотаріального пос відчення іпотечного договор у № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010р. Як вбачаєть ся зі свідоцтва приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3, зареєстрованого в реєс трі за № 659, 05.03.2010р. о 12:00 представни к корпорації «Каргілл Файнен шіал Сервісіз Інтернейшнл, І нк.» з' явився до нього для но таріального посвідчення іпо течного договору № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010р. Проте, у цей час представ ник ТОВ «Український промис ловий банк» не з' явився, а то му нотаріальне посвідчення з азначеного договору знову не відбулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивіл ьного кодексу України якщо с торони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що пі дтверджується письмовими до казами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним. У цьому ра зі наступне нотаріальне посв ідчення договору не вимагаєт ься.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до виснов ку, що оскільки сторони іпоте чного договору № ИКГ-2010/1 від 20.01.20 10 року домовились стосовно ус іх істотних умов договору, іп отечний договір було частков о виконано, а відповідач ухил яється від його нотаріальног о посвідчення, місцевий суд д ійшов правильного висновку щ одо задоволення позовної вим оги про визнання іпотечного договору від 20.01.2010 року дійсним .

Виходячи з положень п. 5 ч. 2 ст . 16 Цивільного кодексу Україн и, одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є примусове виконання обов'яз ку в натурі. Судова колегія та кож погоджується з висновком місцевого господарського су ду щодо обґрунтованості вимо ги корпорації «Каргілл Файне ншіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк.» про зобов' язання пере дати оригінали правовстанов люючих документів на предмет іпотеки.

Постановою Правління Наці онального банку України № 19 ві д 21.01.2010р. з 21.01.2010р. відкликана банкі вська ліцензія у ТОВ «Україн ський промисловий банк» (м. Ки їв) та ініційована процедура ліквідації банку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 91 Закону Укр аїни «Про банки і банківську діяльність» з дня прийняття рішення про відкликання ліц ензії та призначення ліквіда тора укладення угод, пов'язан их з відчуженням майна банку чи передачею його майна трет ім особам, допускається в пор ядку, передбаченому цим Зако ном.

Відповідно до ст. 95 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність» після проведен ня інвентаризації та оцінки майна банку ліквідатор розпо чинає продаж майна на відкри тих торгах, якщо Національни м банком України не встановл ено інший порядок його прода жу.

Колегія вважає, що встановл ений Законом України «Про ба нки і банківську діяльність» порядок розпорядження майно м банку у процедурі його лікв ідації у даному випадку не по винен застосовуватися до від носин сторін за іпотечним до говором № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010р., оскі льки цей договір сторони у ці й справі уклали до ініціюван ня процедури ліквідації банк у, а також, як вбачається з мат еріалів справи, сторони мали посвідчити цей договір нота ріально в день укладення, але саме ТОВ «Український проми словий банк» ухилилося від н отаріального посвідчення до говору.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної ск арги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Г ПК України сторони у справі, п рокурор, треті особи, особи, як і не брали участь у справі, якщ о господарський суд вирішив питання про їх права та обов'я зки, мають право подати апеля ційну скаргу на рішення місц евого господарського суду, я ке не набрало законної сили. У хвали місцевого господарськ ого суду оскаржуються в апел яційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачени х статтею 106 цього Кодексу.

Судове рішення, оскарж уване не залученою особою, по винно безпосередньо стосува тися прав та обов'язків цієї о соби, тобто судом має бути роз глянуто й вирішено спір про п раво у правовідносинах, учас ником яких на момент розгляд у справи та прийняття рішенн я господарським судом першої інстанції є скаржник, або міс титься судження про права та обов'язки цієї особи у відпов ідних правовідносинах. Рішен ня є таким, що прийняте про пра ва та обов'язки особи, яка не б ула залучена до участі у спра ві, якщо в мотивувальній част ині рішення містяться виснов ки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивні й частині рішення суд прямо в казав про права та обов'язки т аких осіб. У такому випадку рі шення порушує не лише матері альні права осіб, не залучени х до участі у справі, а й їх про цесуальні права, що витікают ь із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про з ахист прав людини і основних свобод положення про право к ожного на справедливий судов ий розгляд при визначенні йо го цивільних прав і обов'язкі в. Будь-який інший правовий зв 'язок між скаржником і сторон ами спору не може братися до у ваги (аналогічна позиція Вер ховного Суду України викладе на у його постанові від 02.09.2008 у с праві № 23/294).

Зі змісту оскаржувано го рішення Господарського су ду м.Києва від 23.07.2010р. вбачаєтьс я, що його мотивувальна части на не містить висновків щодо прав та обов'язків апелянта с тосовно однієї із сторін дан ого спору, а у резолютивній ча стині рішення не вказано про права та обов'язки скаржника .

Крім того, колегія зазн ачає, що апелянтом не доведе но суду що саме передача в іпо теку нерухомого майна на під ставі іпотечного договору № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010р., унеможливлює в иконання зобов' язань ТОВ « Український промисловий бан к» перед своїми кредиторами, зокрема, і перед ТОВ «Забудов а-центр».

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об »єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Статтями 33, 34 ГПК України пер едбачено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу, господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви, обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, о скільки доводи, викладені в а пеляційній скарзі, спростову ються матеріалами справи та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевог о суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходит ь до висновку, що рішення Госп одарського суду м.Києва обґр унтоване, відповідає обстави нам справи і чинному законод авству, а отже підстав для йог о скасування не вбачається, у зв' язку з чим апеляційна ск арга не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Забудова-Цен тр»

залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 23.07.2011 року по спр аві № 21/59 залишити без змін.

Матеріали справи № 21/59 повер нути Господарському суду м. К иєва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Отрюх Б.В.

Миха льська Ю.Б.