Постанова

від 12.07.2011 по справі 61/97

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 № 61/97

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

За участю представників:

від позивача О СОБА_1. (дов. від 01.01.2011 р.)

від відповідача н е з' явився

від третьої особи 1 О СОБА_2. (дов. № 042/13/1-5092 від 28.05.2011 р.)

від третьої особи 2 не з' явився

від третьої особи 3 не з' явився

від третьої особи 4 О СОБА_3. (дов. від 19.11.2010 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю „Б.В.С.”

на рішення

Господарського суду

міста Києва

від 22.04.2011 р.

у справі № 61/97 (суддя Ів ченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Б.В.С.” (далі ТОВ „Б.В.С.”)

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Бори слав” (далі ТОВ „Борислав”)

1. треті особи Гол овне управління комунальної власності міста Києва Київс ької міської державної адмін істрації (далі Головне управ ління)

2. Комунальне підприєм ство „Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна” (далі КП „Київське міське бюр о технічної інвентаризації т а реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майн а”)

3. Публічне акціонерне товариство „Банк Форум”

4. Відділ державної вик онавчої служби Шевченківськ ої РУЮ м. Києва

про визнання права вл асності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 22.04.2011 р. по сп раві № 61/97 в позові відмовлено п овністю.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, позивач оскар жив його в апеляційному поря дку, просив скасувати та прий няти нове, яким позов задовол ьнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийня тті рішення по суті спору міс цевим судом не взято до уваги визнання позову відповідаче м; погашення обтяження № 7209318 ві д 19.05.2008 р. Крім цього, документи щ одо накладення арешту на спі рне майно неодноразово запит увались у ВДВС Шевченківсько го РУЮ в м. Києві, однак їх нада но суду не було, тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов з адовольнити повністю за наве дених в скарзі підстав.

Представник відповідач а в жодне судове засідання не з' явився, хоча про час і місц е розгляду справи повідомлен ий належно, надіслав клопота ння щодо розгляду справи за й ого відсутності, просив апел яційну скаргу позивача задов ольнити. Представники треті х осіб 2, 3 в жодне судове засіда ння не з' явились, хоча про ча с і місце розгляду справи пов ідомлені належно, про причин и неявки суд не повідомили, кл опотань про відкладення розг ляду справи не надали. З огляд у на наведене, апеляційний су д вважав за необхідне справу розглянути за відсутності п редставників відповідача та третіх осіб 2 та 3.

Представник третьої ос оби 1 вирішення апеляційної с карги відніс на розсуд апеля ційного суду, просив розглян ути з врахуванням обставин с прави та приписів чинного за конодавства.

Представник третьої о соби 4 доводи скарги заперечи в, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого с уду як підставне й обгрунтов ане залишити без змін.

Заслухавши пояснення п редставників позивача та тре тьої особи 1,4, розглянувши дов оди апеляційної скарги, досл ідивши письмові докази, долу чені до матеріалів справи, ви ходячи з вимог чинного закон одавства, апеляційний суд ді йшов висновку, що скарга підл ягає задоволенню за таких об ставин.

Так, 08.02.2011 р. ТОВ „Б.В.С.” зве рнулось до господарського су ду м. Києва з позовом до ТОВ „Б орислав” про визнання права власності позивача на нежилі приміщення № 57, № 59, № 60 загально ю площею 273,9 кв.м., які розташова но в м. Києві по вул. Білоруськ а, 30 (літера А). В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 08.09.2008 р. згідно протоколу № 1 загальн их зборів учасників було зас новано ТОВ „Б.В.С.”, учасниками якого стали гр. Сімоходський Б.В. та ТОВ „Борислав”, затвер джено статутний капітал ТОВ „Б.В.С.” в розмірі 406 020 грн.. Застн овником ТОВ „Борислав” було внесено в статутний фонд неж илі приміщення № 57, № 59, № 60 загал ьною площею 273,9 кв.м. по вул. Біло руській, 30 (літера А) в м.Києві (д алі нежилі приміщення). Прийм ання та передачу майна у стат утний капітал затверджено ак том прийому-передачі та оцін ки майна від 09.08.2008 р.. 23.09.2008 р. прове дено державну реєстрацію ТОВ „Б.В.С.”.

31.10.2008 р. згідно протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ „Б.В.С.” вирішено передати частку статутного капіталу товариства, що належить учас нику ТОВ „Борислав”, ТОВ „Бор ислав” виключено зі складу у часників товариства.

25.02.2010 р. ТОВ „Б.В.С.” подано д о Головного управління докум енти на оформлення права вла сності на нежилі приміщення.

Головним управлінням 16 .06.2010 р. видано свідоцтво про пра во власності, яким посвідчен о, що нежилі приміщення належ ать ТОВ „Б.В.С.” на праві прива тної власності. Свідоцтво ви дано на підставі наказу Голо вного управління № 562-В від 16.06.2010 р.. 25.06.2010 р. ТОВ „Б.В.С.” пода но заяву до КП «Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об' єкти нерухомог о майна» про реєстрацію прав а власності на нежилі приміщ ення.

02.07.2010 р. КП «Київське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об' єкти нерухомого майна» усно відмовило в реєс трації свідоцтва про право в ласності, оскільки об' єкт з ареєстровано за ТОВ „Борисла в” й ВДВС Шевченківської РУЮ м. Києва накладено на це майно арешт.

23.07.2010 р. ТОВ „Б.В.С.” подано з аяву до ВДВС Шевченківського району м. Києва про зняття аре шту на нежилі приміщення, на я ку 02.09.2010 р. одержано відповідь, щ о згадані приміщення зареєст ровано на праві власності за ТОВ „Борислав” й рекомендов ано звернутись до суду з позо вом про визнання права на май но або про звільнення майна з -під арешту. Таким чином, позив ач на підставі ст. 59 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (далі Закон № 606) просив визнати право власн ості на нежилі приміщення, то що.

До матеріалів справи до лучено відзив ТОВ „Борислав” на позовну заяву, згідно яког о останній позов визнав та пр осив його задовольнити в пов ному обсязі, адже спору між ст оронами немає.

Згідно долучених до мат еріалів справи пояснень трет ьої особи 1 накази про оформле ння права власності та свідо цтва видано Головним управлі нням з дотриманням вимог чин ного законодавства та в межа х його компетенції, тощо.

Треті особи 2,3, 4 в судові засідання не з' явились, пис ьмових пояснень та документі в не надали.

Суд першої інстанції, засл ухавши пояснення представни ків сторін та третьої особи, з ' ясувавши обставини справи , дослідивши надані ними пись мові докази й положення чинн ого законодавства, дійшов ви сновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позо ві, місцевий суд посилався на ст. 9 Закону України «Про забе зпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 255-IV ві д 18.11.2003 р. (далі Закон № 255) , згідно я кої предмет обтяження, право власності на який належить б оржнику, може бути відчужено останнім, якщо інше не встано влено законом або договором. У разі відчуження предмета о бтяження боржником він зобов 'язаний негайно письмово пов ідомити про це обтяжувача, як ий протягом п'яти днів з дня от римання цього повідомлення п овинен зареєструвати відпов ідні зміни у відомостях про о бтяження на підставі ст. 13 цьо го Закону.

Документів на підтверд ження письмового повідомлен ня на ім' я обтяжувача про ві дчуження предмета обтяження боржником матеріали справи не містять, що на думку місцев ого суду свідчило про відчуж ення предмету обтяження без дотримання встановленого за конодавством порядку.

Відносно спірного нер ухомого майна було винесено два види обтяжень : приватне (№ 3408045 від 03.07.2006 р. у відповідності д о якого зареєстровано заборо ну на нерухоме майно приватн им нотаріусом на підставі до говору іпотеки від 03.07.2006, запис № 7) та публічне (№ 7209318 від 19.05.2008 р. у в ідповідності до постанови ВД ВС Шевченківського РУЮ м. Киє ва № АК 238015 від 14.04.2008 р.).

Місцевим судом дослід жено підстави для реєстрації заборони від 03.07.2006 р., зокрема : в итяги документів за кредитни м договором № 183/06/01-Z від 03.07.2006 р. (бор жник ОСОБА_4.), № 179/06/01-Z від 03.07.2006 р . (боржник ОСОБА_5.), № 184/06/01-Z від 03.07.2006 (боржник ОСОБА_6.), підпи сані керуючим відділенням № 1137 Київської дирекції Централ ьного регіонального центру П АТ «Банк Форум» Тітаренко М.М . та провідним економістом Ге расимчук І.В. (підписи засвідч ено печаткою), які свідчать пр о те, що сума основної заборго ваності та процентів станом на 25.12.2007 р. за цими договорами є п огашеною, проте відомостей щ одо обтяжень вилучено з реєс тру не було.

Щодо публічного обтяже ння від 19.05.2008 р., то на момент здій снення відчуження спірного н ерухомого майна, відповідно до зведеного виконавчого про вадження, на виконання рішен ь судів про стягнення з ТОВ «Б орислав» на користь ЗАТ «Циф ровий зв' язок України» та і нших юридичних осіб грошових коштів, позивачем не сплачен о суми в розмірі 14 375,13 грн., тому м ісцевий суд вважав, що підста в для визнання обтяження № 72093 18 погашеним немає.

Апеляційний суд не пого джується з висновками місцев ого суду за таких обставин.

Так, як встановлено мате ріалами справи, протоколом № 1 загальних зборів учасників від 08.09.2008 р. засновано ТОВ „Б.В.С .”, учасниками якого стали гр. Сімоходський Б.В. та ТОВ „Бори слав”, затверджено статутний капітал ТОВ „Б.В.С.” в розмірі 406 020 грн.. Застновником ТОВ „Бор ислав” було внесено в статут ний фонд нежилі приміщення. П риймання та передачу майна у статутний капітал затвердже но актом прийому-передачі та оцінки майна від 09.08.2008 р.. 23.09.2008 р. пр оведено державну реєстрацію ТОВ „Б.В.С.”.

Право власності ТОВ „Бо рислав” на нежилі приміщення підтверджено наявним в мате ріалах справи зареєстровани м в КП «Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна» свідоцтвом про право власнос ті на нежилі приміщення сері я НП № 010005694, виданим на підставі Наказу Головного управління № 964-В від 22.10.2002 р..

31.10.2008 р. згідно протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ „Б.В.С.” вирішено передати частку статутного капіталу товариства, що належить учас нику ТОВ „Борислав” та виклю чено зі складу учасників тов ариства учасника ТОВ „Борисл ав”.

25.02.2010 р. ТОВ „Б.В.С.” подано д о Головного управління докум енти на оформлення права вла сності на нежилі приміщення.

16.06.2010 р. Головним управлін ням видано свідоцтво про пра во власності, яким посвідчен о, що нежилі приміщення належ ать ТОВ „Б.В.С.” на праві прива тної власності. Свідоцтво ви дано на підставі наказу Голо вного управління № 562-В від 16.06.2010 р.. 25.06.2010 р. ТОВ „Б.В.С.” подан о заяву до КП «Київське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об' єкти нерухомого майна» про реєстрацію права власності на нежилі приміще ння, 02.07.2010 р. одержано усне повід омлення про відмову в реєстр ації свідоцтва про право вла сності через те, що об' єкт за реєстровано за ТОВ „Борислав ” й ВДВС Шевченківської РУЮ м . Києва накладено на це майно а решт.

23.07.2010 р. ТОВ „Б.В.С.” подано з аяву до ВДВС Шевченківського району м. Києва про зняття аре шту на нежилі приміщення, на я ку 02.09.2010 р. одержано відповідь п ро реєстрацію згаданих прим іщень на праві власності за Т ОВ „Борислав”.

З огляду на наведене, ап еляційний суд вважає, що прав о власності позивача на вище згадані нежилі приміщення не визнавалось й було підставо ю для звернення до суду.

Відповідно до п. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту ци вільних прав та інтересів мо жуть бути, зокрема: визнання п рава. Власник майна може пред 'явити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою, а також у ра зі втрати ним документа, який засвідчує його право власно сті (ст. 392 ЦК України).

Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лено судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК Укра їни господарське товариство є власником майна, яке переда но йому учасниками товариств а у власність як вклад до стат утного (складено) капіталу.

Таким чином, право влас ності на майна позивачем наб уто правомірно, як наведено в ище внаслідок передачі част ки (нежилі приміщення) у власн ість як вклад до статутного к апіталу, відповідач під час р озгляду справи судом першої інстанції визнав позовні вим оги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГП К України у разі визнання від повідачем позову господарсь кий суд приймає рішення про й ого задоволення за умови, що дії відповідача не суперечат ь законодавству або не поруш ують прав і охоронюваних зак оном інтересів інших осіб.

За таких обставин апеля ційним судом встановлено зак онність набуття позивачем пр ава власності на спірне майн о, а також ту обставину, що фак т його визнання не порушує пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб, тим більш е, що відповідачем позов визн ано повністю. Тому позов про в изнання права власності на н ежилі приміщення підлягає за доволенню.

Обґрунтування місцевог о суду рішення про відмову у задоволенні позову з посилан ням на ст. 9 Закону № 255 та ненада ння позивачем доказів скасув ання обтяжень двох видів, апе ляційний суд вважає помилков имм, адже згаданим Законом вс тановлено правовий режим ре гулювання обтяжень рухомого майна. Крім цього, як видно з н аявної в матеріалах справи П останови ВДВС про звільнення майна з-під арешту Шевченків ського району м. Києва від 04.04.2011 р. майно ТОВ «Борислав», на як е арешт накладено постаново ю ВДВС Шевченківського РУЮ м . Києва № АК 238015 від 14.04.2008 р. звільн ено з-під арешту. Щодо приватн ого обтяження (№ 3408045 від 03.07.2006 р. у відповідності з яким зареєс тровано заборону на нерухоме майно приватним нотаріусом на підставі договору іпотеки від 03.07.2006, запис № 7), то з матеріал ів справи, зокрема: витягів д окументів за кредитним догов ором № 183/06/01-Z від 03.07.2006 р. (боржник ОСОБА_4.), № 179/06/01-Z від 03.07.2006 р. (боржн ик ОСОБА_5.), № 184/06/01-Z від 03.07.2006 (бор жник ОСОБА_6.), підписаних к еруючим відділенням № 1137 Київ ської дирекції Центрального регіонального центру ПАТ «Б анк Форум» Тітаренко М.М. та пр овідним економістом Герасим чук І.В. видно, що сума основно ї заборгованості та проценті в станом на 25.12.2007 р. за цими догов орами є погашеною.

За таких обставин, апеля ційний суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги про визнанн я права власності на нежилі п риміщення є підставними, обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню, відтак апеляційну скаргу слід задов ольнити, рішення місцевого с уду - скасувати з прийняттям нового - про задоволення поз ову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Б.В.С.” задовольнити , рішення господарського суд у м. Києва від 22.04.2011 р. по справі № 61/97 - скасувати.

Прийняти нове рішення: п озов Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.В.С.” до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Борислав” про ви знання права власності задов ольнити.

Визнати право власност і Товариства з обмеженою від повідальністю „Б.В.С.” на неж илі приміщення № 57, № 59, № 60 загал ьною площею 273,90 кв.м., які розташ овано в м. Києві по вул. Білору ська, 30 (літера А).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Борислав” (04112. м. Київ, вул.. Риз ька, 6/1, ідентифікаційний код 320 50213) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Б.В .С.” (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3 0, ідентифікаційний код 36174964) 3 535 (т ри тисячі п' ятсот тридцять п' ять) грн. 20 коп. державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Борислав” (04112. м. Київ, вул.. Риз ька, 6/1, ідентифікаційний код 320 50213) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Б.В .С.” (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3 0, ідентифікаційний код 36174964) 1 767 (о дна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 60 коп. державного мита за розгляд справи судом апел яційної інстанції.

Матеріали справи № 61/97 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанову може бути оск аржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Зеленін В.О.

Алда нова С.О.

15.07.11 (відправлено)