Постанова

від 13.07.2011 по справі 49/59

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 № 49/59

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Алданової С.О .

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників з а первісним позовом:

від позивача: ОСОБА _1. дов. від 15.02.2011 року

від відповідача: ОСОБ А_2. дов. від 10.01.2011 року

від третіх осіб: не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Інвестиційно-будівел ьна

компан ія “Столиця”

на ухвалу Господ арського суду м. Києва

від 08.04.2011ро ку

у справі № 49/59 (с уддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ Сталькон М”

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Інвестиційно-будівел ьна

компа нія “Столиця”

треті особи: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Консалт-Брок”

Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “КУА “ВОК Інвестмент”

про стягне ння 39 811 711,64 грн.

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю “Інвестиційно-

будіве льна компанія “Столиця”

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ Сталькон М”

Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Консалт-Брок”

третя особа: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “КУА “ВОК Інвестмент”

про визнан ня договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ Сталькон М” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця” про стягн ення заборгованості у розмір і 39 811 711,64 грн.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що на підставі Д оговорів про відступлення пр ава вимоги №№ 02/12-10, 01/12-10 від 23.12.2010 р., у кладених між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Сталькон М” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок”, до нього пере йшло право вимоги до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Інвестиційно-будівель на компанія “Столиця”, щодо с плати грошових коштів в сумі 17 223 900,00 грн. та 22 587 871,64 грн., на загал ьну суму 39 811 771,64 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Консалт-Брок ” набуло право вимоги до відп овідача на зазначену суму на підставі укладених між Това риством з обмеженою відповід альністю “Консалт-Брок” та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “КУА “ВОК Інвест мент” договорів про уступку права на вимогу № 1/10-РІМ від 02.09.201 0 р. та № 2/10-РІМ від 03.09.2010 р. на загаль ну суму 39 811 771,64 грн.

Вказані вище грошові зобов ' язання виникли у Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця” перед То вариством з обмеженою відпов ідальністю “КУА “ВОК Інвестм ент” на підставі договорів к упівлі-продажу цінних папері в: № вБ31-08//-К-011-05 від 18.07.2008 р., № вБ32-08//-К-011- 05 від 18.08.2008 р., № вБ33-08//-К-011-05 від 26.08.2008 р., № вБ-067-09 від 04.03.2009 р., № вБ-625-09 від 15.09.2009 р., № вБ-797-09 від 25.12.2009 р., № вБ-798-09 від 25.12.2009 р .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.2011 р. до уча сті у справі було залучено тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача - Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Консалт-Брок”, Тов ариство з обмеженою відповід альністю “КУА “ВОК Інвестмен т”.

14.02.2011р. та 10.03.2011 року позивачем б ули подані клопотання про вж иття заходів до забезпечення позову, в яких останній проси в накласти арешт на грошові к ошти, які належать ТОВ “Інвес тиційно-будівельна компанія “Столиця”.

Подання заяв про вжиття зах одів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що з урахуванням подання позову про стягнення грошових кошті в з відповідача у суттєвому р озмірі, відсутня можливість зберегти майно відповідача з адля наступного виконання рі шення суду. Позивач вважає, що невжиття господарським суд ом даних заходів забезпеченн я позову в значній мірі утруд нить виконання рішення госпо дарського суду або зробить в загалі неможливим його викон ання.

01.04.2011р. відповідачем через ві дділ документального забезп ечення господарського суду м . Києва подано зустрічний поз ов до первісного Позивача та третьої особи про визнання н едійсним договорів про відст уплення права вимоги №02/12-10, 01/12-10 в ід 23.12.2010р., укладені між ТОВ “Ста льком М”та ТОВ “Консалт-Брок ”.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.04.2011р. зустр ічний позов прийнятий до спі льного розгляду із первісним .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 08.04.2011року у справ і №49/59 заяву Товариства з обмеж еною відповідальністю “Стал ькон М” про вжиття забезпечу вальних заходів шляхом накла дання арешту на грошові кошт и ТОВ “Інвестиційно-будівель на компанія “Столиця ”задово лено частково. Накладено аре шт на грошові кошти Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Інвестиційно-будівельн а компанія “Столиця” в сумі 39 811 771,64 грн. та 22 736,00 грн. В решті вим ог-відмовлено.

Ухвала господарського суд у першої інстанції мотивован а тим, що належним і адекватни м забезпечувальним заходом, який створює належні умови д ля ефективного судового захи сту прав та інтересів Позива ча є забезпечення позову шля хом накладання арешту на гро шові кошти Відповідача в меж ах суми, яка складається із су ми, заявленої до стягнення по зивачем - 39 811 771,64грн. та суми по несених ним судових витрат - 22 736,00 грн. (державне мито в розмір і 25 500,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн.). Вказаний вид забезпеч ення передбачений ст. 67 Господ арського процесуального код ексу України.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою суду, відповідач за первісним позовом звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати ухвалу Господарс ького суду м. Києва від 08.04.2011рок у у справі №49/59.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що ухвала Господар ського суду м. Києва прийнята з порушенням норм процесуал ьного права.

Київським апеляційним гос подарським судом ухвалою від 04.05.2011р. за апеляційною скаргою ТОВ „Інвестиційно-будівельн а компанія „Столиця” на ухва лу Господарського суду міста Києва від 08.04.2011р. порушено апел яційне провадження.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.06.2011р. задоволено заяву про самовідвід судді Синиці О.Ф.

На підставі розпорядження Керівника апарату Київськог о апеляційного господарсько го суду від 29.06.2011р. № 01-24/279 у зв' язк у з самовідводом судді-допов ідача Синиці О.Ф., відповідно д о п. 3.1.13 Положення про автомати зовану систему документообі гу суду, призначено повторни й автоматизований розподіл с прави № 49/59.

Згідно проведеного повтор ного автоматизованого розпо ділу справи № 49/59 визначено нас тупний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Алданова С.О., Смір нова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.06.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю “Інвестиційно -будівельна компанія “Столи ця” прийнято для здійснення апеляційного провадження та призначено до розгляду в суд овому засіданні 13.07.2011 року.

07.07.2011 року представником поз ивача за первісним позовом ч ерез відділ документального забезпечення Київського апе ляційного господарського су ду було подано клопотання пр о скасування заходів забезпе чення позову.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Інвестиційно-будівельна ко мпанія “Столиця” в судовому засіданні апеляційної інста нції вимоги апеляційної скар ги підтримав, просив апеляці йну скаргу задовольнити, ухв алу Господарського суду м. Ки єва від 08.04.2011 року у справі №49/59 ск асувати. Представник позивач а за первісним позовом підтр имав вимоги апеляційної скар ги відповідача за первісним позовом.

Представники третіх осіб в судове засідання 13.07.2011 року не з' явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеля ційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте треті особи не с користались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК У країни та виходячи з того, що я вка сторін не визнавалася о бов' язковою судом апеляцій ної інстанції, а участь в засі данні суду (як і інші права, пе редбачені статті 22 ГПК Україн и) є правом, а не обов' язком с торони, Київський апеляційни й господарський суд дійшов в исновку про можливість розгл яду апеляційної скарги по су ті в судовому засіданні 13.07.2011 ро ку за відсутності представни ків третіх осіб.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційні ска рги на ухвали місцевого госп одарського суду розглядають ся в порядку, передбаченому д ля розгляду апеляційних скар г на рішення місцевого госпо дарського суду.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції, дослідивши дово ди апеляційної скарги, перев іривши оскаржувану ухвалу на предмет правильності застос ування господарським судом м . Києва норм процесуального п рава, дійшла висновку про зад оволення апеляційної скарги та скасування ухвали з насту пних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити передбачен их статтею 67 цього Кодексу зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Згідно з ст. 67 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позов забезпечується, з окрема, накладанням арешту н а майно або грошові суми, що на лежать відповідачеві. Про за безпечення позову виноситьс я ухвала. Ухвалу про забезпеч ення позову може бути оскарж ено. Оскарження ухвали про за безпечення позову не зупиняє її виконання.

Забезпечення позову є засо бом, що гарантує виконання ма йбутнього рішення господарс ького суду. Забезпечення поз ову полягає у вжитті заходів , за допомогою яких у подальшо му гарантується виконання су дових актів. Інших підстав дл я застосування названих захо дів закон не передбачає.

Забезпечення позову визна чається як засіб запобігання можливим порушенням майнови х прав чи охоронюваних закон ом інтересів юридичної або ф ізичної особи (роз'яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питан ня практики застосування зах одів до забезпечення позову" ).

Господарський суд у кожном у конкретному випадку як за з аявою сторони, так і за власно ю ініціативою оцінює доводи заявника, обставини справи т а приймає відповідне судове рішення, викладаючи в ухвалі вказані вище обставини.

Відповідно до постанови Ве рховного Суду України "Про пр актику застосування судами ц ивільного процесуального за конодавства при розгляді зая в про забезпечення позову" ві д 22.12.2006 р. N 9, розглядаючи заяву пр о забезпечення позову, суд (су ддя) має з урахуванням доказі в, наданих позивачем на підтв ердження своїх вимог, пересв ідчитися, зокрема, в тому, що м іж сторонами дійсно виник сп ір та існує реальна загроза н евиконання чи утруднення вик онання можливого рішення суд у про задоволення позову; з'яс увати обсяг позовних вимог, в ідповідність виду забезпече ння позову, який просить заст осувати особа, котра звернул ась з такою заявою, позовними вимогами.

У відповідності до листа Ви щого господарського суду, ві д 12.12.2006, № 01-8/2776 «Про деякі питання п рактики забезпечення позову », а також враховуючи роз'ясне ння Вищого арбітражного суду , від 23.08.1994, № 02-5/611 «Про деякі питанн я практики застосування захо дів до забезпечення позову» заявник повинен обґрунтуват и причини звернення із заяво ю про забезпечення позову; з ц ією метою та з урахуванням за гальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'яз ковим є подання доказів наяв ності фактичних обставин, з я кими пов'язується застосуван ня певного заходу до забезпе чення позову.

Відповідно до п. 3 Роз' ясне ння Вищого господарського су ду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. "Про д еякі питання практики застос ування заходів до забезпечен ня позову" умовою застосуван ня заходів до забезпечення п озову є достатньо обґрунтова не припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні пап ери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позов у до нього, може зникнути, змен шитись за кількістю або погі ршитись за якістю на момент в иконання рішення.

При цьому обов' язок доказ ування наявності фактичних о бставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, відп овідно до вимог, передбачени х статтею 33 ГПК України, покла дається на позивача.

У п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду У країни № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деяк і питання практики забезпече ння позову" зазначено, що у вир ішенні питання про забезпече ння позову господарський суд має здійснити оцінку обґрун тованості доводів заявника щ одо необхідності вжиття відп овідних заходів з урахування м такого: розумності, обґрунт ованості і адекватності вимо г заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалан сованості інтересів сторін, а також інших учасників судо вого процесу; наявності зв' язку між конкретним заходом до забезпечення позову і пре дметом позовної вимоги, зокр ема, чи спроможний такий захі д забезпечити фактичне викон ання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірн ості утруднення виконання бо невиконання рішення господа рського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання п орушенню у зв' язку із вжитт ям таких заходів прав та охор онюваних законом інтересів о сіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту, або майнових наслідків забор они відповідачеві вчиняти пе вні дії (така позиція суду від повідає правовій позиції Вищ ого господарського суду Укра їни викладеній у Інформаційн ому листі Вищого господарськ ого суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "П ро деякі питання практики за безпечення позову").

Проте, як вбачається із заяв позивача про забезпечення п озову, останні не містить вза галі обґрунтованих доводів ч и припущень щодо реальних, іс нуючих обставин, які вказуют ь на ймовірну складність або неможливість виконання ріше ння суду у разі задоволення п озовних вимог, так само як і не містить будь-якого документ ального обґрунтування, наявн ості фактичних обставин, які свідчать про загрозу невико нання чи утруднення виконанн я можливого рішення суду про задоволення позову.

В заявах про забезпечення п озову містяться лише загальн і міркування позивача за пер вісним позовом про очевидну небезпеку заподіяння шкоди й ого права, свободам та інтере сам, без надання будь-яких док азів та без зазначення факти чних обставин, на підтвердже ння викладеного в заявах.

Позивачем не наведено обст авин та не надано доказів на ї х підтвердження, які б свідчи ли, що наявні у відповідача гр ошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю на м омент виконання рішення суду у випадку задоволення позов у.

Таким чином, заявляючи про н еобхідність вжиття заходів д о забезпечення позову, позив ач не навів обставин, з якими з аконодавство пов' язує необ хідність для їх вжиття та не п ідтвердив їх письмовими та н алежними доказами, крім того позивачем за первісним позо вом у заявах про вжиття заход ів щодо забезпечення позову не обґрунтовано неможливіст ь виконання ймовірного рішен ня суду.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна к омпанія “Столиця” підлягає з адоволенню, а оскаржувана ух вала Господарського суду м. К иєва від 08.04.2011 року №49/59 - скасув анню.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підставами для скасува ння або зміни рішення місцев ого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність виснов ків, викладених у рішенні міс цевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

Відповідно до частини 5 стат ті 106 Господарського процесуа льного кодексу України, вста новлено, що апеляційні скарг и на ухвали місцевого господ арського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господа рського суду.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Інвестиційно-будів ельна компанія “Столиця” за довольнити, ухвалу Господарс ького суду м. Києва від 08.04.2011 рок у у справі № 49/59 скасувати.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Алданова С.О.

Смір нова Л.Г.