Постанова

від 29.06.2011 по справі 50/134

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 50/134

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Федорч ука Р.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Лобаня О.І.

при секретарі:

за участю представників с торін, згідно протоколу судо вого засідання від 29.06.2011 року,

розглянувши апеляційну ск аргу комунального підприємс тва «Дніпро-парксервіс» Дніп ровської районної у м. Києві р ади на рішення господарськог о суду міста Києва від 21.03.2011 рок у

у справі № 50/134 (суддя - Голов атюк Л.Д.)

за позовом Заступника прок урора Дніпровського району м . Києва в інтересах держави в о собі Державної екологічної і нспекції в м. Києві

до комунальног о підприємства «Дніпро-паркс ервіс» Дніпровської районно ї у м. Києві ради

про відшкодуванн я шкоди в розмірі 81 770, 79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 21.03.2011 ро ку позовні вимоги Заступника прокурора Дніпровського рай ону м. Києва в інтересах держа ви в особі Державної екологі чної інспекції в м. Києві до КП «Дніпро-парксервіс» Дніпров ської районної у м. Києві ради про стягнення 81 770, 79 грн. задово лені у повному обсязі, а саме с тягнуто з відповідача на кор исть позивача суму шкоди зап одіяної внаслідок самовільн ого зайняття земельної ділян ки площею 0,18 га по вул. Туманяна , 2 у Дніпровському районі м. Ки єва в розмірі 80 580, 79 грн. та суму ш коди заподіяної зеленим наса дженням на земельній ділянці площею 0, 18 га по вул. Туманяна, 2 у Дніпровському районі м. Киє ва в розмірі 1 190 грн.

Не погодившись із прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою в якій просив рішення господарського суду міста К иєва від 21.03.2011 року по справі № 50 /134 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в зад оволенні позовних вимог. Дов оди апеляційної скарги відпо відач обґрунтовує тим, що оск аржуване рішення є незаконни м, необґрунтованим та прийня тим з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, що є підставою для його ск асування.

Прокуратура Дніпровського району міста Києва проти дов одів апеляційної скарги запе речує з підстав викладених у відзиві на апеляційну скарг у та просить рішення суду пер шої інстанції залишити без з мін, а скаргу без задоволення .

На підставі апеляційної ск арги комунального підприємс тва «Дніпро-парксервіс» Дніп ровської районної у м. Києві р ади на рішення господарськог о суду міста Києва від 21.03.2011 рок у, згідно ст.ст. 65, 86, 98, 99 ГПК Україн и, Київським апеляційним гос подарським судом, ухвалою ві д 18.04.2011 року порушено апеляційн е провадження та призначено справу до розгляду за участю уповноважених представникі в сторін.

Представник відповідача у судових засіданнях надав по яснення суду та підтримав до води апеляційної скарги.

Представник позивача у суд ових засіданнях надав поясне ння суду та заперечив проти д оводів апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник прокуратури у судовому засіданні 18.05.2011 року н адав пояснення суду та запер ечив проти доводів апеляційн ої скарги у повному обсязі. В с удові засідання 15.06.2011 року та 29.06 .2011 року представник прокурат ури не з' являвся про поважн ість причин неявки суд не пов ідомляв, хоча про час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, що підтверд жується поштовим повідомлен ням від 17.06.2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.06.2011 року строк розгляду спр ави в порядку ст. 69 ГПК України продовжувався.

29.06.2011 року колегією суддів Ки ївського апеляційного госпо дарського суду було оголошен о вступну та резолютивну час тини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду, дослідивши наявні у сп раві матеріали, беручи до ува ги межі перегляду справи у ап еляційній інстанції, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, проаналізувавши на підст аві фактичних обставин справ и застосування судом норм ма теріального та процесуально го права, при винесені оскарж уваного судового рішення, ді йшла до висновку про наявніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги та скасува ння рішення суду першої інст анції від 21.03.2011 року з огляду на наступне.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги за конодавства і всебічно перев іривши обставини, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин, а за їх відс утності - на підставі закон у, або виходячи із загальних з асад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Як свідчать п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є, з окрема, недоведеність обстав ин, що мають значення для спра ви, які місцевий господарськ ий суд визнав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного та процесуального права .

Як вбачається з матеріалів справи та як було встановлен о судом першої інстанції 25.10.2010 р оку державними інспекторами з охорони навколишнього при родного середовища в м. Києві спільно з прокуратурою Дніп ровського району м. Києва про ведено позапланову перевірк у дотримання вимог природоох оронного законодавства на ав томобільній стоянці по вул. Т уманяна, 2.

В результаті перевірки вст ановлено, що на земельній діл янці по вул. Туманяна, 2 у Дніпр овському районі м. Києва розм іщена автомобільна стоянка з гідно двостороннього догово ру № 10-2 від 08.10.2010 року укладеного між КП «Дніпро-парксервіс» Д ніпровської районної в м. Киє ві ради та ФОП ОСОБА_1., який відповідно до вказаного дог овору отримав в експлуатацію паркувальний майданчик за в ищевказаною адресою.

З акту перевірки від 25.10.2010 рок у також вбачається, що на моме нт перевірки встановлено фак т огородження сітчастим парк аном земельної ділянки за вк азаною адресою, орієнтованою площею 0, 18 га для організації а втомобільної ділянки, розміщ ено вагончик охорони, наявні всі візуальні ознаки підгот овки майданчика для паркуван ня автомобілів.

Спір по даній справі виник у зв'язку із самовільним, на дум ку прокурора та позивача, зай няттям КП «Дніпро-парксервіс » земельної ділянки та знище нням газону звичайного, у зв'я зку з чим прокурором заявлен о вимоги відшкодувати шкоду.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель» самовільне зайнят тя земельної ділянки - будь як і дії, які свідчать про фактич не використання земельної ді лянки за відсутності відпові дного рішення органу виконав чої влади чи органу місцевог о самоврядування про її пере дачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого право чину щодо такої земельної ді лянки, за винятком дій, які від повідно до закону є правомір ними.

Рішеннями Київської міськ ої ради VI сесії XXIV скликання ві д 27.11.2003 року № 216/1090, Дніпровської р айонної у м. Києві ради X сесії XXIV скликання від 03.06.2004 року № 156 та XI сесії V скликання від 16.11.2007 рок у № 189 Комунальне підприємство «Дніпро-парксервіс» визначе но єдиним оператором в Дніпр овському районі м. Києва з над ання платних послуг з паркув ання та відстою автотранспор тних засобів, стягнення парк увального збору та його надх одження до районного бюджету .

Земельна ділянка по вул. Тум аняна, 2 визначена в додатку до рішення Дніпровської районн ої ради у м. Києві V скликання в ід 29.09.2010 року № 398 «Про затвердже ння єдиного реєстру місць ні чного тимчасового відстою тр анспортних засобів на терито ріях адміністративно-терито ріально віднесених до Дніпро вського району м. Києва» (а.с. 10 1 - 106).

Отже, використання КП «Дніп ро-парксервіс» вказаної земе льної ділянки здійснюється н а підставі чинних рішень орг ану місцевого самоврядуванн я, доказів на підтвердження ї х скасування сторонами надан о не було.

З врахуванням викладеного , у колегії відсутні підстави для визнання доведеними обс тавин, на які посилається зас тупник прокурора Дніпровськ ого району м.Києва у позовній заяві і посилався представн ик прокуратури в судовому за сіданні щодо самовільного за йняття відповідачем земельн ої ділянки по вул. Туманяна, 2 в м.Києві, що свідчить про необґ рунтованість позовних вимог .

08.10.2010 року між відповідачем т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1. (уповноважена ос оба) укладено Договір № 10-2, відп овідно до умов якого уповнов ажена особа бере в експлуата цію у відповідача (згідно з рі шенням Дніпровської районно ї у м. Києві ради V скликання XXІІ сесії № 398 від 29.09.2009 року) та здійс нює організацію місць платно го паркування, відстою та збе рігання транспортних засобі в на паркувальному майданчик у, який знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1.

За експлуатацію місць плат ного паркування Уповноважен а особа сплачує відповідачу суму обумовлену даним Догово ром, та яка вказується в Прото колі узгодження договірної ц іни та кількості паркувальни х місць, який є окремим Додатк ом до Договору.

Положеннями Методики визн ачення розміру шкоди, заподі яної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних діля нок не за цільовим призначен ням, зняття ґрунтового покри ву (родючого шару ґрунту) без с пеціального дозволу, затверд женої постановою Кабінету Мі ністрів України від 25.07.2007 року № 963, передбачено визначення ро зміру шкоди, заподіяної держ аві, територіальним громадам , юридичним та фізичним особа м, на всіх категоріях земель в наслідок самовільного зайня ття земельних ділянок, викор истання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зн яття ґрунтового покриву (род ючого шару ґрунту) без спеціа льного дозволу.

Відповідно до абзацу 3 п. 17.2 ро зділу XVII «Правил паркування т ранспортних засобів у м. Києв і» затверджених рішенням Киї вської міськради II сесії VI скл икання від 25.12.2008 року № 1051/1051 «Про П равила благоустрою міста Киє ва» відведені місця - це міс ця платного паркування, які з находяться на земельних діля нках, розташованих поза межа ми червоних ліній, або на земе льних ділянках, відносно яки х не визначено балансоутриму вача, повинні бути огороджен і, обладнані дорожніми знака ми, мати освітлення та приміщ ення для охорони, можуть мати дорожню розмітку (в залежнос ті від погодних умов, норм рок у) та можуть бути оснащені при строями для контролю часу па ркування, а тому дії КП «Дніпр о-парксервіс» щодо огороджен ня спірної земельної ділянки парканом є правомірними.

Як зазначено, прокурором зг ідно заявленого позову також ставиться питання про стягн ення збитків нанесених держа ві відповідачем внаслідок са мовільного використання зем ельної ділянки.

Згідно пункту 3.1 наказу Держ авного агентства земельних р есурсів України та Державної інспекції з контролю за вико ристанням і охороною земель від 12.09.2007 року № 110 «Про затвердже ння Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, за подіяної внаслідок самовіль ного зайняття земельних діля нок, використання земельних ділянок не за цільовим призн аченням, зняття ґрунтового п окриву (родючого шару ґрунту ) без спеціального дозволу, за твердженої постановою Кабін ету Міністрів України від 25.07.20 07 року № 963» підставою для здійс нення розрахунку розміру шко ди, заподіяної державі, терит оріальним громадам, юридични м чи фізичним особам внаслід ок самовільного зайняття зем ельних ділянок, використання земельних ділянок не за ціль овим призначенням, зняття ґр унтового покриву (родючого ш ару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи п ро адміністративне правопор ушення, які підтверджують фа кт вчинення цього правопоруш ення, а саме:

- акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва;

- протокол про адміністрати вне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законо давства);

- акт обстеження земельної д ілянки.

Отже, підставою для здійсне ння розрахунку розміру шкоди , заподіяної державі або тери торіальній громаді внаслідо к самовільного зайняття земе льних ділянок за умови довед еності даного факту, є вказан і документи в їх сукупності, о скільки саме такі документи можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земел ьної ділянки, розмір зайнято ї ділянки та період часу, прот ягом якого вона використовує ться без належних правових п ідстав.

Докази складення зазначен их документів, а саме протоко лу про адміністративне право порушення, припису з вимогою усунення порушення земельно го законодавства та постанов и про накладення адміністрат ивного стягнення щодо самові льного зайняття відповідаче м спірної земельної ділянки в матеріалах справи відсутні і ні прокуратурою Дніпровсь кого району м.Києва ні позива чем суду надані не були.

З огляду на викладене, сам а кт перевірки дотримання вимо г земельного законодавства від 25.10.2010 року № 08/87а не вважаєтьс я достатнім та беззаперечним доказом порушення відповіда чем земельного законодавств а.

Вищевказаних документів, я кі б підтвердили факт поруше нь законодавства з боку КП «Д ніпро-парксервіс», або інших належних доказів на підтвер дження зазначеного, до позов ної заяви та в судовому засід анні прокурором та позивачем надано не було.

Відповідно до п. 4.1.1. рекоменд ації Президії Вищого господа рського суду України від 02.02.2010 р оку № 04-06/15 «Про практику застос ування господарськими судам и земельного законодавства» у питанні про застосування в ідповідальності за самовіль не зайняття земельної ділянк и господарським судам необхі дно враховувати, що саме по со бі встановлення судом наявно сті фактичного користування земельною ділянкою без прав овстановлюючих документів н а неї не є достатньою підстав ою для кваліфікації такого в икористання земельної ділян ки як самовільне її зайняття .

Таким чином, використання з емельної ділянки без докумен тів, передбачених ст.ст. 125, 126 Зем ельного кодексу України, при відсутності протоколу про а дміністративне правопоруше ння, припису з вимогою усунен ня порушення земельного зако нодавства, постанови про нак ладення адміністративного с тягнення та за наявності вол евиявлення органів місцевог о самоврядування на передачу такої земельної ділянки, не є підставою для висновку про с амовільне зайняття земельно ї ділянки та стягнення шкоди , заподіяної державі або тери торіальній громаді внаслідо к самовільного зайняття земе льної ділянки.

За таких обставин судова ко легія не може погодитись з ви сновком господарського суду першої інстанції про те, що ви мога про відшкодування на ко ристь Державної екологічної інспекції збитків від самов ільного зайняття відповідач ем земельної ділянки в розмі рі 80 580, 79 грн. є законною та обґру нтованою.

Прокурором в обгрунтуванн я позову також заявлено вимо гу про самовільне знищення в ідповідачем газону звичайно го на земельній ділянці по ву л. Туманяна, 2 у Дніпровському районі м. Києва без належним ч ином оформленої дозвільної д окументації, що призвело до з авдання шкоди у розмірі 1 190 грн .

Відповідно до пункту 2.1 Прав ил утримання зелених насадже нь у населених пунктах Украї ни, затверджених наказом Мін істерства будівництва, архіт ектури та житлово-комунально го господарства України від 10.04.2006 року № 105 встановлено, що га зон - певна ділянка однорідно ї території з штучним дернов им покривом, який створюєтьс я посівом і вирощуванням дер ноутворювальних трав (перева жно багаторічних злаків) або одернуванням.

Будь-яких доказів існуванн я на спірній земельній ділян ці штучного дернового покрив у, який створений посівом і ви рощуванням дерноутворюваль них трав або одернування (газ ону) прокурором та позивачем не надано, доданий до позову а кт перевірки дотримання вимо г природоохоронного законод авства № 08/87а від 25.10.2010 року не міс тить посилання на існування газону чи його знищення, а ная вність розрахунку шкоди, за в ідсутності будь-яких доказів існування газону на спірній земельній ділянці не є доказ ом наявності газону на спірн ій ділянці.

Таким чином, колегія суддів не може погодитись з висновк ом суду першої інстанції сто совно доведеності обставин щ одо самовільного знищення ві дповідачем газону звичайног о на спірній земельній ділян ці та обгрунтованості позовн их вимог у вказаній частині.

Крім того, загальне положен ня про цивільно-правову відп овідальність за завдання поз адоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а т акож шкода, завдана майну фіз ичної або юридичної особи, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала.

Для застосування вказаног о виду цивільно-правої відпо відальності необхідною є ная вність відповідних умов: зав даної шкоди, протиправності у поведінці заподіювача шкод и, причинного зв'язку між перш ими двома елементами; вини за подіювача шкоди.

Під час розгляду справи в су ді апеляційної інстанції про курором та позивачем не було доведено наявності в діях ві дповідача наведених вище еле ментів (ні окремо ні в їх сукуп ності), які є необхідними при в изначенні цивільно-правової відповідальності.

Отже, висновок суду першої і нстанції про те, що відповіда ч своїми діями з облаштуванн я автостоянки, завдав держав і шкоду у розмірі 81 770, 79 грн. не ві дповідає дійсним обставинам справи, що є підставою для йог о скасування.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Представником відповідача в розумінні ст. 33 ГПК України н алежним чином доведені обста вини справи які викладені в а пеляційній скарзі щодо наявн ості підстав для скасування рішення суду першої інстанці ї, а позивачем не спростовано та не доведено протилежне.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду дійшла до ви сновку, що рішення господарс ького суду міста Києва від 21.03.2 011 року прийняте за неповним з ' ясуванням обставин, що маю ть значення для правильного вирішення справи, за недовед еністю обставин, які місцеви й господарський суд визнав в становленими та невідповідн істю висновків, викладених в рішенні місцевого господарс ького суду, обставинам справ и, тому зазначене рішення під лягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України, а апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 105 ГПК України, апеляційний господ арський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у комунального підприємства «Дніпро-парксервіс» Дніпров ської районної у м. Києві ради на рішення господарського с уду міста Києва від 21.03.2011 року у справі № 50/134 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 21.03.2011 р оку у справі № 50/134 скасувати.

3. Прийняти по справі но ве рішення, яким відмовити в з адоволенні позову.

4. Стягнути із Державно ї екологічної інспекції в м. К иєві (код ЄДРПОУ 34481451 з будь яког о рахунку виявленого державн им виконавцем під час викона вчого провадження) на корист ь комунального підприємства «Дніпро-парксервіс» Дніпров ської районної у м. Києві ради код (ЄДРПОУ 32959821) 408, 86 грн. державн ого мита за розгляд справи в с уді апеляційної інстанції.

5. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідні виконавчі докуме нти.

6. Постанова Київськог о апеляційного господарсько го суду по даній справі набир ає законної сили з дня її прий няття відповідно до ст. 105 ГПК У країни.

7. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни відповідно до ст. 105 ГПК Укра їни.

8. Матеріали справи № 50/13 4 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Ткаченко Б.О.

Лоба нь О.І.