Постанова

від 01.07.2011 по справі 4-1200/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №4-1200/11

ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року Соснівс ький районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді - Чечот A.A.,

при секретарі - Новак Т.І.

за участю прокурора - Ш ляхова А.В.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у залі суду м. Черкаси скаргу адвока та ОСОБА_1 в інтересах ОС ОБА_2 на постанову ст. слідчо го СВ ПМ ДПА в Черкаській обла сті Плахотної О.В. від 24.05.2011 року про порушення кримінальної справи № 3601100027 відносно ОС ОБА_2 за ознаками злочину, пе редбаченого ст. 212 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернув ся до Соснівського райсуду м . Черкаси зі скаргою на постан ову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Че ркаській області Плахотної О .В. від 24.05.2011 року про порушення к римінальної справи № 3601100027 відносно ОСОБА_2 за озн аками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. Свої доводи мотивує тим, що посадова особ а, що винесла постанову про по рушення кримінальної справи вказує на порушення ОСОБА_ 2 п.п.7.4.1., п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 З акону України „Про податок н а додану вартість", проте не вк азує, в чому саме полягають та кі порушення. Відповідно до з азначеного Закону Податко вий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і ц ього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних за собів, у тому числі інших необ оротних матеріальних активі в та незавершених капітальни х інвестицій в необоротні ка пітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подаль шого використання у виробниц тві та/або поставці товарів (п ослуг) для оподатковуваних о перацій у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження

Посилання на акт перевірки контрагента - ТОВ „ Медіа Трей д" № 13275/1800/37092558 від 17.12.10 року про визна ння право чинів , вчинених у пе ріод з 01.06.10 по 30.09.10. нікчемними не є легітимним документом, оск ільки визнання право чинів н ікчемними можливо лише у вст ановлений діючим законодавс твом України спосіб - на підст аві рішення суду. Проте в пост анові про порушення кримінал ьної справи не зазначено на п ідставі якого рішення суду п ровочини визнано нікчемними . Окрім того, посадова особа, щ о винесла постанову про пору шення кримінальної справи по силається на висновок експер тного дослідження № 125 від 04.05.11 р оку. Проте даний висновок не є легітимним документом, бо ек сперт не попереджався про кр имінальну відповідальність ^ ОСОБА_2 був позбавлений з аконних прав щодо надання св оїх пояснень експерту, можли вості на постановку питань е ксперту та інших прав особи, щ о чітко визначені діючим зак онодавством України. Окрім т ого, про проведення такого до слідження ОСОБА_2 було нев ідомо, воно проведено без йог о відома.

Для того щоб порушити конк ретну кримінальну справу, у к ожному окремому випадку потр ібні не тільки законний прив ід, але і підстава. Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК підставою для поруше ння кримінальної справи є до статні дані, що вказують на на явність ознак злочину. Підст ава для порушення кримінальн ої справи складається з двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в по дії, що стала відомою органу д ізнання, слідчому, прокурору і суду; наявності достатніх д аних, на базі яких встановлюю ться ознаки вчиненого злочин у або злочину, що готується. Ві дповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначен ня діяння злочином у Криміна льному кодексі; суспільна не безпека діяння; його протипр авність; винність; вчинення д іяння суб'єктом злочину. Таки м чином, кримінальна справа м оже бути порушена тільки за н аявності в заяві або в повідо мленні достатніх даних, на ос нові яких встановлюються об' єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

В судовому засіданні адвокат підтримав доводи св оєї скарги і просив скасуват и оскаржувану постанову як н езаконну. Пояснив, що немає пр иводів і підстав для порушен ня кримінальної справи. Акт п еревірки, на який посилаєтьс я слідчий, є нікчемним, оскіль ки даний акт ніким не підписа ний, а саме товариство не мало взагалі ніяких відносин з вк азаним у акті товариством. Ви сновок зроблений у приватній установі, скаржник не знав ні чого про цей висновок, він нап исаний односторонньо. Від св оїх пояснень скаржник відмов ився. Робився не висновок, а до слідження, експерт не попере джувався про кримінальну від повідальність.

Прокурор в судовому з асіданні скаргу не визнав ос кільки підстав для скасуванн я постанови не вбачає, вважає що є і підстави і приводи для порушення кримінальної спра ви, оскаржувана постанова за конна і оскарженню не підляг ає.

Представник СВ ПМ ДПА в Черкаській області запере чувала проти задоволення ска рги, оскільки справа порушен а законно, приводом для поруш ення кримінальної справи ста ло вчинення злочину, посилал ися на висновок, а не на дослід ження. Акт не підписаний, оскі льки передавався в електронн ому виді за запитом. Підставо ю також є пояснення ОСОБА_2 , висновок експертного дослі дження, копії податкової зві тності, копії первинних бухг алтерських документів, акт п ро результати невиїзної доку ментальної перевірки.

Заслухавши скаржника , прокурора, представника СВ П М ДПА в Черкаській області, до слідивши надані органом досу дового слідства матеріали, н а підставі яких винесена пос танова про порушення криміна льної справи, та матеріали ск арги, суд приходить до виснов ку, що скарга підлягає до задо волення, а оскаржувана поста нова - до скасування, виходя чи з наступного.

Згідно статті 236-8 КПК Ук раїни, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кри мінальної справи, суддя пови нен перевірити наявність при водів та підстав для винесен ня зазначеної постанови, зак онність джерел отримання дан их, які стали підставою для ви несення постанови про поруше ння кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздале гідь вирішувати ті питання, я кі вирішуються судом при роз гляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України передбачені приводи і підста ви для порушення кримінально ї справи. У цій статті зазначе но, що справа може бути поруше на тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. З гідно статті 98 КПК України, кр имінальна справа порушуєтьс я при наявності приводів і пі дстав, зазначених у статті 94 ц ього Кодексу. В той же час зако н передбачає, що підставами д ля порушення кримінальної сп рави не можуть бути припущен ня або дані, які не містять інф ормації про злочин.

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 04 червня 2010 року №6 «Про д еякі питання, що виникають пі д час розгляду судами Україн и скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурор а про порушення кримінальної справи»,, для порушення кримі нальної справи необхідна ная вність приводів, достатність даних, що вказують на наявніс ть ознак злочину , законність джерел отримання цих даних. , а в частині першій статті 94 КП К зазначено вичерпний перелі к приводів до порушення крим інальної справи. Що стосуєть ся заяв і повідомлень про зло чин, то вони повинні бути викл адені письмово або усно і дов едені до відома правоохоронн их органів з дотриманням вим ог статті 95 КПК. Підставою для порушення кримінальної спра ви згідно з частиною другою с татті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх о тримання, що вказують на наяв ність ознак злочину та свідч ать про реальність конкретно ї події злочину, на основі яки х після порушення справи вст ановлюються об'єктивні ознак и скоєного або підготовленог о злочину.

Неодмінною умовою д ля порушення кримінальної сп рави за ст. 212 КК України є наявн ість факту ненадходження кош тів до бюджету. Такий факт має бути засвідчено рішенням по даткової служби. Однак ні на м омент порушення кримінально ї справи, ні станом на сьогодн ішній день такий факт не засв ідчено відповідним рішенням компетентного органу, не про ведено донарахувань і не пре д»явлено їх до сплати. Тобто в ідсутня сама подія, яка б мала ознаки злочину.

При названих обстави нах суд приходить до висновк у про відсутність в діях ОС ОБА_2 ознак злочину, передба ченого ст. 212 ч.3 КК України і том у у слідчого були відсутні пр иводи і підстави для винесен ня постанови від 24.05.2010 року про порушення кримінальної спра ви, а тому вона підлягає до ска сування, як незаконна.

На підставі викладен ого і керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КП К України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБ А_2 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській област і Плахотної О.В. від 24.05.2011 року пр о порушення кримінальної спр ави № 3601100027 відносно ОСОБА _2 за ознаками злочину, перед баченого ст. 212 ч.3 КК України - задовольнити.

Постанову ст. слідчог о СВ ПМ ДПА в Черкаській облас ті Плахотної О.В. від 24.05.2011 року п ро порушення кримінальної сп рави № 3601100027 відносно ОСОБ А_2 за ознаками злочину, пере дбаченого ст. 212 ч.3 КК України - скасувати.

На постанову може бут и подана апеляція до апеляці йного суду Черкаської област і протягом семи днів з дня її в инесення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот