Постанова

від 22.11.2011 по справі 4-1200/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №  4-1200/11

 22.11.2011   года                                                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

                                          при секретаре – Евсеенко Н.М.,

                                          с участием прокурора – Ивкина Н.А.,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО прокуратуры АРК ОСОБА_2 от 13.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела о применении недозволенных методов дознания и следствия,

УСТАНОВИЛ:

          ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя по особо важным делам СО прокуратуры АРК ОСОБА_2 от 13.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела о применении недозволенных методов дознания и следствия.  Просил данное постановление отменить, а материалы возвратить для проведения дополнительной проверки.

          Жалоба мотивирована тем, что доследственная проверка по его заявлению проведена неполно. Так, в ходе проверки изложенных в его заявлении доводов, не были проверены обстоятельства того, завозился ли он 06.11.2009 года, перед доставкой в суд, в здание УВБ ГУ МВД в АРК, если да, то с какой целью; действительно ли в период с 05.11.2009 года по 09.11.2009 года к нему, находящемуся под стражей, часто приходили сотрудники милиции ОСОБА_3 и Клеменко, если приходили, то с какой целью и на каком основании. Также не проверены доводы заявителя об оказании психологического давления на него со стороны следователя Суходолова А.С., необходимость проведения следователем допроса ОСОБА_4 в ночное время.    

          Заявитель ОСОБА_1 извещался о дне и времени рассмотрения судом его жалобы, содержится в ССИ-15 в г.Симферополе.

            Представитель прокуратуры в судебном заседании полагал, что жалоба ОСОБА_1 является необоснованной, что проверка по его заявлению проведена полно, всесторонне и объективно. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

          Суд, заслушав мнение представителя прокуратуры, изучив материалы проверки, считает, что жалоба ОСОБА_1 является частично обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, суд при рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет выполнение  требований ст.99 УПК Украины.

            Согласно ст.99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

            В соответствии со ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

          Как установлено судом, 05.04.2011 года в СО прокуратуры АР Крым поступило постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя о проведении проверки в порядке ст.97 УПК Украины по факту применения в отношении ОСОБА_1 недозволенных методов дознания и следствия. В соответствии с постановлением, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, дал показания, которые противоречат его показаниям, данным им на досудебном следствии. ОСОБА_1 заявил суду, что все показания, данные им на следствии, были  даны им под психологическим воздействием со стороны следователя Суходолова А.С. и сотрудников УВБ ГУБОП в АРК ОСОБА_3 и  ОСОБА_5  

             В ходе проведения проверки на основании постановления суда от ОСОБА_1 было отобрано объяснение. ОСОБА_1, в том числе, пояснял, что 05.11.2009 года его задержали сотрудники ОБЭП ГУ МВД Украины в АРК, и в тот же день следователь прокуратуры АР Крым ОСОБА_6 задержал его в порядке ст. 115 УПК Украины. ОСОБА_1 доставили в ИВС СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, где он находился 11 дней. 06.11.2009г. его доставляли в суд Центрального района г. Симферополя, и суд продлил его задержание в ИВС до 7 суток, а затем до 11 суток.  16.11.2009г. ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот период ему предъявили обвинение. Перед тем, как завести его в суд, его доставили в здание УВБ ГУ МВД Украины в АРК, где оперативный сотрудник ОСОБА_3 оказывал на него психологическое давление, говоря, что ОСОБА_1 ждет длительный срок в тюрьме.

Также ОСОБА_1 указывал, что с 05.11.2009 года по 09.11.2009 года к нему по два-три раза в день приходили сотрудники милиции ОСОБА_3 и Клеменко, следователь прокуратуры ОСОБА_6 и говорили о том, чтобы он давал показания, которые необходимы следствию, угрожая  привлечением к уголовной ответственности его гражданской жены – ОСОБА_7 по эпизоду со Стрелецким. Кроме того, ОСОБА_1 указывал на проведение следователем Суходоловым А.С. допроса в ночное время.

Вместе с тем, ОСОБА_1 указал на отсутствие физического воздействия на него со стороны указанных им лиц.

             По результатам проведенной проверки, старшим следователем по ОВД СО прокуратуры АРК ОСОБА_2 13.04.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 365, ч.2, ст. 372, ч.2 373, ч.1 374 УК Украины, за отсутствием состава преступления.

 Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, опрошенные в ходе проведения проверки сотрудники УВБ ГУБОП в АР Крым ОСОБА_3 и ОСОБА_5, а также следователь Суходолов А.С. отрицали оказание психологического давления на ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия. Кроме того, следователь Суходолов А.С. пояснил, что ОСОБА_1 сам изъявлял желание с ним встретиться.

В материалах проверки содержаться объяснения сотрудников УВБ ГУБОП в АР Крым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о том, что в ходе сопровождения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ни они, ни иные сотрудники ВБ в АР Крым психологического воздействия на ОСОБА_1 не оказывали.

Согласно рапорту старшего следователя по ОВД прокуратуры АР Крым ОСОБА_6, 11.09.2009г. он был включен в состав следственно-оперативной группы для расследования уголовного дела №10906360006, в ходе досудебного следствия по которому были привлечены работники ЛО на ст. Симферополь, в том числе, гр-н ОСОБА_1  05.11.2009г. ОСОБА_1 был задержан по данному уголовному делу вы порядке ст.115 УПК Украины. В период нахождения в ИВС ОСОБА_1 неоднократно обращался  с заявлениями о приглашении к нему следователя с целью предоставления возможности рассказать об обстоятельствах совершенных им преступлений. Вечером 09.11.2009г. работники ИВС сообщили, что ОСОБА_1 срочно просит встречи со следователем.  В этот же вечер ОСОБА_6 был произведен допрос ОСОБА_1 в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, допрос окончен после полуночи, 10.11.2009г., поскольку  откладывать допрос ОСОБА_1 было нецелесообразно. ОСОБА_6 в рапорте указал, что психологическое воздействие на ОСОБА_1 не оказывалось.

Из копии Журнала учета выводов спецконтингента в следственные кабинеты ИВС СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым  (выписки за определенное время) усматривается, что в отношении ОСОБА_1 был осуществлен вывод в период 05.11.2009г.,   -  с 16-30 по 17-20 час., с 20-23 час. по 21-45 час., 06.11.2009г.   -   с 10-30 по 12-10 час., 07.11.2009 года   –   с 13-30 по 14-45 час., 08.11.2009г. –  с 10-25 по 10-40 час., 09.11.2009 года -   с 10-05 по 10-15 час., с 15-20 по 16-30 час., с 21 час. по 00-30 следующего дня, 10.11.2009г.  – с 03-50 по 04-45 час.

Вместе с тем, анализ предоставленных суду материалов проверки по заявленным ОСОБА_1 доводам позволяет суду сделать вывод о допущенной старшим следователем по особо важным делам СО прокуратуры АРК ОСОБА_2 неполноте проверки для принятия решения по существу.

Так, из копии вышеуказанного Журнала усматривается, что 06.11.2009г. действительно осуществлялся вывод ОСОБА_1 в период с 10-30 по 12-10 час., при сопровождении о/у ОСОБА_3. Однако, не исследован вопрос о том, проводились ли с ОСОБА_1 в этот период какие-либо следственные действия, период их проведения, доставлялся ли ОСОБА_1 в суд и в какой временной период он там находился, рассматривался ли в отношении него в этот день вопрос об избрании меры пресечения. Поскольку в материалах проверки отсутствуют как соответствующее постановление суда, протокол или справка о времени проведения судебного заседания, документы (например, протоколы) возможных  следственных этого дня с указанием времени и места их проведения.  Кроме того, в объяснениях ОСОБА_3 и ОСОБА_5, также в рапорте ОСОБА_6 какие-либо их пояснения относительно конкретного дня - 06.11.2009г. – отсутствуют.

В оспариваемом постановлении также не содержится информации о результатах проверки доводов ОСОБА_1 в той части, что действительно ли в период с 05.11. по 09.11.2009г. к нему по два-три раза в день приходили сотрудники милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Так, хотя из копии вышеуказанного Журнала усматривается участие данных лиц в указанный период при выводе ОСОБА_1, факт проведения каких-либо следственных действий по уголовному делу и необходимость участия данных лиц в них в этот период - не проверен.

Также, не проверены и не подтверждены документально изложенные в рапорте ОСОБА_6 сведения о проведении допроса ОСОБА_1 в ночное время. Так, хотя к материалам проверки и приобщена копия допроса обвиняемого ОСОБА_1 от 09-10 ноября 2009г., однако, в указанном документе указано только начало допроса – в 21-27 час. и его окончания в 22-55 час. При этом, согласно копии вышеуказанного Журнала усматривается, что ОСОБА_6 ОСОБА_1 выводился  09.11.2009 года -   с 21 час. по 00-30 следующего дня, 10.11.2009г.  – с 03-50 по 04-45 час. Какие действия и в какой временной промежуток времени проводились следователем Суходоловым А.С. в этот конкретный период – в ходе проверки не установлено. При этом, в материалах проверки отсутствуют копии рапортов сотрудников ИВС в подтверждение изложенных ОСОБА_6 сведений о том, что ОСОБА_1 сам настаивал на встрече со следователем.   

           Анализ предоставленных суду материалов проверки по заявленным ОСОБА_1 фактам позволяет суду сделать вывод о допущенной старшим следователем по особо важным делам СО прокуратуры АРК ОСОБА_2 неполноте проверки для принятия решения по существу, в связи с чем, обжалуемое постановление, по мнению суда, является преждевременным, и подлежит отмене.                          

          При этом, суд, принимая во внимание изложенные заявителем доводы, считает возможным восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование оспариваемого постановления.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 97-99, 236-1, 236-2 УПК Украины,   суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

          Восстановить ОСОБА_1 срок на обращение в суд с жалобой на постановление старшего следователя по особо важным делам СО прокуратуры АРК ОСОБА_2 от 13.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела о применении недозволенных методов дознания и следствия.

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО прокуратуры АРК ОСОБА_2 от 13.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела о применении недозволенных методов дознания и следствия - удовлетворить.

            Постановление старшего следователя по особо важным делам СО прокуратуры АРК ОСОБА_2 от 13.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела о применении недозволенных методов дознания и следствия – отменить, возвратить материал для проведения дополнительной проверки.

          Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым  в течение семи суток со дня его вынесения.

    Судья