Постанова

від 10.08.2011 по справі 21/3-14/272

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 21/3-14/272

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Остапенка М.І.

судді Кондратової І.Д.,

судді Стратієнко Л.В.,

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1- представник за д ов. № 52-16/11 від 09.01.2011р.,

від відповідача 1 ОСОБА_2.- представник за д ов. № 14/03-20 від 27.12.2010 р.,

від відповідача 2 ОСОБА_3 - представник за до в. № 23ю/441 від 11.11.2010 р.,

від третьої особи 1 не з'явились,

від третьої особи 2 не з'явились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Укртатнафта"

на рішення Господарського су ду Полтавської області від 10.0 3.2011р. та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 25.05.2011р.

у справі № 21/3-14/272 Господарського суду Полтавської області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Південний гірничо -збагачувальний комбінат"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Транснаціональн а фінансово-промислова нафто ва компанія "Укртатнафта"

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Укртатнафта"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача

Державне підприємство "Пр идніпровська залізниця"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача

Статутне територіально-га лузеве об' єднання "Південна залізниця"

про стягнення 16095,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Полтавської області від 11.02.2010р. відмовлено в задово ленні позову Відкритого акці онерного товариства "Південн ий гірничо-збагачувальний ко мбінат" до Публічного акціон ерного товариства "Транснаці ональна фінансово-промислов а нафтова компанія "Укртатна фта", Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укр татнафта" про стягнення 16095,52 гр н. через відсутність правови х підстав для його задоволен ня.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 27.05.2010р. апел яційна скарга Відкритого акц іонерного товариства "Півден ний гірничо-збагачувальний к омбінат" залишена без задово лення, рішення Господарськог о суду Полтавської області в ід 11.02.2010р. залишено без змін з ти х самих підстав.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.10.2010 р . рішення Господарського суд у Полтавської області від 11.02.20 10р. та постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 27.05.2010р. ска совано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду ріш енням Господарського суду По лтавської області від 10.03.2011р., з алишеним без змін постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 25.05.2011р. п озов задоволено частково, пр ипинено провадження у справі в частині стягнення з Публіч ного акціонерного товариств а "Транснаціональна фінансов о-промислова нафтова компані я "Укртатнафта", стягнуто з Від критого акціонерного товари ства "Південний гірничо-збаг ачувальний комбінат" на кори сть позивача збитки в сумі 16095,5 2 грн., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 160,96 грн., витра ти на ІТЗ судового процесу в с умі 236,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням и судів попередніх інстанцій , Товариство з обмеженою відп овідальністю "Торговий дім "У кртатнафта" звернулось до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій посилаючись на порушення судами норм матеріального т а процесуального права, прос ить скасувати рішення і пост анову та прийняти нове рішен ня, яким в позові відмовити по вністю.

Відкрите акціонерне товар иство "Південний гірничо-зба гачувальний комбінат" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується т а просить касаційну скаргу з алишити без задоволення, а рі шення Господарського суду По лтавської області від 10.03.2011р. та постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 25.05.2011р. у справі № 21/3-14/272 залиш ити без змін.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників сторін, перевіривши, згідно ч . 1 ст. 1117 Господарського процес уального кодексу (надалі - Г ПК) України наявні матеріали справи на предмет правильно сті юридичної оцінки обстави н справи та повноти їх встано влення в судових рішеннях, а т акож правильності застосува ння судами попередніх інстан цій норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія вважає, що касаційна с карга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укртатнафта" не підлягає задоволенню з огляду на наст упне.

Вирішуючи спір по суті зая влених вимог, місцевий та апе ляційний господарські суди в становили, що відповідно до д оговору поставки нафтопроду ктів від 03.03.2008 р. № 891/2/2118, укладеног о між ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта" т а позивачем, договору про над ання послуг по оформленню, пр ийманні та відвантаженню ван тажів по договорам замовника з третіми особами по територ ії України і на експорт № 2570/10 в ід 01.07.1999р., укладеного між ЗАТ "То рговий Дім "Укртатнафта" та АТ "Укртатнафта", 14.04.2008р. р. відправн иком вантажу - ЗАТ "Торговий Дім "Укртатнафта" (відповіда ч-2) зі станції Кагамликська Пі вденної залізниці на адресу позивача у вагоно-цистернах № № 72796182; 72782089; 74951617; 74233651; 73949372 по залізнич них накладних (№№ 44520758/0106422; 44520759/0106423; 4452 0760/0106424; 44520761/0106425; 44520762/ 0106426) було відванта жено нафтопродукти (дизельне паливо). Вартість партії пост авленого дизельного палива б ула оплачена позивачем в пов ному обсязі, що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 3758 від 11.04.2008 р. на суму 1861929,60 грн.

На підставі наданих сторон ами доказів у справі поперед німи судовими інстанціями вс тановлено, що по прибутті ван тажу на станцію призначення, вантаж був виданий вантажов ідправнику 21.04.2008 р. був виданий позивачу у порядку встановл еному статтею 52 Статуту заліз ниць України без перевірки в аги, оскільки в технічному в к омерційному відношеннях ваг он цистерна була справна (пло мба відправника не порушена) .

При прийманні нафтопродук тів на станції призначення з а кількістю вантажоодержува чем у вагоно-цистерні № 72782089 бул о встановлено нестача нафтоп родуктів (вага визначена при контрольному зважуванні не відповідає вазі вказаній в з алізничній накладній № 44520759/0106423 і менша на 2,950 тон.), про що було с воєчасно повідомлено відпов ідача 2 факсограмою від 21.04.2008р. № 52-07/2637.

22.04.2008р. відповідач - 2 факсограм ою № 1000-402 повідомив, що цистерна № 72782089 по накладній № 44520759 була ві дправлена 14.04.2008р. на станцію Кри вий Ріг, Придніпровської зал ізниці. Вага вантажу в указан ій цистерні визначалась на е лектронних вагонних вагах пр и відправленні. Цистерна зда на без зауважень до перевозк и під охорону безпосередньо на наливній естакаді ЗАТ "Тор говий Дім "Укртатнафта" підро зділу ВОХР Південної залізни ці і опломбована ЗПУ згідно п равил пломбування і відванта жувальних документів. Недост ача могла виникнути, як зазна чив 2-й відповідач, тільки на ш ляху перевезення по залізниц і.

На вимогу вантажоодержува ча був складений комерційний акт серії БН № 749887/33 від 22.04.2008 р., яки м зафіксовано факт недостачі нафтопродуктів (2950 кг), а також зазначено, що вагон прибув у к омерційному та технічному ві дношенні справний, з непоруш еною ЗПП "Варта-Універсал-М" на зливному люку, за відсутност і ознак течі вантажу.

Судами враховано, що після п рибуття цистерни позивачем б уло замовлено експертизу Дні пропетровської обласної тор гово-промислової палаті. Згі дно акту експертизи від 22.04.2008 р. № 821-Э за результатами заміру в цистерні № 72782089 було виявлено 45 681 кг дизельного палива, що на 22 69 кг менше проти кількості, вк азаної в накладній № 44520759.

Судами попередніх інстанц ій комерційний акт та акт екс пертизи визнані належними і допустимими доказами підтве рдження наявності обставин, які є підставою для матеріал ьної відповідальності ТОВ "Т орговий Дім "Укртатнафта" як в антажовідправника.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що господарський суд перш ої інстанції дійшов правильн ого висновку щодо наявності підстав для задоволення позо ву за рахунок відповідача-2 з о гляду на наступне.

Порядок укладання договор ів, організація та основні ум ови перевезення вантажів рег ламентуються Статутом заліз ниць України, затвердженим постановою Кабінету Мініст рів України від 06.04.98 № 457 (далі - Статут).

Згідно зі ст. 6 Статуту накл адна - це основний перевізни й документ встановленої форм и, оформлений відповідно до ц ього Статуту та Правил і нада ний залізниці відправником р азом з вантажем. Накладна є об ов' язковою двосторонньою п исьмовою формою угоди на пер евезення вантажу, яка уклада ється між відправником та за лізницею на користь третьої сторони - одержувача. Наклад на супроводжує вантаж на всь ому шляху перевезення до ста нції призначення.

Статтею 920 Цивільного коде ксу України унормовано, що у в ипадку порушення зобов'язань , що випливають із договору пе ревезення, сторони несуть ві дповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Коде ксом, іншими законами, трансп ортними кодексами (статутами ).

При цьому, відповідно до ста тті 129 Статуту залізниць Украї ни обставини, що можуть бути п ідставою для матеріальної ві дповідальності залізниці, ва нтажовідправника, вантажоод ержувача, пасажирів під час з алізничного перевезення, зас відчуються комерційними акт ами або актами загальної фор ми, які складають станції зал ізниць.

Комерційний акт складаєт ься для засвідчення таких об ставин:

а) невідповідності наймену вання, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажоба гажу натурою з даними, зазнач еними у транспортних докумен тах;

б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів б ез вантажу, багажу чи вантажо багажу;

в) псування, пошкодження ван тажу, багажу і вантажобагажу ;

г) повернення залізниці вкр аденого вантажу, багажу або в антажобагажу.

Залізниця зобов'язана скла сти комерційний акт, якщо вон а сама виявила зазначені вищ е обставини або якщо про існу вання хоча б однієї з них заяв ив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажоба гажу.

У відповідності до п. 1 Прав ил складання актів, затвердж ених наказом Міністерств а транспорту України від 28.05.2002 р . № 334, при перевезеннях у зал ежності від обставин, що можу ть бути підставою для матері альної відповідальності зал ізниці, відправника, одержув ача, пасажира, складаються ко мерційні акти та акти загаль ної форми.

За змістом п. 2 Правил склада ння актів комерційні акти ск ладаються для засвідчення та ких обставин: невідповідност і найменування, маси і кілько сті місць наявного вантажу, б агажу чи вантажобагажу даним , зазначеним у перевізних док ументах; у разі виявлення ван тажу, багажу чи вантажобагаж у без документів або докумен тів без вантажу, багажу чи ван тажобагажу; псування, пошкод ження вантажу, багажу і ванта жобагажу; повернення залізни ці вкраденого вантажу, багаж у або вантажобагажу. Дані в ко мерційному акті зазначаютьс я на підставі перевізних док ументів та виявлених обстави н.

Відповідно до ст. 105 Статуту з алізниць України вантажовід правники, вантажоодержувачі , пасажири, транспортні, експе диторські і посередницькі ор ганізації та особи, які висту пають від імені вантажовідпр авника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповід альність за перевезення у ме жах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими дог оворами.

Частиною 1 статті 115 Статуту в артість вантажу визначаєтьс я на підставі загальної суми рахунка або іншого документ а відправника, який підтверд жує кількість і вартість від правленого вантажу.

Згідно п. "а" ст. 111 Статуту залі зниць України залізниця звіл ьняється від відповідальнос ті за втрату, недостачу, псува ння або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (конт ейнері) з непошкодженими пло мбами відправника чи без пло мб, коли таке перевезення доз волено Правилами, а також якщ о вантаж прибув у непошкодже ному відкритому рухомому скл аді, завантаженому засобами відправника, якщо немає озна к втрати, псування або пошкод ження вантажу під час переве зення.

Враховуючи те, що судами п опередніх інстанцій на підст аві досліджених та оцінених доказів встановлено, що вант аж прибув на станцію признач ення з недостачею у цистерні , яка у технічному та комерцій ному відношенні справна, ЗПП "Варта-Універсал-М" не порушен ий, а теча вантажу відсутня, ко легія суддів вважає, що висно вки господарського суду про наявність підстав для відпов ідальності вантажовідправн ика за недостачу, відповідаю ть фактичним обставинам спра ви і вимогам чинного законод авства.

Доводи скаржника щодо нена лежності поданих позивачем д оказів (накладної, комерційн ого акту, акту експертизи, тощ о) колегією суддів відхиляют ься, оскільки згідно імперат ивних приписів ч. 2 ст. 1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи ін шого доказу, про перевагу одн их доказів над іншими, збират и нові докази або додатково п еревіряти докази.

З урахуванням вищенаведе них норм чинного законодавст ва встановлених судами попер едніх інстанцій обставин, ко легія суддів вважає, що висно вки господарського суду перш ої інстанції, з якими погодил ась апеляційна інстанція, що до наявності правових підста в для задоволення позову в ча стині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Пі вденний гірничо-збагачуваль ний комбінат" на користь пози вача збитки в сумі 16095,52 грн., роз мір яких обчислювався, виход ячи від вартості недостачі з урахуванням граничного розх одження визначення маси вант ажу і природної втрати ванта жу під час перевезення, є таки ми, що ґрунтуються на правиль ному застосуванні норм матер іального права та всебічному , повному та об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом, як це п ередбачено ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торговий дім "Укртат нафта" залишити без задоволе ння, а рішення Господарськог о суду Полтавської області в ід 10.03.2011р. та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.05.2011р. у справі № 21/3-14/272 - без змін.

Головуючий суддя Остапенко М.І.

Суддя Кондратова І.Д.

Суддя Стратієнко Л.В.