Постанова

від 12.07.2011 по справі 2а-1870/2494/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. Справ а № 2a-1870/2494/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Павліч ек В.О.,

за участю секретаря судов ого засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Г ордієнко Л.В.,

представника позивача - Т иравського В.В.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

представника відповідача - Кіптенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інфо" до Державної пода ткової інспекції в місті Сум и, головного управління держ авного казначейства України в Сумській області про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення та стягнення бюджет ної заборгованості з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю «Ін фо» (далі по тексту - позивач, Т ОВ "Інфо"), звернувся до Сумськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом до держав ної податкової інспекції в м . Суми (далі по тексту - відпові дач, ДПІ в м. Суми), головного уп равління державного казначе йства України в Сумській обл асті (далі по тексту - відповід ач 2, ГУДКУ в Сумській області) в якому просить визнати прот иправним та скасувати податк ове повідомлення - рішення ДП І в м. Суми №0000382305/0/31227 від 18 квітня 201 1 року щодо зменшення суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість за бер езень 2010 року на суму 751144,00 грн., ст ягнути з Державного бюджету України на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інфо» суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість у розмірі 751144,00 гр н.

Позовні вимоги обґрунтову ються наступним, ДПІ в м. Суми було проведено документальн у невиїзну перевірку Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інфо», за результатами якої складено акт №2152/235/14013992/24 від 31 березня 2011 року. На підставі н аведеного вище акту податков им повідомленням - рішенням Д ПІ в м. Суми №0000382305/0/31227 від 18 квітня 2011 року було зменшено суму бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за бере зень 2010 року на суму 751144,00 грн. Поз ивач не згоден з вказаним под атковим повідомленням - ріш енням з огляду на наступне. Не виїзна документальна переві рка (акт перевірки №2152/235/14013992/24 від 31 березня 2011 року) була проведе на без дослідження будь-яких додаткових первинних докуме нтів, які не були предметом ро згляду попередніх перевірок .

За результатами попереднь о проведеної ДПІ в м. Суми в 2010 р оці позапланової виїзної пер евірки TOB «Інфо», акт №4689/23-6/14013992 від 11.06.2010р., якою перевірено суму бю джетного відшкодування за бе резень 2010 року на загальну сум у 1102344 грн., з якої підтверджено с уму 751144,00 грн., що є предметом цьо го спору, а на залишок 351200,00 грн. б уло видано податкове повідом лення-рішення №0001072306/0/45895 від 18 чер вня 2010 року на зменшення суми б юджетного відшкодування. Заз начене повідомлення - рішенн я було оскаржене до суду. Пост ановою Сумського окружного а дміністративного суду від 04.10 .2010р. по справі №2а-6258/10/1870, що було за лишено без змін ухвалою Харк івського апеляційного адмін істративного суду від 15.03.2011 рок у по справі №2а-6258/10/1870 було повніс тю задоволено вимоги TOB "Інфо", а саме податкове повідомлення рішення визнано протиправни м та винесено рішення про стя гнення з Державного бюджетну України суму бюджетної забо ргованості з відшкодування п одатку на додану вартість за березень 2010 року на суму 351200,00 гр н. Харківський апеляційний а дміністративний суд, розглян увши всі обставини зазначени х операцій, погодився з висно вками Сумського окружного ад міністративного суду щодо пі дтвердження фактичного вчин ення операцій між TOB "Інфо" та Де ржавним підприємством «ЗМКБ «Прогрес» ім. академіка О.Г . Івченка». В акті перевірки №2152/235/14013992/24 від 31 березня 2011 року ДП І в м. Суми повністю ігнорує ух валу Харківського апеляційн ого адміністративного суду в ід 15.03.2011 року, і зазначає про нік чемність Договору на надання послуг №97/08-ГДР від 31.01.2008р, реальн ість якого підтверджена наве деними судами.

Також, позивач зазначає, що факти зазначені в акті перев ірки №2152/235/14013992/24 від 31 березня 2011 ро ку та її результати, не можуть бути доказами по справі, як та кі, що одержані в порушення за кону, так як сама перевірка пр оведена без наявності підста в, обов'язковість яких передб ачена ст. 77, ст. 78, ст. 79 Податковог о кодексу України. Документа льна позапланова виїзна пере вірка з підстав, визначених у цих нормах, проводиться викл ючно щодо законності деклару вання заявленого до відшкоду вання з бюджету податку на до дану вартість та/або з від'ємн ого значення з податку на дод ану вартість, яке становить б ільше 100 тис. гривень, але заявл ену суму бюджетного відшкоду вання за березень 2010 року було частково підтверджено у сум і 751144,00 грн, що є предметом цього позову (акт позапланової виї зної документальної перевір ки ДПІ в м. Суми №4689/23-6/14013992 від 11.06.2010р .)

Враховуючи, що обставини дл я проведення повторної позап ланової невиїзної перевірки були відсутні, то перевірка п роведена в порушення ст. 77, ст. 7 8, ст. 79 Податкового кодексу Укр аїни.

Відповідно до п. 7.7.4. ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, пла тник податку, який має право н а одержання бюджетного відшк одування та прийняв рішення про повернення повної суми б юджетного відшкодування, под ає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення тако ї повної суми бюджетного від шкодування, яка відображаєть ся у податковій декларації. П ри цьому платник податку в п'я тиденний термін після поданн я декларації податковому орг ану подає органу Державного казначейства України копію д екларації, з відміткою подат кового органу про її прийнят тя, для ведення реєстру подат кових декларацій у розрізі п латників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій. Форма за яви про відшкодування та фор ма розрахунку суми бюджетног о відшкодування визначаютьс я за процедурою, встановлено ю центральним податковим орг аном.

Вимоги зазначеного пункту виконані в повному обсязі, що підтверджують копії деклара цій з відповідними відміткам и податкового органу та орга ну Державного казначейства У країни.

Пунктом 7.7.5. ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" від 03.04.1997 № 168/97-ВР передбачено , що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податково ї декларації, податковий орг ан проводить документальну н евиїзну перевірку (камеральн у) заявлених у ній даних. За на явності достатніх підстав вв ажати, що розрахунок суми бюд жетного відшкодування було з роблено з порушенням норм по даткового законодавства, под атковий орган має право прот ягом такого ж строку провест и позапланову виїзну перевір ку (документальну) платника д ля визначення достовірності нарахування такого бюджетно го відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти позовних вимог запереч ували та просили у задоволен ні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Укладання договорів між пі дприємствами ДП «ЗМКБ «Прогр ес» ім. академіка О.Г. Івченк а та TOB «Інфо» здійснено не в рамках здійснення фінансово -господарської діяльності, а з метою формування податков ого кредиту з ПДВ, так як підпр иємства укладаючи угоду набу вають не тільки податкові зо бов'язання, а і право віднесен ня ПДВ до податкового кредит у з правом отримання бюджетн ого відшкодування Державног о бюджету України. В ході пере вірки встановлено відсутніс ть поставок товарів між ДП «З МКБ «Прогрес ім. академіка О.Г. Івченка та TOB «Інфо», що св ідчить про укладення угод бе з мети настання реальних нас лідків. Моментом виконання о бов'язку продавця щодо перед ачі товару згідно ст.664 ЦК Укра їни є: вручення товару покупц еві, якщо договором встановл ений обов'язок продавця пост авити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий пок упцеві за місцезнаходженням товару. Відсутність відпові дних документів, які підтвер джують сам факт перевезення товару підтверджує те, що реа льного виконання договорів н е було та сторони не ставили з а мету виконання цього догов ору та брати на себе обов'язки щодо виконання цього догово ру. Були лише складені докуме нти, які створили уяву про укл адення цього договору та йог о виконання. Даний факт підтв ерджує те, що метою оформленн я вказаного договору було не законне отримання документі в, які дали б правові підстави для збільшення валових витр ат по податку на прибуток та о тримання незаконного податк ового кредиту по податку на д одану вартість. Враховуючи в ищевикладене, відповідач вва жає, що накладні, податкові на кладні та інші первинні доку менти, які виписувались ДП «З МКБ «Прогрес» ім. академіка О.Г. Івченка на адресу TOB Інфо » являються недійсними, а дог овори поставки є нікчемними у відповідності до ч.2 ст.215 ЦК У країни.

Отримані TOB «Інфо» податков і накладні від ДП «ЗМКБ «Прог рес» ім. академіка О.Г. Івчен ка по вищевказаним договор ам поставки, не дають TOB «Інфо» права на податкова кредит, ос кільки дані податкові наклад ні не засвідчують факт отрим ання товару.

Відповідач 2, повідомлявся п ро час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з' явився, про причини неявк и, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС Ук раїни, суд не повідомив, запер ечень стосовно позовних вимо г не надсилав.

Суд, заслухавши представни ків позивача, представників відповідача, дослідивши мате ріали справи, проаналізувавш и докази у їх сукупності, вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Судом встановлено, з 30 берез ня 2011 року по 31 березня 2011 року ДП І в м. Суми було проведено доку ментальну невиїзну перевірк у Товариства з обмеженою від повідальністю «Інфо», код ЄД РПОУ 14013992, з питань достовірнос ті нарахування бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість за березень 2010 року , за результатами якої складе но акт №2152/235/14013992/24 від 31 березня 2011 р оку. На підставі наведеного в ище акту податковим повідомл енням - рішенням ДПІ в м. Суми № 0000382305/0/31227 від 18 квітня 2011 року було з меншено суму бюджетного відш кодування податку на додану вартість за березень 2010 року н а суму 751144,00 грн. В акті перевірк и досліджується факт віднесе ння до податкового кредиту с уми податку на додану вартіс ть сплаченої TOB «Інфо» у склад і вартості газотурбінного пр иводу отриманого від Державн ого підприємства «Запорізьк е машинобудівне конструктор ське бюро «Прогрес» ім. Акаде міка О.Г. Івченка, код ЄДРП ОУ 14312921" за Договором на надання послуг №97/08-ГДР від 31.01.2008р., в акті перевірки зроблено висновок про нікчемність вказаного д оговору, що і стало підставою для зменшення суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість. Суд не погод жується таким висновками від повідача, та вважає їх таким щ о спростовуються матеріалам и справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом наведеног о договору є виготовлення та поставка газотурбінних прив одів (далі - ГПТ). При цьому, зг ідно п.1.2 договору, TOB "Інфо" (Замо вник) постачає два комплекти деталей та складальних один иць турбомашин для виготовле ння ГТП та надає перевізника для самостійного вивозу виг отовлених ГТП. Фактичне отри мання послуг з виготовлення газотурбінного приводу підт верджується актом виконаних робіт по Договору на надання послуг №97/08-ГДР від 31.01.2008р., що укл адений 12.02.2010 року.

В подальшому TOB «Інфо», згідн о Договору поставки №27/01.10 від 27 січня 2010р., експортувало 15 люто го 2010 року, на умовах ДДУ м. Баку , компанії «Классик-2» газотур бінний привод (ГТП) Д-336-1Т, що був виготовлений ДП «ЗМКБ «Прог рес» ім. академіка О.Г. Івчен ка», згідно Договору на над ання послуг №97/08-ГДР від 31.01.2008р., на замовлення TOB «Інфо».

Також, суд зазначає, що за ре зультатами попередньо прове деної ДПІ в м. Суми в 2010 році поз апланової виїзної перевірки TOB «Інфо», код 14013992 з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість на рах унок платника у банку за бере зень 2010 року, яка виникла за рах унок від'ємного значення з ПД В, що декларувалось в період л ютий 2010 року, акт №4689/23-6/14013992 від 11.06.2010р ., вже було перевірено суму бюд жетного відшкодування за бер езень 2010 року на загальну суму 1102344 грн., з якої підтверджено су му 751144,00 грн., що є предметом цьог о спору, а на залишок 351200,00 грн. бу ло видано податкове повідомл ення-рішення №0001072306/0/45895 від 18 черв ня 2010 року на зменшення суми бю джетного відшкодування. Підс тавою для зменшення вказаної суми бюджетного відшкодуван ня стали висновки податковог о органу про безтоварність о перацій за Договором на нада ння послуг №97/08-ГДР від 31.01.2008р. між Державним підприємством «ЗМ КБ «Прогрес» ім. академіка О.Г. Івченка» та TOB "Інфо", в зв' язку з відсутністю доказів т ранспортування газотурбінн ого приводу на адресу TOB "Інфо". Зазначене повідомлення - ріш ення було оскаржене позиваче м до суду. Постановою Сумсько го окружного адміністративн ого суду від 04.10.2010р. по справі №2а -6258/10/1870, що було залишено без змін ухвалою Харківського апеляц ійного адміністративного су ду від 15.03.2011 року по справі №2а-6258/1 0/1870 було повністю задоволено в имоги TOB "Інфо", а саме податкове повідомлення рішення визнан о протиправним та винесено р ішення про стягнення з Держа вного бюджетну України суму бюджетної заборгованості з в ідшкодування податку на дода ну вартість за березень 2010 рок у на суму 351200,00 грн. Харківський апеляційний адміністративн ий суд, дослідивши обставини зазначених операцій, погоди вся з висновками Сумського о кружного адміністративного суду щодо підтвердження фак тичного вчинення операцій мі ж TOB "Інфо" та Державним підприє мством «ЗМКБ «Прогрес» ім. ак адеміка О.Г. Івченка». Але податковий орган в акті пере вірки №2152/235/14013992/24 від 31 березня 2011 р оку знову робить висновок пр о нікчемність Договору на на дання послуг №97/08-ГДР від 31.01.2008р, р еальність якого вже була вст ановлена судами при розгляді зазначеної вище справи.

Відповідно до ст. 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, обставини, встано влені судовим рішенням в адм іністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини. Врах овуючи, що обставини щодо реа льності Договору на надання послуг №97/08-ГДР від 31.01.2008р. між Дер жавним підприємством «ЗМКБ « Прогрес» ім. академіка О.Г. І вченка» та TOB "Інфо" були вста новлені Постановою Сумськог о окружного адміністративно го суду від 04.10.2010р. по справі №2а-6 258/10/1870 та ухвалою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 15.03.2011 року по справ і №2а-6258/10/1870, суд погоджується з т вердженням позивача, що ці об ставини повторного доказува ння не потребують.

Крім того, спеціалізованою державною податковою інспек цією по роботі з великими пла тниками податку у м. Запоріжж і було проведено перевірку Д ержавного підприємства «Зап орізьке машинобудівне конст рукторське бюро «Прогрес» ім . Академіка О.Г. Івченка», р езультати якої було викладен о в довідці №195\08-02\14312921 від 21.06.2010р. «П ро результати документально ї невиїзної перевірки Держав ного підприємства «Запорізь ке машинобудівне конструкто рське бюро «Прогрес» ім. Акад еміка О.Г. Івченка», код ЄД РПОУ 14312921, щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків TOB «Інф о» код ЄДРПОУ 14013992 за період лют ий 2008р, лютий 2010 р.".

Зазначеною зустрічною пер евіркою було встановлено, що на виконання умов угод Держа вним підприємством «Запоріз ьке машинобудівне конструкт орське бюро «Прогрес» ім. Ака деміка О.Г. Івченка» випис ані податкові накладні №80 від 09 лютого 2010 року за комплекти д еталей двох силових турбін н а суму 1373064,00 грн., в т.ч. ПДВ 228844,00 грн. та №81 від 09 лютого 2010 року - за виг отовлення газотурбінних при водів на суму 3 133 800,00грн., в т.ч. ПДВ 522300,00 грн. Сума податку на додан у вартість за зазначеними по датковими накладними включе но до податкових зобов'язань відповідного періоду та від ображено у реєстрі виданих п одаткових накладних, які від повідають даним податкових д екларацій з податку на додан у вартість за лютий 2010 року. Роз рахунки між суб'єктами госпо дарювання проводились у безг отівковій формі. Виконання р обіт підтверджено ДП «Запорі зьке машинобудівне конструк торське бюро «Прогрес» ім. Ак адеміка О.Г. Івченка» в по вному обсязі, а саме акт№1 від 12.12. 2010 р. та акт б/н від 09.02.2010р.

Підприємство ДП «Запорізь ке машинобудівне конструкто рське бюро «Прогрес» ім. Акад еміка О.Г. Івченка» є виро бником, має власні виробничі засоби, відповідних фахівці в, а також наявні виробничі за паси, необхідні для здійснен ня виготовлення газотурбінн их приводів, силових турбін.

Отже, за результатами декла рації з податку на додану вар тість за лютий 2010 року різниця між сумою податкового зобов 'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звіт ного (податкового) періоду по зивача становила від'ємне зн ачення 1103999 грн, яке було зарахо вано до складу податкового к редиту наступного звітного ( податкового) періоду - березн я 2010р. За результатами податко вої декларації з податку на д одану вартість за березень 2010 р. №19128 від 20.04.2010 р. підприємством б уло заявлено суму податку, що підлягала відшкодуванню з б юджету шляхом перерахування на розрахунковий рахунок на суму 1102344грн.

Відповідно до п. 1.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» (далі по тексту Зак он України „Про ПДВ”) податко вий кредит - сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом. А за змістом п. 1.8 вказаного закону бюджет не відшкодування це сума под атку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від' ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, фактично сплаченій отриму вачем товарів (послуг) у попер едніх податкових періодах по стачальникам таких товарів ( послуг).

Так, п.1.8 ст.1 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь", містить загальні норми що до самого поняття „бюджетне відшкодування” та джерела йо го формування для подальшого використання, а норми ст. 7 вка заного Закону передбачає під стави та порядок одержання п латником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються пла тнику податку лише за умови с плати такого податку його ко нтрагентами.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Таким чином, податкова накл адна є документом, який підтв ерджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачає ться, що позивач виконав вимо ги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть", сплативши податок на дода ну вартість в ціні товару, при дбаного у безпосереднього по стачальника, якій, в свою черг у, виконали вимоги п.7.2 ст.7 Зако ну України „Про податок на до дану вартість"- видав покупце ві, яким є позивач, належним чи ном оформлені податкові накл адні на визначені та сплачен і покупцем суми податку.

Відповідно до п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України „Пр о податок на додану вартість " умовою бюджетного відшкоду вання є сплата продавцем ПДВ в ціні товарів (послуг) продав цю, а не сплата продавцем або к онтрагентами продавця подат ку до бюджету.

Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 ст.7 вищезазначеного З акону не дозволяється включа ти до складу податкового кре диту будь-які витрати по спла ті податку, що не підтверджен і податковими накладними.

Таким чином, позивач сформу вав податковий кредит на під ставі належно оформлених под аткових накладних, виданих й ому продавцем. Із зазначеног о випливає, що сума податково го кредиту та відповідно сум у бюджетного відшкодування п озивач сформував правомірно , оскільки ПДВ входить до скла ду договірної суми, сплачено ї продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги З акону щодо документального о формлення податкового облік у та в підтвердження правомі рності заявлених до відшкоду вання сум ПДВ під час перевір ок надав всі передбачені дію чим законодавством Україні д окументи.

Відповідно до п. 7.7.4. ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, пла тник податку, який має право н а одержання бюджетного відшк одування та прийняв рішення про повернення повної суми б юджетного відшкодування, под ає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення тако ї повної суми бюджетного від шкодування, яка відображаєть ся у податковій декларації. П ри цьому платник податку в п'я тиденний термін після поданн я декларації податковому орг ану подає органу Державного казначейства України копію д екларації, з відміткою подат кового органу про її прийнят тя, для ведення реєстру подат кових декларацій у розрізі п латників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів

п'ятих основних аркушів (при мірників декларанта) вантажн их митних декларацій, у разі н аявності експортних операці й.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Вимоги зазначеного пункту були виконані позивачем в по вному обсязі, що підтверджую ть копії декларацій з відпов ідними відмітками податково го органу та органу Державно го казначейства України.

Пунктом 7.7.5. ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" від 03.04.1997 № 168/97-ВР передбачено , що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податково ї декларації, податковий орг ан проводить документальну н евиїзну перевірку (камеральн у) заявлених у ній даних. За на явності достатніх підстав вв ажати, що розрахунок суми бюд жетного відшкодування було з роблено з порушенням норм по даткового законодавства, под атковий орган має право прот ягом такого ж строку провест и позапланову виїзну перевір ку (документальну) платника д ля визначення достовірності нарахування такого бюджетно го відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиден ний термін після закінчення перевірки надати органу держ авного казначейства висново к із зазначенням суми, що підл ягає відшкодуванню з бюджету .

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу, відповідно до п.п. 7.7.6. ст. 7.7 Закону України "Про под аток на додану вартість», орг ан державного казначейства н адає платнику податку зазнач ену у ній суму бюджетного від шкодування шляхом перерахув ання коштів з бюджетного рах унку на поточний банківський рахунок платника податку в о бслуговуючому банку протяго м п'яти операційних днів післ я отримання висновку податко вого органу.

Таким чином суд вважає, що о скаржуване податкове повідо млення-рішення є таким що не в ідповідає нормам законодавс тва, а позовні вимоги є обґрун тованими та підлягають задов оленню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Інфо" до Державно ї податкової інспекції в міс ті Суми, головного управлінн я державного казначейства Ук раїни в Сумській області про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з п одатку на додану вартість - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле нн-рішення ДПІ в м.Суми №0000382305/0/31227 від 18 квітня 2011 року щодо зменш ення суми бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість за березень 2010 року на с уму 751144,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України (Головне управлі ння Державного казначейства України в Сумській області, в ул.Воскресенська, 7, м.Суми, 40000) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Інфо" (40030, м.Суми, вул.Набережна ріки С трілки, 54, код 14013992, р/р 26000180000062 в ПАТ "В іЕйБі Банк" в м.Києві) суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість за бер езень 2010 року на суму 751144,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України суму судового зб ору 1700,00 грн. сплаченого за пода ння адміністративного позов у. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 18 липня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згід но

Суддя В.О. Павлічек