Ухвала

від 06.12.2011 по справі 2а-1870/2494/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. Справа № 2а-1870/2494/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бондар а В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Доне ць Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції в м. Суми н а постанову Сумського окружн ого адміністративного суду в ід 12.07.2011р. по справі № 2а-1870/2494/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Інфо" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції в м. Суми , Головно го управління Державного каз начейства України в Сумській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення та ст ягнення бюджетної заборгова нності з податку на додану ва ртість,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2011 р. Товариство з обмеж еною відповідальністю “Інфо ” (далі - позивач, ТОВ "Інфо"), зве рнувся до Сумського окружног о адміністративного суду з п озовом до державної податков ої інспекції в м. Суми (далі - ві дповідач, ДПІ в м. Суми), головн ого управління державного ка значейства України в Сумські й області (далі по тексту - від повідач 2, ГУДКУ в Сумській обл асті) в якому просив визнати п ротиправним та скасувати под аткове повідомлення - рішенн я ДПІ в м. Суми № 0000382305/0/31227 від 18.04.2011 р. щодо зменшення суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за березен ь 2010 р. на суму 751144,00 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Інф о” суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у розмірі 751144,00 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 12.07.2011 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо" до Де ржавної податкової інспекці ї в місті Суми, головного упр авління державного казначей ства України в Сумській обла сті про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення та стяг нення бюджетної заборговано сті з податку на додану варті сть - задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле нн-рішення ДПІ в м.Суми № 0000382305/0/3122 7 від 18.04.2011 р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а березень 2010 р. на суму 751144,00 грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України (Головне управлі ння Державного казначейства України в Сумській області, в ул. Воскресенська, 7, м.Суми, 40000) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Інфо" (40030, м.Суми, вул.Набережна ріки С трілки, 54, код 14013992, р/р 26000180000062 в ПАТ "В іЕйБі Банк" в м.Києві) суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість за бер езень 2010 р. на суму 751144,00 грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України суму судового зб ору 1700,00 грн. сплаченого за пода ння адміністративного позов у.

Відповідач не погодився з п остановою суду першої інстан ції, подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати пос танову Сумського окружного а дміністративного суду від 12.07 .2011 року по справі № 2а-1870/2494/11 та при йняти нове рішення, яким відм овити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інфо»

Свою незгоду з рішенням суд у мотивує тим, що постанова су ду першої інстанції постанов лена з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, що призвело до неправил ьного вирішення справи, непо вно з' ясовані судом обстави ни, що мають значення для спра ви

Позивач надав письмові зап еречення на апеляційну скарг у, просить постанову Сумсько го окружного адміністративн ого суду від 12.07.2011 р. по справі № 2 а-1870/2494/11 залишити без змін, а апе ляційну скаргу ДПІ у м. Суми за лишити без задоволення,

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм чинного зако нодавства, колегія суддів ап еляційної інстанції дійшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що з 30.03.2011 р. по 31.03.2011 р. ДПІ в м. Суми бул о проведено документальну не виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Інфо”, код ЄДРПОУ 14013992, з пита нь достовірності нарахуванн я бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість за березень 2010 р., за результатами якої складено акт № 2152/235/14013992/24 від 31.03.2011 р. На підставі наведеного вище акту податковим повідо мленням - рішенням № 0000382305/0/31227 від 18.04.2011 р ДПІ в м. Суми було зменшен о суму бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за березень 2010 р. на суму 751144,00 г рн. В акті перевірки досліджу ється факт віднесення до под аткового кредиту суми податк у на додану вартість сплачен ої TOB “Інфо” у складі вартості газотурбінного приводу отри маного від Державного підпри ємства “Запорізьке машинобу дівне конструкторське бюро “ Прогрес”ім. Академіка О.Г. Івченка”в, код ЄДРПОУ 14312921 " за Договором на надання посл уг №97/08-ГДР від 31.01.2008 р., в акті пере вірки зроблено висновок про нікчемність вказаного догов ору, що і стало підставою для з меншення суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість.

Задовольняючи позовні вим оги ТОВ «Інфо» суд першої інс танції виходив з того, що пози вач виконав всі вимоги Закон у України “Про податок на дод ану вартість” (далі - Закон України „Про ПДВ”) щодо доку ментального оформлення пода ткового обліку та в підтверд ження правомірності заявлен их до відшкодування сум ПДВ п ід час перевірок надав всі пе редбачені діючим законодавс твом Україні документи.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з наступних пі дстав.

В обґрунтування нікчемнос ті первинних документів, укл адених між Державним підприє мством “Запорізьке машинобу дівне конструкторське бюро “ Прогрес”ім. Академіка О.Г. Івченка”в» та ТОВ «Інфо» в акті перевірки № 2152/235/14013992/24 від 3 1.03.2011 р ДПІ в м. Суми посилається на операції фактичного пере міщення двоокису титану, про те матеріали справи свідчать , що ТОВ «Інфо» не придбавало і не продавало двоокис титану , отже зазначені господарськ і операції не мають відношен ня до позивача.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник відповідача пояснив, щ о обґрунтування нікчемності правочинів господарськими о пераціями з двоокисом титану в акті перевірки зазначено п омилково.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом наведеног о договору є виготовлення та поставка газотурбінних прив одів (далі - ГТП). При цьому, зг ідно п.1.2 договору, TOB "Інфо" (Замо вник) постачає два комплекти деталей та складальних один иць турбомашин для виготовле ння ГТП та надає перевізника для самостійного вивозу виг отовлених ГТП. Фактичне отри мання послуг з виготовлення газотурбінного приводу підт верджується актом виконаних робіт по Договору на надання послуг №97/08-ГДР від 31.01.2008р., що укл адений 12.02.2010 року.

В подальшому TOB “Інфо”, згідн о Договору поставки № 27/01.10 від 27 .01.2010 р., експортувало 15.02.2010 р., на ум овах ДДУ м. Баку, компанії “Кла ссик-2”газотурбінний привод (ГТП) Д-336-1Т, що був виготовлений ДП “ЗМКБ “Прогрес”ім. академ іка Івченка”в”, згідно До говору на надання послуг № 97/08-Г ДР від 31.01.2008 р., на замовлення TOB “І нфо”.

Також, судом першої інстанц ії встановлено, що за результ атами попередньо проведеної ДПІ в м. Суми в 2010 році позаплан ової виїзної перевірки TOB “Інф о”, код 14013992 з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за березень 201 0 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що д екларувалось в період лютий 2010 року, акт № 4689/23-6/14013992 від 11.06.2010 р., вже було перевірено суму бюджет ного відшкодування за березе нь 2010 року на загальну суму 1102344 г рн., з якої підтверджено суму 7 51144,00 грн., що є предметом цього с пору, а на залишок 351200,00 грн. було видано податкове повідомлен ня-рішення № 0001072306/0/45895 від 18.06.2010 р. на зменшення суми бюджетного в ідшкодування. Підставою для зменшення вказаної суми бюдж етного відшкодування стали в исновки податкового органу п ро безтоварність операцій за Договором на надання послуг №97/08-ГДР від 31.01.2008 р. між Державним підприємством “ЗМКБ “Прогре с”ім. академіка О.Г. Івченка ”та TOB "Інфо", в зв' язку з відс утністю доказів транспортув ання газотурбінного приводу на адресу TOB "Інфо".

Зазначене повідомлення - рі шення було оскаржене позивач ем до суду. Постановою Сумськ ого окружного адміністратив ного суду від 04.10.2010 р. по справі № 2а-6258/10/1870, що було залишено без зм ін ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 15.03.2011 р. по справі № 2а-6258/10 /1870 було повністю задоволено в имоги TOB "Інфо", а саме податкове повідомлення рішення визнан о протиправним та винесено р ішення про стягнення з Держа вного бюджетну України суму бюджетної заборгованості з в ідшкодування податку на дода ну вартість за березень 2010 р. на суму 351200,00 грн. Харківський апел яційний адміністративний су д, дослідивши обставини зазн ачених операцій, погодився з висновками Сумського окружн ого адміністративного суду щ одо підтвердження фактичног о вчинення операцій між TOB "Інф о" та Державним підприємство м “ЗМКБ “Прогрес”ім. академі ка Івченка”в”.

Проте податковий орган в ак ті перевірки № 2152/235/14013992/24 від 31.03.2011 р . знову робить висновок про ні кчемність Договору на наданн я послуг № 97/08-ГДР від 31.01.2008р, реаль ність якого вже була встанов лена судами при розгляді заз наченої вище справи.

Відповідно до ст. 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, обставини, встано влені судовим рішенням в адм іністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини.

Враховуючи, що обставини що до реальності Договору на на дання послуг №97/08-ГДР від 31.01.2008р. м іж Державним підприємством “ ЗМКБ “Прогрес”ім. академіка О.Г. Івченка”та TOB "Інфо" бул и встановлені Постановою Сум ського окружного адміністра тивного суду від 04.10.2010р. по спра ві №2а-6258/10/1870 та ухвалою Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 15.03.2011 року по справі №2а-6258/10/1870, суд першої інст анції обґрунтовано погодивс я з твердженням позивача, що ц і обставини повторного доказ ування не потребують.

Крім того, судом першої інст анції встановлено, що спеціа лізованою державною податко вою інспекцією по роботі з ве ликими платниками податку у м. Запоріжжі було проведено п еревірку Державного підприє мства “Запорізьке машинобуд івне конструкторське бюро “П рогрес”ім. Академіка О.Г. Івченка”в”, якою встанов лено, що на виконання умов уго д Державним підприємством “З апорізьке машинобудівне кон структорське бюро “Прогрес” ім. Академіка О.Г. Івченк а”в” виписані податкові на кладні №80 від 09.02.2010 р. за комплект и деталей двох силових турбі н на суму 1373064,00 грн., в т.ч. ПДВ 228844,00 г рн. та № 81 від 09.02.2010 р. - за виготовл ення газотурбінних приводів на суму 3 133 800,00грн., в т.ч. ПДВ 522300,00 гр н. Сума податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включено до п одаткових зобов'язань відпов ідного періоду та відображен о у реєстрі виданих податков их накладних, які відповідаю ть даним податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть за лютий 2010 року. Розрахунки між суб'єктами господарюван ня проводились у безготівков ій формі. Виконання робіт під тверджено ДП “Запорізьке маш инобудівне конструкторське бюро “Прогрес”ім. Академік а О.Г. Івченка”в повному обсязі, а саме акт№1 від 12.12. 2010 р. т а акт б/н від 09.02.2010 р.

Підприємство ДП “Запорізь ке машинобудівне конструкто рське бюро “Прогрес” ім. Акад еміка О.Г. Івченка”в” є ви робником, має власні виробни чі засоби, відповідних фахів ців, а також наявні виробничі запаси, необхідні для здійсн ення виготовлення газотурбі нних приводів, силових турбі н.

Отже, за результатами декла рації з податку на додану вар тість за лютий 2010 року різниця між сумою податкового зобов 'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звіт ного (податкового) періоду по зивача становила від'ємне зн ачення 1103999 грн, яке було зарахо вано до складу податкового к редиту наступного звітного ( податкового) періоду - березн я 2010р. За результатами податко вої декларації з податку на д одану вартість за березень 2010 р. №19128 від 20.04.2010 р. підприємством б уло заявлено суму податку, що підлягала відшкодуванню з б юджету шляхом перерахування на розрахунковий рахунок на суму 1102344 грн.

Згідно п. 1.7 Закону України „П ро ПДВ» податковий кредит - су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Закон ом. А за змістом п. 1.8 вказаного закону бюджетне відшкодуван ня це сума податку, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв' язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 З акону України "Про ПДВ", бюджет ному відшкодуванню підлягає частина такого від' ємного значення, яка дорівнює сумі п одатку, фактично сплаченій о тримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періо дах постачальникам таких тов арів (послуг).

Так, п.1.8 ст.1 Закону України „П ро ПДВ", містить загальні нор ми щодо самого поняття „бюдж етне відшкодування” та джере ла його формування для подал ьшого використання, а норми с т. 7 вказаного Закону передбач ає підстави та порядок одерж ання платником податку бюдже тного відшкодування і не вка зує на те, що кошти повертають ся платнику податку лише за у мови сплати такого податку й ого контрагентами.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про ПДВ" податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 даного Закону України „Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту).

Таким чином, податкова накл адна є документом, який підтв ерджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Як вбачається з акту переві рки, позивач виконав вимоги п .п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ", сплативши податок на дод ану вартість в ціні товару, пр идбаного у безпосереднього п остачальника, якій, в свою чер гу, виконали вимоги п.7.2 ст.7 Зак ону України „Про ПДВ"- видав по купцеві, яким є позивач, належ ним чином оформлені податков і накладні на визначені та сп лачені покупцем суми податку .

Відповідно до п.п.”а” п.п.7.7.2 п .7.2 ст.7 Закону України „Про ПДВ" умовою бюджетного відшкодув ання є сплата продавцем ПДВ в ціні товарів (послуг) продавц ю, а не сплата продавцем або ко нтрагентами продавця податк у до бюджету.

Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 ст.7 вищезазначеного З акону не дозволяється включа ти до складу податкового кре диту будь-які витрати по спла ті податку, що не підтверджен і податковими накладними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що позив ач сформував податковий кре дит на підставі належно офор млених податкових накладних , виданих йому продавцем. Суму податкового кредиту та відп овідно суму бюджетного відшк одування позивач сформував п равомірно, оскільки ПДВ вход ить до складу договірної сум и, сплаченої продавцеві.

Щодо доводів апеляційної с карги ДПІ в м. Суми на передчас ність звернення до суду з вим огою стягнення бюджетного ві дшкодування, колегія суддів вважає їх безпідставними, ос кільки відповідно до правово ї позиції Верховного Суду Ук раїни, викладеної, зокрема, у п останові від 24.02.2009 р. у справі за позовом ЗАТ «Авангард» до ДП І у Тисменицькому районі Іва но-Франківської області, Гол овного управління Державног о казначейства в Івано-Франк івській області про визнання нечинним податкового повідо млення-рішення та спонукання до вчинення дій.

Як зазначено у вказаній пос танові Верховного Суду Украї ни, рішення судів, у частині за доволення позовної вимоги пр о зобов' язання відповідача надати органу державного ка значейства висновок щодо сум и, яка підлягає відшкодуванн ю з бюджету, є помилковим, оскі льки в цій частині проваджен ня у справі підлягало закрит тю у зв' язку з тим, що така ви мога не є способом захисту пр ав платника податку на додан у вартість і не підлягає розг ляду у суді.У разі невідшкоду вання бюджетної заборговано сті з податку на додану варті сть право платника порушуєть ся внаслідок неодержання кош тів з бюджету, тому способом з ахисту цього права повинна б ути вимога про стягнення заз начених коштів (відшкодуванн я заборгованості).

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення суми бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість відповідають вимо гам КАС України. При цьому поп ереднє адміністративне або с удове оскарження дій або без діяльності органів державно ї податкової служби не є необ хідною передумовою для безпо середнього звернення платни ка податку з позовом про стяг нення відповідної суми з дер жавного бюджету України.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним та обґрунтованим .

Колегія суддів вважає, що по станова суду першої інстанці ї від 12.07.2011 року відповідає вимо гам ст. 159 КАС України, а тому ві дсутні підстави для її скасу вання та задоволення апеляці йних вимог Державної податк ової інспекції в м. Суми.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справа та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків , щодо встановлення фактични х обставин справи і правильн о застосував до спірних прав овідносин норми матеріально го та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > < 198/199 >, 2 00, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми залишити без задовол ення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі № 2а-1870/2494/11 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Бондар В.О.

Судді < підпис >

< підпис > Закон

Донець Л.О.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 12.12.2011 р.