Ухвала

від 10.08.2011 по справі 2а-1870/3019/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                        Копія   

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

< Текст > 

          "10" серпня 2011 р.                                                   Справа № 2a-1870/3019/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщені суду в м. Суми клопотання управління Пенсійного фонду України в Сумській області про поновлення провадження у справі по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод  про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі (далі по тексту - позивач, УПФУ в Кролевецькому районі), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод в якій просить суд стягнути заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за квітень 2011 року в сумі 631,91 грн.

08.08.2011 УПФУ в Кролевецькому районі надало суду клопотання про поновлення провадження у справі № 2а-1870/3019/11 в якій зазначено, що 16.06.2011 по справі № 2а-1870/1683/11 Сумським окружним адміністративним судом була прийнята постанова якою відмовлено в задоволені позовних вимог підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод про зобов’язання повернути підприємству довідку від 30.06.2009 № 32.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надана суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12  та  ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення провадження у справі, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання з огляду на наступне.

21.06.2011 Сумським окружним адміністративним судом було зупинено провадження у справі 2а-1870/3019/11 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-1870/1683/11 за позовом підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, а саме: повернути довідку від 30.06.2009 року № 32.

16.06.2011 по справі № 2а-1870/1683/11 Сумським окружним адміністративним судом була прийнята постанова якою відмовлено в задоволені позовних вимог підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод про зобов’язання повернути підприємству довідку від 30.06.2009 № 32 (а.с. 29-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії апеляційної скарги (а.с. 31), підприємство райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод оскаржує постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 по справі № 2а-1870/1683/11.

Частиною 3 ст. 254 КАС України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає, що постанова суду по справі № 2а-1870/1683/11 у зв’язку з якою було зупинено провадження по справі № 2а-1870/3019/11 не набрала законної сили, оскільки, була оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання УПФУ в Кролевецькому районі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про поновлення провадження у справі по адміністративній справі за позовом управління Пенсійнового фонду України в Кролевецькому районі до підприємства райспоживспілки Кролевецький плодовоовочевий завод про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги  на ухвалу суду протягом п’яти  днів  з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                               (підпис)                              В.О. Павлічек

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.О. Павлічек