Ухвала

від 28.03.2012 по справі 2а-1870/3019/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/3019/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-1870/3019/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області

до Підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області до Підприємства райспоживспілки Кролевецький плодовоовочевий консервний завод - задоволено.

Стягнуто з підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Кооперативна, 7, код 01197855) на користь управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Спортивна, 9, п/р 256043388012 у відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Кролевець, МФО 337676, ід. код 21129695) борг з відшкодування пільгових пенсій в сумі 631,91 грн. (шістсот тридцять одна грн. 91 коп.)

В апеляційній скарзі позивач просить оскаржувану постанову скасувати, посилаючись на суттєві порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на не повне з'ясування всіх фактичних обставин справи. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що позивачем невірно зроблений перерахунок трудового стажу ОСОБА_1 і не перевірено тієї обставини, що ОСОБА_1 на підприємстві з 2001 року по 2004 роки не працював.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Сума витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем за списками № 2 за квітень 2011 року визначена в розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій і складає 631,91 грн. Розрахунок був направлений відповідачу, про що свідчить повідомлення № 6395/02-58 від 08.04.2011. Зазначений розрахунок був отриманий відповідачем, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений законом строк відповідачем суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не були сплачені, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 631,91 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" одним з об'єктів оподаткування для платників збору є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з п. 6.1. Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" (далі-Інструкції), затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України за № 21-1 від 19.12.03 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16 січня 2006р. за № 64/8663, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п.6.4. Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (згідно з додатками до Інструкції № 6 та №7), які надсилаються підприємствам.

Повідомлення складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком №8 до Інструкції(п.6.5. Інструкції №21-1).

Згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.2 Прикінцевих положень "окремим категоріям працівників залежно від умов праці за результатами атестації робочих місць можуть призначатися пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій, бюджетних коштів та цільових фондів".

У разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 вказаної Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Підприємства щомісяця до 25-го числа повинні вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, (п.6.8. Інструкції).

Судовим розглядом встановлено, що сума витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем за списками № 2 за квітень 2011 року визначена в розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій і складає 631,91 грн. Розрахунок був направлений відповідачу, про що свідчить повідомлення № 6395/02-58 від 08.04.2011. Зазначений розрахунок був отриманий відповідачем, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

У встановлений законом строк відповідачем суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не були сплачені, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 631,91 грн.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач зазначає, що довідка на підставі якої ОСОБА_1 призначена пільгова пенсія була помилково видана не уповноваженою особою. З огляду на зазначене, відповідач звернувся з адміністративним позовом до Сумського окружного адміністративного суду про зобов'язання УПФУ в Кролевецькому районі повернути довідку № 32, яка була видана неуповноваженою особою ПР Кролевецький плодовоовочевий консервний завод. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 р. ПР Кролевецький плодовоовочевий консервний завод було відмовлене у задоволені позовних вимог. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011 р. апеляційну скаргу підприємства райспоживспілки Кролевецький плодовоовочевий консервний завод було залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2011р без змін. Вказаними судовими рішеннями був підтверджений трудовий стаж ОСОБА_1 на підставі перевірок УПФУ в Кролевецькому районі. Таким чином, обставини встановлені перевірками УПФУ в Кролевецькому районі та судами не дають підстав вважати довідку щодо ОСОБА_1 помилково виданою.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Крім того, жодних доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу або ж спростували доводи позивача відповідачем надано до матеріалів справи не було.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що факт заборгованості відповідача перед позивачем доведено судом першої інстанції на підставі конкретних письмових доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-1870/3019/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.