Постанова

від 25.06.2008 по справі 10/773-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/773-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

25.06.08 р.                                                                                          № 10/773-07          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Жук Г. А.

                                                  Фаловської  І.М.

за участю представників сторін:

від позивача 1: не явився

від позивача 2: Симканич В.С.- керівник (наказ МінНС України від 21.07.06 за № 164),   Золотоверх О.О. – представник (довіреність №34-9/66 від 30.01.08)

від відповідача:  Томило М.О. –представник (довіреність № 34-10/156 від 04.06.08)

третя особа: не з'явились

від прокуратури:  Бондаренко  І.В. –прокурор (посвідчення № 2 від 26.05.06)

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прип'ятського спеціального прокурора  на рішення господарського суду Київської області від 18.03.2008 року

у  справі  № 10/773-07

за позовом     Прип'ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі   Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і зони  безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань  надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків    Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль  

           та

           державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія»                Державного департаменту  – адміністрації зони відчуження і зони      безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань  надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків     Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль  

до       державного підприємства «Управління капітального будівництва»Державного департаменту  – адміністрації зони відчуження і зони                        безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань                        надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків                        Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль                           

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс-  Дромекс», м. Львів

         про:       стягнення  777510 грн. заборгованості

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний  апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прип'ятський спеціальний прокурор 10.12.2007 року   подав  позовну заяву в інтересах держави  в особі Державного департаменту – Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків  Чорнобильської катастрофи та  Державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія» державного департаменту  –Адміністрації зони відчуження і зони   безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань   надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків   Чорнобильської катастрофи  до   Державного підприємства «Управління капітального будівництва Державного департаменту  – адміністрації зони відчуження і зони  безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань                        надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків                        Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль  Київської    області, якою просив суд:              1) стягнути з державного підприємства «Управління капітального будівництва»на користь  державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія»    заборгованість в сумі   777510 грн.;     2)  забезпечити позов –накласти арешт на майно та гроші відповідача;    3) витребувати у відповідача документи стосовно проведення відкритих торгів по реконструкції автомобільної дороги Прип'ять-Буряківка де переможцем було визнано товариство  з обмеженою відповідальністю  «Будімекс-Дромекс»;   4) відмінити відкриті торги між державним підприємством «управління капітального будівництва»та ТОВ «Будімекс-Дромекс».    

Прип'ятським спеціальним прокурором 01.02.2008 року  була  подана  заява про уточнення позовних вимог згідно ст. 22 ГПК України,  якою просив суд  стягнути з державного підприємства «Управління капітального будівництва»Державного департаменту – Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків  Чорнобильської катастрофи   на користь  Державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія» державного департаменту  –Адміністрації зони відчуження і зони   безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань   надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків   Чорнобильської катастрофи   заборгованість в сумі 777510 грн.

Прип'ятським спеціальним прокурором 29.02.2008 року  була  подана  заява про уточнення позовних вимог згідно ст. 22 ГПК України, ст.ст. 610, 611, 875, 876, 879, 882, 889 ЦК України, ст.121 Конституції України.

Прокурор  у заяві  про уточнення просив суд -  стягнути з відповідача на користь позивача 2  заборгованість в сумі 777510 грн.; для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно ДП «УКБ»; витребувати у відповідача  документи стосовно проведення відкритих торгів по реконструкції автомобільної дороги Прип'ять-Буряківка, де переможцем було визнано ТОВ Будімекс-Дромекс»; визнати недійсним відкриті торги   по реконструкції автомобільної дороги Прип'ять-Буряківка між ДП «Управління капітального будівництва»та ТОВ «Будімекс-Дромекс»(а.с. 173-178 том 1).

          Рішенням господарського суду Київської області  від 18.03.2008 року  по справі  № 10/773-07 (суддя Тищенко О.В.) було відмовлено  повністю в задоволенні позову  Прип'ятського  спеціального прокурора в інтересах держави  в особі Державного департаменту – Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків  Чорнобильської катастрофи та  державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія» Державного департаменту  –Адміністрації зони відчуження і зони   безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань   надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків   Чорнобильської катастрофи  до   державного підприємства «Управління капітального будівництва».    

Прип'ятський спеціальний прокурор не погодившись з рішенням   суду першої інстанції   подав апеляційне подання, в якому просить   суд апеляційної інстанції скасувати рішення  господарського  суду Київської області № 10/773-07 від 18.03.08 за позовом     Прип'ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі  Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і зони  безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань   надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія» Державного департаменту  –Адміністрації зони відчуження і зони  безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань  надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків   Чорнобильської катастрофи  до  державного підприємства «Управління капітального будівництва»  в частині стягнення боргу в сумі  777510,00  грн.

 Залишити в силі  частину рішення про визнання недійсними відкриті торги по реконструкції автомобільної дороги  Прип'ять-Буряківка між ДП «Управління капітального  будівництва»та ТОВ «Будімекс-Дромекс».

 В апеляційному поданні прокурор  указує, що висновки суду, викладені в рішенні   не відповідають  обставинам справи;  суд вибірково  підійшов до використання  письмових доказів, які були надані в судовому засіданні. Роботи по реконструкції автомобільної дороги  Прип'ять-Буряківка  виконувались ДП «СБК»як в 2005, 2006 роках  так і в 2007 році. В матеріалах справи наявні  документи, що підтверджують факт виконання робіт  ДП «СБК»в 2007 році, а саме -  форма КБ-2, КБ-3 за 2007 рік підписані в односторонньому порядку; акт Головного  КРУ № 04-09/11 від 25.04.07; акт розмежування між субпідрядною організацією ТОВ «Доравтосервіс»та ДП «СБК», яка здійснювала роботи по реконструкції автомобільної дороги Прип'ять-Буряківка; акти скритих робіт підписані державним підприємством «Управління капітального будівництва»(далі по тексту –ДП «УКБ»; журнал виробництва робіт із зазначенням факту виконання робіт державного підприємства  «Спеціалізована будівельна компанія»(далі по тексту –позивач 2,  ДП «СБК».

Факт виконання робіт   ДП «СБК»станом на 25.04.07 встановлено Актом ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія»за період з 01.01.2005 по 01.01.2007    Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області Головного Контрольно-ревізійного управління  України від 25.04.07 № 04.09/11 (далі по тексту –Акт  КРУ). Одним із підтверджень факту  виконання робіт ДП «СБК»є акти скритих робіт, які затверджені ДП «УКБ»та передбачені державними будівельними нормами А.3.1-5-96.

Судом не взято до уваги, що в порушення ст.ст. 610, 611, 615 ЦК України  відповідач -   ДП «УКБ»припинило зобов'язання внаслідок односторонньої  відмови від виконання зобов'язання;  що акт взаємних розрахунків  від 23.10.07., який був наданий ДП «УКБ» до матеріалів справи, не підписаний головним бухгалтером або посадовими особами ДП «СКБ»; судом зазначено, що акт №32  приймання - виконання робіт за грудень 2007 року складає 781844, 40 грн.,  тоді як в  цьому акті зазначено суму до оплати 777510 грн.

Позивач 1 в судові засідання не з'являвся, причину неявки не повідомляв; про час і місце повідомлявся судом належним чином. Конституційним правом на захист  та процесуальним правом згідно ст. 96 ГПК України   на   подання відзиву не скористався. Апеляційне подання Прип'ятського спеціального  прокурора  не підтримав.

Позивач 2 апеляційне подання Прип'ятського спеціального  прокурора   підтримав повністю. Керівник та представник надавали усні пояснення в судових  засіданнях,   підтверджуючи доказами, які залучені  колегією суддів до справи згідно письмового клопотання  –Акт ревізії  КРУ від 25.04.07,  акт Рахункової палати України від 13.05.08;  довідка перевірки Департаменту капітального будівництва та забезпечення житлом Міністерства України  з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 16.04.08.

Відповідач у відзиві  від 06.05.08 р. на апеляційне подання прокурора вважає  викладені доводи безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що: договірні зобов'язання  - п. 4.2  контракту  виконаний шляхом підписання форми КБ-3; не надано доказів  фактично виконаних робіт позивачем 2; Акт КРУ України не є  доказом по справі так як  не підтверджує  виконання робіт в 2007 році саме на суму 777510 грн. Просить  суд  відмовити в задоволенні апеляційного подання, а рішення господарського суду  Київської області  від 18.03.2008  року залишити без змін.

Третя особа - ТОВ «Будімекс-Дромекс»відзив на апеляційне подання  Прип'ятського  спеціального  прокурора не надало, конституційним правом на захист не скористалось. Представник в судові засідання не з'являвся. Судом про час і місце  проведення судових засідання  товариство  повідомлялось за адресою, вказаною в позові та апеляційному поданні  (повідомлення про вручення поштового відправлення № 4553448).

Відсутність відзиву  позивача 1 та третьої особи не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.

У судових засіданнях прокурор, сторони  підтримали  свої вимоги  і заперечення.

Колегія суддів вважає, що відсутність відзиву  позивача 1 та третьої особи не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами  та додатково наданими відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України

Склад судової колегії змінювався згідно розпорядження  голови суду від  06.05.08 –головуючий суддя Разіна Т.І., судді Жук Г.А. та  Фаловська  І.М.

В судовому засіданні  25.06.08 за згодою присутніх  представників сторін, прокурора була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення керівників,  уповноважених представників сторін,  прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційне подання Прип'ятського  спеціального  прокурора на рішення господарського суду Київської області від 18 березня 2008 року підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Із матеріалів справи вбачається,   що 31.10.2005 року між державним підприємством «Управління капітального будівництва»- замовник ( у справі – відповідач) та державним підприємством «Спеціалізована будівельна компанія»- підрядник ( у  справі -  позивач 2) був укладений контракт № 3 на виконання робіт  на об'єкті  дорога Прип'ять-Буряківка у зоні відчуження Чорнобильської АЕС -реконструкція.

До вказаного контракту сторонами  були підписані  додатки -  договірна ціна на роботи ( додаток №1); протокол погодження договірної ціни  (додаток № 2); графік проведення робіт (додаток №3);  розрахунок витрат 30-км зони відчуження (додаток №4); копія ліцензії; довідка бухгалтер.платника податку; довідка на нарахування з/п.; магнітний носій в програмному комплексі АВК-3 (а.с.16 том 1), які до позову не були додані, а тому залучені колегією суду до матеріалів справи.

До контракту  № 3 від 31.10.2005 року  підрядником і замовником 06.06.2006 року підписана додаткова угода №1; 28.03.2007 року додаткова угода № 2 (а.с.17,18 том 1).

На виконання ухвали суду  від 11.06.08 позивач 2 надав протоколи погодження договірної ціни на 2005, 2006 р.р.; протокол погодження договірної ціни на суму 964152 грн.,  договірна ціна на 2005, 2006 та 2007 роки;  графік виконання робіт по контракту на 2006 і 2007 роки; розрахунок компенсаційних витрат на 2005 рік, які залучені  колегією суду до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 875 ЦК України  за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується  надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок  не покладається на підрядника, прийняти об'єкт  або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Розділ 1 вказаного  контракту  «Предмет контракту» передбачає, що Підрядник на підставі проведених торгів (звіт №1 від 31.10.05 р.) у межах договірної (динамічної) ціни виконує власними силами і залученими силами роботи на об'єкті  дорога  Прип'ять-Буряківка  у зоні відчуження Чорнобильської АЕС-реконструкція.

Пунктом 2.1. контракту № 3  встановлено, що ціна Контракту визначається  на основі  проектно-кошторисної документації та розрахунків на додаткові витрати, обумовлені ринковими відносинами та складає 7695,752 тис. грн.. в т.ч. ПДВ – 1282.625 тис. грн.,  в тому числі на 2005 рік вартість договору складає  відповідно до бюджетних призначень в сумі 2750,000 тис. грн.., а на 2006 рік в сумі –4945,752 тис. грн. при умові повного бюджетного фінансування.

Сторонами  (підрядником та замовником) 06.06.2006 року  укладена та підписана додаткова угода №1 до контракту № 3 від 31.10.1005р. Сторони погодили, що в зв'язку з коригуванням в 2005 році бюджетних асигнувань та відповідно до затверджених бюджетних асигнувань на 2006 рік (постанова КМУ від 25.03.2006 року № 365)  вартість  робіт по контракту № 3 від 31.10.2005 р. на 2006 рік установити в сумі –5079,600 тис. грн.

28.03.2007 року Сторонами (підрядником та замовником)   укладена та підписана додаткова угода № 2 до договору №3 від 31.10.2005р. Сторони погодили, що в зв'язку з коригуванням в 2005 році бюджетних асигнувань та відповідно до затверджених  лімітів бюджетних асигнувань на 2007 рік (постанова КМУ від 21.03.2007 року № 504)  вартість  робіт по контракту № 3 від 31.10.2005 р. на 2007 рік установити в сумі –964,152 тис. грн., в т.ч. ПДВ –160,692 тис. грн.

Термін дії контракту №3 від 31.10.05 та додаткової угоди № 2 від 28.03.2007  сторони встановили  до 31.12.2007 року.

Згідно  статті  837 Цивільного Кодексу України за   договором  підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття   839 Цивільного Кодексу  України  передбачає, що підрядник   зобов'язаний   виконати   роботу,    визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із  матеріалів справи, що Договірна ціна на реконструкцію автомобільної дороги Прип'ять-Буряківка, що здійснюється в 2007 році визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 в сумі 964152 грн. та яка  підписана і скріплена печатками керівників  замовника і  генеральної підрядної організації.

Сторони  у справі –позивач 2 та відповідач погодили також найменування робіт –будівельно-монтажні, дату початку і завершення робіт, а також обумовили, що коригування графіка  здійснюється у відповідності затверджених бюджетних асигнувань на 2007 рік.            Графіки  виконання робіт по контракту від 31.10.2005 року № 3  на 2006 та  2007 роки  підписаний директорами та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до наданої  прокурором заяви про уточнення позовних вимог ( том 1 а.с. 176-178)  спеціальний прокурор вказує, що державне підприємство «Управління капітального будівництва»в порушення п.п. 6.5 та 6.6   договору №3 від 31.10.05 не підписало акт виконаних робіт за 2006-2007 роки та не здійснило оплату за виконані роботи.

 Пунктом 6.5   контракту  сторони обумовили, що здача-приймання робіт оформляється актом. Перелік документів, які оформляються при здачі-прийманні робіт, повинні відповідати діючим будівельним нормам.

Відповідно до частини четвертої ст. 879 ЦК України  передбачено, що оплата робіт  проводиться після  прийняття замовником  збудованого об'єкта  (виконаних робіт), якщо інший порядок  розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що  підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між  ДП  «УКБ»та ДП «СКБ» є протокол погодження договірної ціни по виконанню робіт «Реконструкція автомобільної дороги  Прип'ять - Буряківка»(том 1 а.с.89-91).

Як  вбачається  із п. 4.2 контракту, що Замовник  здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на основі акта приймання виконаних робіт (форма КБ-3) підписаного уповноваженими представниками сторін із  застосуванням програмного комплексу АБК-3 та наданням замовнику магнітного носія. Оплата  виконаних робіт після підписання актів виконаних робіт проводиться при наявності коштів на реєстраційному рахунку Замовника.

Пунктом 6.6. контракту № 3 від 31.1.2005 року сторони обумовили, що розрахунки з Підрядником за виконані роботи Замовник проводить відповідно до Правил фінансування і кредитування будівництва, кінцевий розрахунок за повністю закінчений будівництвом об'єкт здійснюється на підставі акту приймання об'єкта, підписаного робочою комісією та затвердженого в установленому порядку.

Сторони підтвердили, що  виконання робіт на об'єкті  дорога Прип'ять -Буряківка  у зоні відчуження Чорнобильської АЕС –реконструкція  не закінчений будівництвом,  тому відповідний акт  приймання не підписувався  робочою комісією.

В матеріалах справи наявний акт звірки  взаємних розрахунків станом на 23.10.2007 року між ДП «Спеціалізована будівельна компанія»і ДП «УКБ»(том 2 а.с. 24-26) про відсутність  заборгованості станом на 23.10.2007 року (по даним ДП «СБК»).

Колегія суддів зазначає, що вказані Акти не можуть бути доказом відсутності заборгованості між сторонами в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України.  Зазначені акти  звірки підписані  заст. гол. бухгалтера Ляпіною О.Б.  та гол. бухгалтером Токарено В.Ф.  по договору № С-ДУ-1(дог3) від 01.06.06, тоді як між    позивачем 2 та відповідачем  укладено контракт  №3  на виконання робіт  на об'єкті  дорога Прип'ять-Буряківка у зоні відчуження Чорнобильської АЕС –реконструкція від 31.10.2005 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 2 були  виконані роботи в грудні   2007 року по реконструкції автомобільної дороги, що підтверджується -   актами скритих робіт, які підписані ДП «УКБ»; журнал виробництва робіт; актом Головного КРУ України від 25.04.07; Акт   Рахункової Палати України  на предмет обстеження об'єкту капітального будівництва автомобільної дороги «Прип'ять-Буряківка», яка розміщена в зоні відчуження та зони безумовного (обов'язкового)  відселення від 13.05.2008 року; Довідка  департаменту капітального будівництва та забезпечення житлом Міністерства України  з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи  від 16.04.2008 року, яка складена комісією при  перевірці  окремих питань фінансово-господарської діяльності  державного  підприємства «Спеціалізована будівельна компанія».

Колегією суддів встановлено, що   позивач 2  звертався з листами до відповідача щодо  прийняття робіт за  типовими формами  КБ-2, КБ-3, оплати   та  підписання. Відповідачем в порушення  ст. 882 ЦК України   роботу не прийняв  та  вказані акти не підписав. Причини відмови не вказав та не обґрунтував.

Відповідно  до  ст. 525 ЦК України одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою  ст. 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача  перед позивачем 2 за виконані роботи  складає  777510 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого  колегія суддів  вважає, що позовні вимоги прокурора  в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справі і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо вимоги прокурора  залишити в силі  частину рішення про визнання недійсними відкриті торги по реконструкції автомобільної дороги  Прип'ять-Буряківка між ДП «Управління капітального  будівництва»та ТОВ «Будімекс-Дромекс»колегія суддів вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки  в  резолютивній частині оспорюваного  рішення   суд таку вимогу не задовольняв.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що   апеляційне подання Прип'ятського спеціального прокурора підлягає задоволенню частково,  а рішення господарського суду Київської області  від 18.03.2008 року  –скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що  позовна заява згідно ст. 54 ГПК України  повинна містити  найменування сторін.

Із  матеріалів справи вбачається,  що згідно статуту,  довідки про включення до ЄДРПО України, свідоцтва про державну реєстрацію правильне найменування  сторін:  позивача 2 у справі -  державне підприємство «Спеціалізована будівельна компанія»(скорочене –ДП «СКБ») (а.с.85-88, 157 том 1).

Найменування  відповідача -  державне підприємство «Управління капітального будівництва» (скорочена назва  - УКБ), що підтверджується статутом  із змінами та доповненнями,  довідкою № 1883 про включення до ЄДРПО України, свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.116-132, 151-155 том 1).

Судові витрати по справи  підлягають стягненню з відповідача  - державного підприємства «Управління капітального будівництва»  в доход Державного бюджету України згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу  України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прип'ятського спеціального прокурора    задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області  від 18.03.2008 року у  справі  № 10/773-07    скасувати, прийняти нове рішення.

Позовну заяву Прип'ятського спеціального прокурора    задовольнити.

Стягнути з  державного підприємства «Управління капітального будівництва»(07270, м. Чорнобиль  Київської  області, вул. Радянська, 2; код 24208923) на користь     державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія»(07270, м. Чорнобиль  Київської області, вул. Червоноармійська, 17; код 24547660) 777510 грн.  заборгованості. Видати наказ.

Стягнути з державного підприємства «Управління капітального будівництва»»(07270, м. Чорнобиль  Київської  області, вул. Радянська, 2; код 24208923) державне мито в сумі 3887 грн. 50 коп.  в доход Державного бюджету України. Видати наказ.

В решті частини апеляційне подання Прип'ятського спеціального прокурора  залишити без задоволення.

  Доручити господарському суду Київської області видати накази.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

                                                                                                    Жук Г. А.

                                                                                                    Фаловська  І.М.

Дата відправки  03.07.08