Ухвала

від 10.03.2009 по справі 10/773-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/773-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

У Х В А Л А

"10" березня 2009 р.                                                                                    Справа № 10/773-07/7-08

За позовомПрип'ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі 1) Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль Київська обл. (далі –позивач-1);2) Державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія» Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль Київська область (далі –позивач-2)

доДержавного підприємства «Управління капітального будівництва»Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль Київської області (далі –відповідач)

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс-Дромекс», м.Львів

простягнення 777 510,00 грн.

Суддя Антонова В.М.

За участі представників:

від прокуратури:не з'явився;

від позивача-1:не з'явився;

від позивача-2:Золотоверх О.О. (довіреність №34-9/629 від 02.12.2008 р.);

від відповідача:не з'явився;

від третьої особи:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2007 р. на розгляд господарського суду Київської області передано позовні вимоги Прип'ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія»Державного департаменту – Адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до Державного підприємства «Управління капітального будівництва»Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення про стягнення 777 510,00 грн. заборгованості за виконані роботи по реконструкції автомобільної дороги Прип'ять-Бураківка.

Заявами про уточнення позовних вимог від 30.01.2008 р. та від 28.02.2008 р. Прип'ятський спеціальний прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 заборгованість у розмірі 777 510,00 грн.; визнати недійсними відкриті торги по закупівлі відповідачем будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Дорога Прип'ять-Бураківка»у зоні відчуження Чорнобильської АЕС –реконструкція»від 21.05.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог Прип'ятський спеціальний прокурор посилається на наступне:

- відповідачем порушено вимоги ст.ст. 879, 882, 889 ЦК України, ст. 224 ГК України, пунктів 6.5, 6.6 договору №3 від 31.10.2005 р. та не підписано акт виконаних позивачем-2 робіт за 2006 –2007 рр., а також не здійснено оплату вказаних робіт;

- відповідач, порушивши Держані будівельні норми України (ДБН А.31-5-96), не склав відповідний акт розмежування виконаних робіт з третьою особою, а тому Акт розмежування виконаних Державним підприємством «Спеціалізована будівельна компанія»робіт в 2006 –2007 рр. був підписаний між позивачем-2 та ТОВ «Доравтосервіс»;

- відповідачем були підписані акти засвідчення прихованих робіт по зазначеному відрізку дороги згідно з ДБН А.3.1-5-96, які разом з виконавчою документацією, зокрема, журналом виробництва робіт підтверджують факт виконання позивачем-2 робіт по реконструкції автомобільної дороги «Прип'ять-Бураківка»;

- неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань призвело до порушення матеріальних, економічних інтересів держави, яке полягає в тому, що на даний час позивач-2, здійснюючи діяльність по виконанню «Комплексної програми щодо подолання наслідків Чорнобильської катастрофи у зоні відчуження», затвердженої МНС України, не може належним чином її виконувати.

Відповідач у відзиві на позов та наданих у судових засіданнях поясненнях просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- твердження позивача-2 про виконання ним в 2007 році робіт по реконструкції автомобільної дороги «Прип'ять-Бураківка»на загальну суму 777 510,00 грн. не відповідає дійсності, оскільки жодних робіт на виконання додаткової угоди №2 від 28.03.2007 р. до контракту №3 від 31.10.2005 р. не проводилося, що підтверджується журналом робіт та актом взаємних розрахунків станом 23.10.2007 р.;

- позивач неодноразово направляв для підписання відповідачеві листи із формами №КБ-2в та №КБ-3, що відрізнялися одна від одної (вих. №34-9/526 від 03.10.2007 р., №34-9/543 від 15.10.2007 р., №34-9/640 від 28.11.2007 р., №34-9/6879 від 18.12.2007 р.), роботи вказувалися у них за різні місяці, що є грубим порушенням чинного порядку визначення вартості виконаних підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.03.2008 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.2008 р. апеляційне подання Прип'ятського спеціального прокурора задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2008 р. у справі №10/773-07 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовну заяву Прип'ятського спеціального прокурора задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Управління капітального будівництва»на користь Державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія»777 510,00 грн. В іншій частині апеляційне подання Прип'ятського спеціалізованого прокурора залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2008 р. касаційну скаргу Державного підприємства «Управління капітального будівництва»Державного департаменту – Адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №34-10/203 від 16.07.2008 р. задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.2008 р. у справі №10/773-07 Господарського суду Київської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2008 р. справу прийнято для подальшого провадження суддею Антоновою В.М., справі присвоєно номер №10/773-07/7-08.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Вищий господарський суд України вказав на ненадання ними правової оцінки підставам непідписання відповідачем акту виконаних робіт, необхідності оформлення такої відмови актом та інше, з'ясування чого є істотним для правильного вирішення спору у даній справі.

При цьому, у поданому відзиві від 16.02.2009 р. №34-10/03 (вх.№1797 від 17.02.2009р.) Державне підприємство «Управління капітального будівництва», зокрема, вказує, що зазначені у Акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року №32 роботи не можуть бути прийняті відповідачем як замовником, так як в дійсності були вже виконані Державним підприємством «Спеціалізована будівельна компанія»та оплачені відповідачем ще у 2005 –2006 рр., а також частково забраковані у 2005 р.

Оскільки для з'ясування питання щодо фактичного виконання Державним підприємством «Спеціалізована будівельна компанія»у 2007 році робіт по реконструкції автомобільної дороги Прип'ять –Буряківка згідно додаткової угоди №2 від 28.03.2007 р. до контракту №3 від 31.10.2005 р., наведених у Довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року (т. 1 а.с. 72), Акті №32 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (т. 1 а.с. 73 –78) та їх оплати Державним підприємством «Управління капітального будівництва»у попередні періоди необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне за своєю ініціативою призначити комплексну судову (будівельно-технічну та економічну) експертизу по справі №10/773-07/7-08.

Згідно частини 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»від 04.03.1998 року №02-5/78 розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

В силу приписів ст. 33 ГПК України, ст. 882 ЦК України замовник зобов'язаний довести обґрунтованість мотивів відмови від підписання акта підрядних робіт.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому позивачу експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Відповідно до статті 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі №10/773-07/7-08 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи були до 01.01.2007 р. виконані Державним підприємством «Спеціалізована будівельна компанія»та пред'явлені до прийняття Державному підприємству «Управління капітального будівництва»роботи на об'єкті «Дорога Прип'ять –Буряківка у зоні відчуження Чорнобильської АЕС –реконструкція», що наведені Державним підприємством «Спеціалізована будівельна компанія»у Довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року (т. 1 а.с. 72), Акті №32 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (т. 1 а.с. 73 –78)?

2) У якому обсязі виконані Державним підприємством «Спеціалізована будівельна компанія»роботи на об'єкті «Дорога Прип'ять –Буряківка у зоні відчуження Чорнобильської АЕС –реконструкція», наведені у Довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року (т. 1 а.с. 72), Акті №32 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (т. 1 а.с. 73 –78), та яка їх вартість?

3) Чи підтверджується документально та на яку суму проведення до 01.01.2007 року Державним підприємством «Управління капітального будівництва»оплати вартості робіт на об'єкті «Дорога Прип'ять –Буряківка у зоні відчуження Чорнобильської АЕС –реконструкція», наведених Державним підприємством «Спеціалізована будівельна компанія»у Довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року (т. 1 а.с. 72), Акті №32 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (т. 1 а.с. 73 –78)?

3. Зобов'язати Державне підприємство «Управління капітального будівництва»Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та суд.

4. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експертів на їх вимогу усі необхідні документи для проведення судової експертизи, а також забезпечити прибуття експертів та їх безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.

5. Зобов'язати експерта повідомити сторони про дату, час і місце проведення обстеження об'єктів експертизи та дозволити присутність представників сторін по справі під час обстеження експертом об'єктів експертизи.

6. Зобов'язати експертів надіслати надіслати на адресу Прип'ятського спеціального прокурора та сторін копії висновку судової експертизи після її проведення і належної оплати.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі №10/773-07/7-08 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експертів, а матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя                                                                                        Антонова В.М.