Постанова

від 24.06.2008 по справі 13/152

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/152

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.06.2008                                                                                           № 13/152

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від позивача - Ющенко Н.А.

 від відповідача - не з"явилися

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2008

 у справі № 13/152 (Сулім В.В.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

 до                                                   Приватного підприємства "Будівельно-інжинірингова компанія "Енергоком"

 про                                                  стягнення 134205,74 грн.

за зустрічним

позовом              Приватного підприємства Будівельно-інжинірінгова компанія "Енергоком"

до                                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                        "Комплекс Агромарс"

про                                                   стягнення 151861,78 грн  

ВСТАНОВИВ:

 Позивач ЗАТ „Комплекс Агромарс” звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ПП „Будівельно-інжинірінгова компанія „Енергоком” про розірвання договору підряду № 33-05/КАМ від 14.02.2005 року, додаткових угод № 1,3,4,5 до нього та стягнення вартість оплачених, але не виконаних робіт на суму 134 205,74 грн. Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вартість невиконаних, але оплачених робіт на суму 107024,14 грн. Відповідач ПП  „Будівельно-інжинірінгова компанія „Енергоком” в свою чергу подало зустрічний позов, в якому просило стягнути з позивача вартість виконаних, але не оплачених робіт в розмірі 147508,26 грн., та збитки завдані відповідачу неправомірними діями позивача, що призвели до накладання на відповідача штрафних санкцій  на суму 4353,52 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.2008 року у справі № 13/152 первісний позов задоволено повністю. Розірвано договір підряду № 33-05/КАМ від 14.02.2005 року, додаткові угоди № 1,3,4,5 до нього та стягнуто з ПП БІК „Енергоком” 107024,14 грн. боргу за невиконані, але оплачені роботи, 1155,24 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ „Комплекс Агромарс” на користь ПП БІК „Енергоком” борг у розмірі 21059,10 грн., держмито в розмірі 210,59 грн. та 16,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач по первісному позову звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним в частині задоволення зустрічного позову, а тому просить рішення в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

          Представник відповідача за первісним позовом  в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

          Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, встановив наступне:

14.02.2005 року Приватне підприємство “Будівельно-інжинірингова компанія “Енергоком”, як підрядник, та Закрите акціонерне товариство “Комплекс Агромарс”, як замовник, уклали договір підряду № 33-05/КАМ.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення замовника у відповідності до вимог ДНіБ, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої сторонами кошторисної документації: будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи по бурінню свердловин (п. 1.1.1); будівельно-монтажні роботи по установці двох водонапірних башт Рожновського (п. 1.1.2); будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи по прокладанню господарсько-питного та протипожежного водопроводу (п. 1.1.3).

Роботи визначені у п. 1.1 договору виконуються на птахофермі в с. В. Дубечня, Вишгородського р-ну, Київської обл. у відповідності до графіка виконання робіт, договірної ціни та кошторисів, які підписуються повноважними представниками сторін.

Згідно із п. 4.2 договору загальна сума даного договору становить 373547,00 грн., з яких: 229240,00 – вартість матеріалів; 144307,00 грн. – вартість будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п.4.5 договору, після його підписання  замовник сплачує підряднику аванс: 100% вартості матеріалів, що становить 229240,00 грн., 30% вартості будівельно-монтажних робіт, що становить 43292,10 грн. Отже, відповідно до умов договору позивач мав сплатити аванс у сумі 272532,10 грн.

Згідно з платіжними дорученнями № 970 від 16.02.2005 року на суму 15000,00 грн.; № 1088 від 22.02.2005 року на суму 100000,00 грн.; № 1129 від 23.02.2005 року на суму 157532,10 грн. позивач сплатив у повному обсязі аванс у розмірі 272532,10 грн., а отже датою початку робіт є 24.02.2005 року, а відповідач мав завершити роботи –20.05.2005 року.

Крім того позивач сплатив відповідачу згідно із договором підряду № 33-05/КАМ за виконані роботи 52777,10 грн., що підтверджується платіжним доручення № 2446 від 14.04.2005 року  та 42464,30 грн., що підтверджується платіжним  доручення № 2756 від 26.04.2005 року.

Таким чином, позивач сплатив відповідачу за договором підряду № 33-05/КАМ кошти на загальну суму 367773,50 грн.

28.02.2005 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до п. 1.1 якої відповідач зобов'язався виконати роботи по будівництву зовнішньої системи водопроводу та зовнішній водопровід птахоферми № 21 (смт. Димер, Вишгородського району Київської області), а замовник прийняти у встановлений цією угодою термін виконані роботи та сплатити їх у розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому цією угодою до договору.

Згідно із п. 3.1 додаткової угоди № 1 вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 44250,00 грн., в тому числі: вартість матеріалів –13460,40 грн., вартість робіт - 30789,60 грн.

Після підписання додаткової угоди № 1 позивач зобов'язаний сплатити відповідачу аванс у розмірі: 100% вартості матеріалів, що становить 13460,40 грн., 50% вартості робіт, що становить 15394,80 грн.

Позивач сплатив відповідачу аванс за додатковою угодою № 1 у сумі 28855,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2211 від 06.04.2005 року.

15.04.2005 року сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до п. 1.1 якої відповідач зобов'язався виконати роботи по будівництву зовнішньої системи водопроводу, відновлення свердловини № 3 птахоферми № 21 (смт Димер, Вишгородського району Київської області), а позивач прийняти у встановлений цією угодою термін виконані роботи та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому цією додатковою угодою.

Згідно із п. 3.1 додаткової угоди № 3 вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 37673,00 грн., в тому числі: вартість матеріалів –15092,40 грн., вартість робіт –22580,00 грн.

Після підписання додаткової угоди № 3 позивач зобов'язаний сплатити відповідачу аванс у розмірі: 100% вартості матеріалів, що становить 15092,40 грн., 50% вартості робіт, що становить 11290,30 грн.

Позивач сплатив відповідачу аванс за додатковою угодою № 3 у розмірі 26382,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3266 від 13.05.2005 року.

29.04.2005 року сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору, відповідно до п. 1.1 якої відповідач зобов'язався виконати роботи по будівництву свердловин птахоферми № 19 (смт Димер, Вишгородського району Київської області), а позивач прийняти у встановлений цією угодою термін виконані роботи та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому цією Додатковою угодою.

Згідно із п. 3.1 додаткової угоди № 4 вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 213172,00 грн., в тому числі: вартість матеріалів –127399,20 грн., вартість робіт –85772,80 грн.

Після підписання додаткової угоди № 4 позивач зобов'язаний сплатити відповідачу аванс у розмірі: 100% вартості матеріалів, що становить 127399,20 грн., 30% вартості робіт, що становить 25731,84 грн.

Позивач сплатив відповідачу аванс за додатковою угодою № 4 у розмірі 153131,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3472 від 19.05.2005 року. Крім того позивач сплатив 42826,56 грн. (платіжне доручення № 6636 від 31.08.2005 року). Таким чином, всього позивачем сплачено коштів за  виконання робіт за додатковою угод № 4 на суму 195957,60 грн.

17.05.2005 року сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов'язався виконати роботи по будівництву зовнішніх мереж водопроводу птахоферми № 19 (смт Димер, Вишгородського району Київської області), а позивач прийняти у встановлений цією угодою термін виконані роботи та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому цією додатковою угодою.

Згідно із п. 3.1 додаткової угоди № 5 вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 207702,00 грн., в тому числі: вартість матеріалів –126979,20 грн., вартість робіт –80722,80 грн.

Після підписання додаткової угоди № 5 позивач зобов'язаний сплатити відповідачу аванс у розмірі: 100% вартості матеріалів, що становить 126979,20 грн., 30% вартості робіт, що становить 24216,84 грн.

Позивач сплатив відповідачу аванс за додатковою угодою № 5 у розмірі 151196,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3473 від 19.05.2005 року.

Відповідно до актів приймання-передачі відповідач виконав зобов'язань за договором підряду та додатковими угодами до нього на меншу суму ніж було перераховано позивачем.

Позивач ТОВ „Комплекс Агромарс” 14.10.2005 року направив на адресу відповідача претензію на суму 134201,74 грн., в якій вимагав розірвати договір підряду від 14.02.2005 року та додаткові угоди № 1, 3, 4, 5 до нього, а також перерахувати на розрахунковий рахунок позивача кошти в вказаній вище сумі.

Відповідачем дана претензія залишена без розгляду.   

06.07.2005 року між позивачем та ПП „Дніпр-Спецмонтаж Інвест” був укладений договір підряду № 200-05/КАМ. Даний договір був укладений в зв'язку з невиконанням відповідачем робіт у встановлений термін. Крім того, між даними підприємствами були укладені додаткові угоди № 3 та 3/1.

Для встановлення дійсної вартості виконаних робіт відповідачем відповідно до договору підряду та додаткових угод до нього, судом першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9412\9413 від 12.11.2007 року вартість будівельно-монтажних робіт, виконаних відповідачем за договором підряду № 33-05/КАМ від 14.02.2005 року та додатковими угодами 1, 3, 4, 5 до нього складає 663140,80 грн.

Вартість робіт виконаних ПП „Дніпр-Спецмонтаж Інвест” відповідно до договору підряду № 200-05/КАМ та додаткових угод до нього складає 175421 грн. Крім того, відповідно до додаткової угоди № 3 до договору підряду № 33-05/КАМ позивачем сплачено за роботу 26382,60 грн., але відповідачем роботи на площадці № 21 не виконувалися.

Відповідно до вказаного вище висновку КНДІСЕ відповідач виконав роботи вартістю 373547,00 грн.; за додатковою угодою № 1 до договору № 33-05/КАМ – 44140,80 грн.; за додатковою угодою № 4 до договору № 33-05/КАМ відповідач виконав роботи вартістю 195957,60 грн.; за додатковою угодою № 5 до договору – 245453,00 грн.

          Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за додатковою угодою № 3 до договору підряду на суму 26382,60 грн.; за додатковою угодою № 5 на суму 101700,64 грн., а всього на загальну суму 128083,24 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Статтею 320 Господарського кодексу України встановлено, що замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються. У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем порушено зобов'язання стосовно виконання договору підряду та додаткових угод 1, 3, 4, 5 до нього, а тому правомірно задоволена вимога про розірвання вказаного договору підряду та додаткових угод.

          Приватним  підприємством „Будівельно-інжинірингова компанія „Енергоком” в зустрічному позові зазначається, що позивачем по первісному позову порушені зобов'язання по оплаті коштів за виконану відповідачем роботу, а тому заявлялася вимога про стягнення збитків, на підставі ст. 224 ГК України та  п.1 ст. 225 ГК України, в яких зазначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

          В зв'язку з тим, що позивачем по первісному позову неприйняті об'єкти, побудова яких є результатом роботи відповідача, у останнього виникають податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток відповідно до ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємства”. В разі затримки погашення цих податкових зобов'язань, до підприємства застосовуються штрафні санкції.

          Позивач за зустрічним позовом просив стягнути збитки, яких він зазнав внаслідок не виконання вказаних вище податкових зобов'язань. Проте, ним не надано суду першої інстанції доказів того, що він належним чином оформив та передав відповідачу (позивачу за первісним позовом) акти прийняття виконаних підрядних робіт, передбачених договором підряду № 33-05/КАМ від 14.02.2005 року та додатковими угодами № 1, 3, 4 та 5 до нього. За таких обставин фактичний обсяг робіт, виконаних позивачем за зустрічним позовом, визначається, виходячи із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9412/9413 від 12.11.2007 року.

          Виходячи з вище зазначеного, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову в цій частині.

Відповідно до висновку КНДІСЕ відповідачем за первісним позовом за договором підряду № 33-05/КАМ виконано робіт на суму 373547 грн., а позивачем оплачено – 367773,50 грн. Таким чином, за даним договором позивач має заборгованість перед відповідачем на суму 5773,50 грн.

          За додатковою угодою № 1 відповідачем виконано робіт на суму 44140,80 грн., в той час як позивачем сплачено 28855,20 грн. Отже за даною додатковою угодою позивач заборгував відповідачу кошти в розмірі 15285,60 грн.

          Таким чином, позивач має заборгованість перед відповідачем на загальну суму 21059,10 грн.

          Судом першої інстанції задоволена зустрічна позовна заява відповідача ПП БІК „Енергоком” в частині стягнення з позивача вказаної вище суми. Проте судом не враховано, що позивачем ЗАТ „Комплекс Агромарс” зарахована дана сума боргу і борг відповідача на неї зменшено.

          Так, відповідно до висновку КНДІСЕ позивачем сплачено відповідачу за додатковою угодою № 3 26382,60 грн., а роботи відповідачем не виконані взагалі, а за додатковою угодою № 5 сплачено 151196,04 грн., в той час як виконано робіт на 49495,40 грн. Таким чином, відповідач має заборгованість на суму 128083,24 грн.

          Проте, як зазначалося вище, позивач також має заборгованість перед відповідачем на суму 21059,10 грн. Отже, враховуючи все зазначене, відповідно до розрахунку (128083,24 грн. - 21059,10 грн. = 107024,14 грн.) позивач врахував свою суму боргу та зменшив позовні вимоги на неї.  

          Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позов про стягнення з ТОВ „Комплекс Агромарс” не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2008 року у справі № 13/152  – зміні в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з позивача ТОВ „Комплекс Агомарс” 21059,10 грн.

Оскільки, апеляційна скарга апелянта задовольняється в повному обсязі з відповідача ПП БІК „Енергоком” підлягає стягненню сплачене ним державне мито при подачі апеляційної скарги  в розмірі 671,05 грн.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від  25.03.2008 року в справі № 13\152 – змінити.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства „Будівельно-інжинірингова компанія „Енергоком” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” про стягнення заборгованості в розмірі 21059,10 грн. та стягнення збитків в розмірі 4353,52 грн. відмовити повністю.

В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2008 року у справі №  13/152 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства „Будівельно-інжинірингова компанія „Енергоком” (04107 м. Київ, вул. Печенізька,1-7 кв.12, п\р 26002053102346 в філії Київському ГРУ „Приватбанк” МФО 321842, код 32735634) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” (07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівна р\р 26000962481982 в філії ПУМБ МФО 322755, код 30160757 ) державне мито в розмірі 671,05 грн.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 113/152 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.