Постанова

від 24.06.2008 по справі 18/2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/2

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.06.2008                                                                                           № 18/2

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Сотнікова С.В.

 суддів:            Дикунської  С.Я.

          Дзюбка П.О.

 при секретарі:           Галак Д.Ю.

 За участю представників:

 від позивача: Примак Б.М. – директор;

 від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва

 на рішення Господарського суду м.Києва від 01.04.2008

 у справі № 18/2 (Мандриченко О.В.)

 за позовом                               Колективне підприємство "Сезон"

 до                                                   Дарницька районна у м. Києві рада

                                                  Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва

 про                                                  спонукання укласти договір

 Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України 17.06.2008р. розгляд справи відкладався.   

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.04.2008р. у справі № 18/2 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Дарницьку районну у м. Києві раду та Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва укласти з Колективним підприємством “Сезон” договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих у м. Києві по вул. Харківське шосе, 144-а.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва  звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що не відповідає діючому законодавству. Зокрема, апелянт зазначає, що рішенням Дарницької районної у м. Києві ради № 15 від 14.06.2007р. затверджено перелік об'єктів, що підлягають приватизації, згідно якого нежитлове приміщення, яке розташоване у м. Києві по вул. Харківське шосе, 144-а, підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні. Крім того, позивач був належним чином повідомлений про проведення аукціону, але участі в ньому не взяв.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу – без задоволення, зазначивши, що з 1995 року він став власником об'єкту приватизації групи А та має право викупити нежитлове приміщення у межах займаної цим об'єктом площі у разі, якщо це не заборонено відповідною місцевою радою.

Дарницька районна у м. Києві рада не скористалась наданим їй процесуальним законом правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2008р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва та призначено розгляд справи на 17.06.2008р.

17.06.2008р. представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 24.06.2008р.

В день слухання справи представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду  першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників  відповідачів.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.1993р. між Комітетом по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва (орендодавець) та Організацією орендарів ательє “Нова Дарниця” (правонаступник – позивач) (орендар) укладено договір оренди № 44 відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у користування на умовах оренди, як цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-а, основні фонди та оборотні кошти визначені на основі Акта інвентаризації станом на 01.12.1992р.

Згідно пункту 4 Указу Президента України “Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні” організація орендарів, товариство покупців, інші юридичні особи, створені працівниками орендного підприємства, структурного підрозділу орендного підприємства, який виділяється в окремий об'єкт приватизації, в тому числі такого, договором оренди якого не передбачено право на викуп орендованого майна, мають право на приватизацію орендованого майна, його частки (щодо структурних підрозділів) шляхом викупу, якщо вони до 1 вересня 1995 року подали в установленому порядку про це відповідну заяву. При цьому договір оренди приміщення, укладений на день приватизації, є чинним до закінчення його строку.

Позивач 25.01.1995р. звернувся до відповідача-2 з заявою про надання дозволу на приватизацію цілісного майнового комплексу ательє термінової хімчистки одягу та прання білизни на умовах самообслуговування, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-а, шляхом викупу.

23.03.1995р. позивач повторно звернувся до відповідача-2 з заявою на приватизацію вказаного вище об'єкту на умовах викупу.

Згідно наказу № 21 від 25.04.1995р. Представництва Фонду державного майна України в Дарницькому районі м. Києва вирішено приватизувати цілісний майновий комплекс ательє термінової хімчистки одягу та прання білизни на умовах самообслуговування Колективного підприємства “Сезон” (Харківське шосе, 144-а), шляхом прямого викупу Організацією орендарів “Сезон”.

Відповідно до договору купівлі-продажу комунального майна при викупі від 30.05.1995р., укладеного між Представництвом Фонду державного майна України у Дарницькому районі м. Києва та Організацією орендарів Колективного підприємства “Сезон”, останній придбав у власність комунальне майно цілісного майнового комплексу, а саме, ательє термінової хімчистки одягу та прання білизни КП “Сезон”, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-а.

Згідно Акта передачі комунального майна від 29.01.1996р.  позивач отримав від Представництва Фонду державного майна України у Дарницькому районі м. Києва основні засоби на суму 379,66 млн. крб., оборотні засоби на суму 87,04 млн. крб., нематеріальні активи, в тому числі потенційна прибутковість на суму 83,48 млн. крб., амортизаційні відрахування на суму 7 млн. крб.

Пунктом 4.4. договору купівлі-продажу комунального майна при викупі від 30.05.1995р. встановлено, що покупець має гарантоване право довгострокової оренди приміщення, а також пріоритетне право на його викуп.

05.03.1997р. між Державним комунальним підприємством по утриманню житлового фонду Дарницького району м. Києва та позивачем, на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 119 від 10.04.1995р., укладений договір № 337 оренди нежитлових приміщень загальною площею 336,85 кв.м. по вул. Харківське шосе, 144-а в м. Києві.

Рішенням 16 сесії IV скликання Дарницької районної у м. Києві ради № 11 від 30.09.2005р., приміщення, яке орендує позивач, включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Рішенням 4 сесії V скликання Дарницької районної у м. Києві ради від 11.10.2006р. № 12, приміщення по вул. Харківське шосе, 144-а в м. Києві, яке орендує позивач, виключено з переліку приватизації на 2006 рік.

Рішенням 6 сесії V скликання Дарницької районної у м. Києві ради від 14.06.2007р. № 15 “Про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва” затверджений перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, дозволених до приватизації у 2007 році згідно з додатком. У додатку до зазначеного рішення районної ради визначено, що не житлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-а, яке орендує позивач, підлягає приватизації шляхом проведення аукціону.

Як зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу, відповідачем-2 на виконання рішення 6 сесії V скликання Дарницької районної у м. Києві ради від 14.06.2007р. № 15 “Про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва” була проведена підготовка об'єкту комунальної власності – не житлового приміщення по вул. Харківське шосе, 144-а в м. Києві до приватизації шляхом проведення аукціону, а саме оприлюднена інформація у газеті “Шулявка” від 23.11.2007р. про продаж з аукціону нерухомого майна, що належить територіальній громаді Дарницького району міста Києва.

Зазначена обставина не була відома позивачу при розгляді справи в суді першої інстанції, а стала відома вже після прийняття рішення у даній справі при розгляді Окружним адміністративним судом міста Києва справи за позовом Колективного підприємства “Сезон” до Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва про заборону вчиняти певні дії, що визнається апеляційним господарським судом поважною причиною неподання доказів на підтвердження зазначеної обставини у суді першої інстанції.

Згідно інформації, розміщеної у газеті “Шулявка” від 23.11.2007р. про продаж з аукціону нерухомого майна, що належить територіальній громаді Дарницького району міста Києва (копія в матеріалах справи), лот № 1 - нежилі приміщення по вул. Харківське шосе, 144-а в м. Києві, площею 329,5 кв.м, початкова вартість лота становить 976564 (дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. без врахування податку на додану вартість.

Пунктом 49 розділу ІХ Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000р. №1723-ІІІ, передбачено, що покупець, який став власником об'єкта приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавством України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим (щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим) чи відповідною місцевою радою (щодо об'єктів права комунальної власності).

Відповідно до класифікації об'єктів приватизації (п. 5 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки) до групи “А” відносяться: цілісні майнові комплекси державних, орендних підприємств та структурні підрозділи підприємств, виділені у самостійні підприємства, а також окреме індивідуально визначене майно (в тому числі таке, яке не увійшло до статутних фондів ВАТ, будівлі, споруди та нежилі приміщення, майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном); майно підприємств, які не були продані як цілісні майнові комплекси.

Майно, яке придбав позивач згідно договору купівлі-продажу комунального майна при викупі від 30.05.1995р., відноситься до об'єктів приватизації групи “А”, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач, придбавши об'єкт приватизації групи “А” і не скориставшись на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено відповідною місцевою радою.

Доказів на підтвердження існування заборони на приватизацію нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-а та орендується позивачем згідно договору оренди, відповідачами суду не надано.

Разом з тим, згідно листа Дарницької районної у м. Києві ради від 08.11.2007р. № 1221 позивача повідомлено про те, що він має право брати участь у аукціоні щодо приватизації вищезазначеного нежитлового приміщення на загальних підставах, що позбавляє позивача права приватизувати ці приміщення шляхом викупу.

Посилання апелянта на ту обставину, що згідно рішення Дарницької районної у м. Києві ради № 15 від 14.06.2007р. нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-а, дозволено до приватизації у 2007 році шляхом проведення аукціону, не може бути прийнято до уваги  колегією суддів, оскільки відповідно до пункту 49 розділу ІХ Державної програми приватизації на 2000-2002 роки позивач має право приватизувати зазначене приміщення саме шляхом викупу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-а.

Частиною 3 статті 84 ГПК України встановлено, у спорі,  що  виник  при  укладанні  або  зміні  договору,  в резолютивній частині вказується рішення  з  кожної  спірної  умови договору,  а  у  спорі  про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір.

Враховуючи зазначену норму закону, колегія суддів вважає за необхідне визначити умови на яких має бути укладений договір між сторонами у даній справі, а саме на умовах, які визначені відповідачем-2 при підготовці об'єкту до приватизації за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-а та які розміщені у у газеті “Шулявка” від 23.11.2007р.

В  резолютивній  частині  рішення  вказується  про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету (частина 6 статті 84 Кодексу).

Суд першої інстанції, при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог, помилково не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами в порушення ч. 6 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року за № 11 “Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції має бути доповнена, а саме, сторони зобов'язані укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-а, площею 329,5 кв.м, вартістю 976564 (дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. без врахування податку на додану вартість, на умовах викупу.

Також, резолютивна частина оскаржуваного рішення має бути доповнена пунктом щодо розподілу між сторонами судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України, а саме щодо стягнення з відповідачів на користь позивача по 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позовної заяви та по 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з правильним застосуванням норм матеріального права, проте з порушенням норм процесуального права, що визнається підставою для його зміни.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 – 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2008р. у справі

№ 18/2 змінити.

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2008р. у справі № 18/2 змінити, виклавши його у наступній редакції:

“Зобов'язати Дарницьку районну у м. Києві раду (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11, код ЄДРПОУ 26077558) та Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32, код ЄДРПОУ 26089049) укласти з Колективним підприємством “Сезон” (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-а, код ЄДРПОУ 19495814) договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих у м. Києві по вул. Харківське шосе, 144-а, площею 329,5 кв.м, вартістю 976564 (дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. без врахування податку на додану вартість, на умовах викупу, які визначені Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва та оприлюднені у газеті “Шулявка” від 23.11.2007р.”.

4. Доповнити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2008р. у справі № 18/2 пунктом 5 наступного змісту: “Стягнути з Дарницької районної у м. Києві ради (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11, код ЄДРПОУ 26077558) на користь Колективного підприємства “Сезон” (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-а, код ЄДРПОУ 19495814) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

5. Доповнити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2008р. у справі № 18/2 пунктом 6 наступного змісту: “Стягнути з Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32, код ЄДРПОУ 26089049) на користь Колективного підприємства “Сезон” (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-а, код ЄДРПОУ 19495814) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

6. Матеріали справи № 18/2 повернути Господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

 Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

                                                                                          Дзюбко П.О.