Рішення

від 05.10.2006 по справі 14/349-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/349-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.06           Справа № 14/349-06.

За позовом акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк”

До відповідача   відкритого акціонерного товариства ”Сумигаз”

Про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19 699 грн. 44 коп.

     Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

       Від позивача: Безносик Є.А.,

Від відповідача: Мурай О.А., Шаповал С.В.

Суть спору:  позивач просить визнати право акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк” на використання орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 13, згідно із статутними цілями банку, зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні орендованим майном для підприємницької діяльності, стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 19 699 грн. 44 коп.

Позивач надав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 19 699 грн. 44 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти вимог позивача заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.03 р. між сторонами у справі було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення для організації роботи територіально відокремленої від установи банку приходної каси по прийманню платежів від фізичних осіб                     № 61/2003 за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 13, терміном 5 років.

05.04.05 р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду до договору оренди № 61/2003, за змістом якої на орендованої території приміщення відповідача позивач розміщував відділення банку замість територіально відокремленої від установи банку приходної каси по прийманню платежів від фізичних осіб.

Позивач зазначив, що 21.04.06 р. відповідач загородив прохід до орендованого приміщення, а саме двері та касове віконце цеглою, бетономішалкою, будівельними матеріалами, у результаті чого був зблокований нормальний доступ до відділення банку не лише клієнтів, але і самих працівників банку.

Згідно п. 3.2.5. договору оренди сторони погодились, що в випадку проведення  поточного або капітального ремонту приміщення, вказаного в п.1.1 договору орендодавець зобов'язаний письмово попередити орендаря за 30 календарних днів до початку проведення ремонт (за виключенням випадків запобігання та усунення аварійних ситуацій).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 24) листом від 16.08.06 р. № 35/467 відповідач повідомив позивача про те, що з 20.04.06 р. в приміщенні, яке є об'єктом оренди, буде розпочато проведення поточного ремонту.

Відповідач у відзиві вказує (а.с. 75-76), що в порушення умов договору оренди (п.п. 1.1, 3.1.7), без письмової згоди ВАТ «Сумигаз» позивачем було зайнято додатково 2,79 кв. м площі та проведено переобладнання орендованого приміщення – в орендованому приміщенні АКБ «Правекс-Банк» встановлено стаціонарне перекриття. Наміри ВАТ «Сумигаз» розпочати 20.04.06 р. поточний ремонт в орендованому приміщенні саме і мали на меті привести його в належний стан, що існував до самовільного втручання в нього з боку АКБ «Правекс-Банк».

Також відповідач зазначив, до цього часу банком не виконана умова договору оренди стосовно забезпечення пожежної безпеки орендованого майна (п. 3.1.8).

Так, під час обстеження орендованого приміщення, проведеного 18.05.06 р. інспектором сектору Держпожнагляду Сумського міського відділу ГУ МНС України в Сумській області було встановлено, що орендоване приміщення весь час експлуатується АКБ "Правекс-Банк" з чисельними порушеннями вимог Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МНС України від 19.10.04 № 126. За результатами обстеження інспектором складена постанова № 134 від 19.05.06 про застосування запобіжних заходів, якою АКБ "Правекс-Банк" з 19.05.06 заборонено подальшу експлуатацію орендованого приміщення під розміщення відділення банку. Вказана постанова 19.05.06 приведена в дію інспектором сектору Держпожнагляду Сумського міського відділу ГУ МНС України в Сумській області шляхом відключення електропостачання в орендоване приміщення та накладення печатки на вхідні двері.

З наведеного вище судом не вбачається в діях відповідача порушення зобов'язань орендодавця згідно договору № 61/2003 від 26.06.03 р. з додатками.

Позивач вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача за період з 21.04.06 р. по 16.05.06 р. йому було завдано матеріальних збитків у розмірі                   19 699 грн. 44 коп. в якості витрат та неотриманого прибутку.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав належних доказів в розумінні ст.ст. 32-36 ГПК України, які б  обґрунтовували наданий до суду розрахунок матеріальної шкоди,  підтверджували наявність  причинного зв'язку між зазначеним розміром матеріальної шкоди та діями відповідача. При цьому слід взяти до уваги лист позивача від 24.02.06 р.            № 11347/79,  в якому він повідомляє відповідача, що відділення банку збиткове.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покласти на позивача.  

Керуючись ст.ст. 32-36, 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. В позові – відмовити.

СУДДЯ                                                                                     С.О. Миропольський  

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                                                     І.О. Дарниченко