Ухвала

від 12.06.2008 по справі 8/602

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/602

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

12.06.08 р.                                                                                     Справа № 8/602           

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”,

                     м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма РОУД Інк”, м.Донецьк

про розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Жукова Г.Г. – пров. юрисконс.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Від ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку: Семеніхин С.Г. – заст. нач.  

 Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2001р. по справі №8/602 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Фірма РОУД Інк”, м.Донецьк стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 91940 грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 919 грн. 40 коп.

 Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2002р. порядок виконання вказаного судового рішення було змінено, зокрема, звернено стягнення на майно Приватного підприємства „Фірма РОУД Інк”, м.Донецьк на користь позивача в сумі 92859 грн. 40 коп.

03.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №17/241-1 від 26.03.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк щодо виконання судового рішення від 18.12.2001р. по справі №8/602. Предметом оскарження по цій скарзі є постанова від 14.03.2008р. відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по цій справі.

 В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на порушення відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку норм Закону України „Про виконавче провадження” при винесенні зазначеної постанови.

Приватне підприємство „Фірма РОУД Інк”, м.Донецьк в судові засідання 22.04.2008р., 27.05.2008р. та 12.06.2008р. не з'явилось, пояснень по суті скарги №17/241-1 від 26.03.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк не надало.

Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку у поясненнях без номеру та дати, що надійшли до господарського суду Донецької області 12.06.2008р. проти скарги заперечує.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відділ державної виконавчої служби посилається на винесення постанови від 14.03.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового рішення від 18.12.2001р. по справі №8/602 у відповідності з вимогами Закону України „Про виконавче провадження”.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” та відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, господарським судом встановлено наступне:

Згідно зі ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України “Про виконавче провадження”.

При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено судом, згідно з ухвалою від 25.04.2002р. було змінено спосіб виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2001р., зокрема, звернено стягнення на майно боржника в сумі 92859 грн. 40 коп., про що згідно зі ст.121 був виданий відповідний наказ від 25.04.2002р.

Згідно зі ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

За змістом скарги, постановою від 27.05.2002р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №8/602.

Одночасно, виходячи зі змісту наданої до матеріалів справи копії листа №963 від 11.07.2003р. ВДВС Калінінського районного управління юстиції м.Донецька вказаний вище наказ господарського суду Донецької області був направлений до ВДВС Київського районного управління юстиції м.Донецька.

Постановою відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька від 19.12.2007р., враховуючи норми п.п.2, 5 ч.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”, зазначений наказ було повернено стягувачеві, Товариству з обмеженою відповідальністю „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк, у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Частиною 5 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.п.2-6 ч.1 цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

За твердженням заявника, 05.03.2008р. останній повторно направив до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька наказ господарського суду Донецької області від 25.04.2002р. для виконання рішення по справі №8/602.

Постановою відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька від 14.03.2008р. Відкритому акціонерному товариству „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 25.04.2002р. по справі №8/602.

Як встановлено судом, в обґрунтування своєї скарги, Відкрите акціонерне товариство „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк посилається не те, що відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька при винесенні зазначеної вище постанови було порушено норми Закону України „Про виконавче провадження”.

Проте, суд вважає вказані твердження заявника неправомірними, а постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 25.04.2002р. по справі №8/602 такою, що повністю відповідає вимогам законодавства України про виконавче провадження, враховуючи наступне:

За змістом ст.26 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно з поясненнями представника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька, наданими в судовому засіданні 12.06.2008р., в Київському районі м.Донецька відсутнє майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Всупереч положенням ст.ст. 4-3 та 33 Господарського процесуального кодексу України, зазначені твердження ВДВС Київського районного управління юстиції м.Донецька у встановленому законодавством порядку заявником скарги не спростовані.

Крім того, представником Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” було повідомлено суд про відсутність будь-яких відомостей щодо наявності в Київському районі м.Донецька майна Приватного підприємства „Фірма РОУД Інк”, м.Донецьк.

Одночасно, відповідно до наказу господарського суду Донецької області від 25.04.2002р. було звернено стягнення на майно Приватного підприємства „Фірма РОУД Інк” (м.Донецьк, бул.Шевченко, 87/44, рах. №26004301611607 в Калінінському від. АК ПІБ м.Донецьк, МФО 334453, код ЄДРПОУ 30101398) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” (м.Донецьк, вул..І.Ткаченко, 122, рах №26008198000922 в Донбаській філії „Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 22936423) в сумі 92859 грн. 40 коп.

За змістом наказу, судом встановлено, що боржник, Приватне підприємство „Фірма РОУД Інк” знаходиться в Калінінському районі м.Донецька. Тобто, враховуючи норми ст.20 Закону України „Про виконавче провадження” наказ господарського суду Донецької області від 25.04.2002р. повинен бути поданий до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга №17/241-1 від 26.03.2008р.   Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

                            У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги №17/241-1 від 26.03.2008р. Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк на дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк щодо винесення постанови від 14.03.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №8/602.

Суддя                                                                                            Ємельянов А.С.