Ухвала

від 02.06.2008 по справі 4/48-93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/48-93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

Від "02" червня 2008 р.               по справі № 4/48-93.

за позовом приватного підприємства "Володимир Єлена", м. Володимир - Волинський

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Володимир - Волинський

про визнання договору дійсним

Головуючий суддя Слободян П. Р.

судді Черняк Л. О.

Бондарєв С. В.

Представники:

Від позивача: Сафулько С. Ф. - довіреність у справі

Від відповідача: Федоров О. В. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - ПП "Володимир Єлена", м. Володимир - Волинський звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна, м. Володимир - Волинський про визнання договору купівлі - продажу нежитлового приміщення № 99 від 01.09.2005р. дійсним, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.

Відповідач у відзиві від 05.02.2007р. та представник в судовому засіданні з позовними вимогами не погоджується та просить в позові відмовити повністю, в зв'язку з тим, що всі документи, які нібито мають відношення до купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Володимир - Волинський, вул. Ковельська, 132/1, фіктивні і на них немає оригіналу підпису директора товариства.

13.02.07 р. від позивача надійшли додаткові мотиви позову в яких останній обґрунтовує позовні вимоги тим, що Никонюк Т.С. надавала ПП "Володимир-Єлена" довіреність на підписання документів, отримувала від імені ТзОВ "Україна" грошові кошти, матеріальні цінності, підписувала усі договори, в тому числі договір купівлі-продажу № 9 від 01.09.2005 р., акти взаємозвірок, прихідні і розхідні ордери. Наведене свідчить, що Никонюк Т.С. діяла за дорученням директора ТзОВ "Україна" і від імені та в інтересах цього ТзОВ, укладала угоди, отримувала грошові кошти і матеріальні цінності на виконання договору купівлі-продажу № 9 від 01.09.2005 р., її дії були схвалені цим ТзОВ в особі керівника виконавчого органу.

22.05.2008 р. представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої

експертизи підписів, виконаних на наступних угодах та документах:

- договорі купівлі - продажу № 9 нежитлового приміщення від 01.09.2005 р., укладеного між ПП "Володимир-Єлена" та ТзОВ "Україна";

- борговій розписці від 20.01.2006 р., якою ТзОВ "Україна" підтверджено отримання повної вартості приміщення в сумі 330000 грн. згідно умов договору від 01.09.2005р.;

- видатковому касовому ордері № 41 від 20.01.2006 р. згідно якого Никонюк Т. Є. в касі ПП "Володимир-Єлена" отримала 107000 грн. за укладеним договором;

- накладній № 1 від 25.02.2006 р. про передачу приміщення до ПП "Володимир - Єлена";

- довіреності серія ЯВО № 941605 від 25.02.2006 р., яка виписана

Никонюк Т.С. на ім'я Никонюка В.Є. на отримання розрахунку за нежитлове приміщення, в

сумі 330000 грн.;

- квитанції № 1 до прибуткового касового ордера № 1 від 25.02.2006 р.

виданої ТзОВ "Україна" про розрахунок за нежитлове приміщення, в сумі 330000 грн.;

- акті звірки взаємних розрахунків між ПП "Володимир-Єлена" та ТзОВ "Україна" від 01.03.2006 р. на суму 330000 грн.

На вирішення експертизи пропонує поставити таке питання: ким - Власюк Оленою Ульянівною, Власюком Петром Миколайовичем, Никонюк Тетяною Сергіївною чи Никонюком Володимиром Євгеновичем виконані підписи на:

- договорі купівлі - продажу № 9 нежитлового приміщення від 01.09.2005 р., укладеного між ПП "Володимир-Єлена" та ТзОВ "Україна";

- борговій розписці від 20.01.2006 р., якою ТзОВ "Україна" підтверджено отримання повної вартості приміщення в сумі 330000 грн. згідно умов договору від 01.09.2005р.;

- видатковому касовому ордері № 41 від 20.01.2006 р. згідно якого Никонюк Т. Є. в касі ПП "Володимир-Єлена" отримала 107000 грн. за укладеним договором;

- накладній № 1 від 25.02.2006 р. про передачу приміщення до ПП "Володимир - Єлена";

- довіреності серія ЯВО № 941605 від 25.02.2006 р., яка виписана

Никонюк Т.С. на ім'я Никонюка В.Є. на отримання розрахунку за нежитлове приміщення, в

сумі 330000 грн.;

- квитанції № 1 до прибуткового касового ордера № 1 від 25.02.2006 р.

виданої ТзОВ "Україна" про розрахунок за нежитлове приміщення, в сумі 330000 грн.;

- акті звірки взаємних розрахунків між ПП "Володимир-Єлена" та ТзОВ "Україна" від 01.03.2006 р. на суму 330000 грн.

Необхідність проведення експертизи обґрунтовує тим, що відповідач стверджує, що посадові особи ТзОВ «Україна» – директор Никонюк В.Є., головний бухгалтер – Никонюк Т.С. (дружина Никонюка В.Є.), нібито, не підписували договір від 01.09.2005 р. та, нібито, не отримували від Позивача коштів на виконання цього договору.  Просить проведення цієї експертизи доручити Львівському НДІСЕ; надати у розпорядження експертів відповідні матеріали справи; витрати на проведення експертизи покласти на погляд суду, питання про їх стягнення вирішити при постановці рішення; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

30.05.2008р. представник відповідача подав заяву щодо клопотання позивача на проведення почеркознавчої експертизи, в якій заявляє, що така експертиза недоречна, так як по справі можна прийняти рішення на основі наявних документів, заперечує складання, підпис посадовими особами ТзОВ "Україна" всіх документів, що подані позивачем. При цьому, просить суд розширити межі експертизи до почеркознавчої та технічної.

Почеркознавчу експертизу просить провести по документах, що долучені до справи і на яких є надписи і підписи, здійснені рукою Власюк Олени Ульянівни, Власюка Петра Миколайовича, Никонюк Тетяни Сергіївни, Никонюка Володимира Євгеновича:

-          Договір купівлі-продажу № 9 від 1 вересня 2005 р.

-          Видатковому касовому ордері № 28 від 16.05.2002 р.

-          Видатковому касовому ордері № 103 від 25.12.2003 р.

-          Видатковому касовому ордері № 41 від 20.01.2006 р.

-          Борговій розписці від 20.01.2006 р.

-          Накладній № 1 від 25.02.2006 р.

-          Довіреність серія ЯВО № 941605 від 25.02.2006р.

-          Акт звірки взаємних розрахунків між ПП "Володимир-Єлена" та ТзОВ "Україна" від 01.03.2006р.

-          договір товарного кредиту під заставу нерухомого майна № 12 від 30.04.2002р.

-          Протокол № 3 зборів засновників Березечівського РАКС "Ріпак" від 30.04.2002р.

-          Протокол № 13 зборів засновників Березечівського РАКС "Ріпак" від 19.05.2004р.

- Виписка із протоколу № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" від 11 лютого 2002 р.

- Касова книга ПП "Володимир-Єлена" за 2006 рік.

На вирішення почеркознавчої експертизи пропонує поставити такі питання:

- Чи виконано підпис на всіх документах тією особою, від імені якої він зазначений,

або іншою особою?

- Ким особисто виконувався рукописний текст на зазначених документах?

На вирішення технічної експертизи пропонує поставити такі питання:

- Установити, чи виготовлені шляхом монтажу із застосуванням копіювально-

розмножувальної та комп'ютерної техніки боргова розписка від 20.01.2006р. та виписка із протоколу № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" від 11 лютого 2002р.

- Чи виконані рукописні тексти на видаткових касових ордерах № 28 від 16.05.2002р., № 103 від 25.12.2003 р. в один чи у різний час?

- Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис головного

бухгалтера на Довіреності ЯВО № 941605?

- Чи була заповнена касова книга ПП "Володимир - Єлена" в один (кілька) днів, або заповнювалася на протязі часу, що зазначено на аркушах цієї книги ?

- Чи проставлена печатка ТзОВ "Україна" на накладній № 1 від 25.02.2006р. або текст накладної напечатано поверх печатки ?

На час проведення експертизи провадження у справі просить не зупиняти.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи положення ст. ст. 32, 33, 41 ГПК України та те, що відповідач в заяві від 30.05.2008 р. фактично заявляє клопотання про проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи, суд критично відноситься до його тверджень про те, що така експертиза недоречна, а рішення по справі можна прийняти на основі наявних документів. В зв'язку із тим, що відповідач заперечує позовні вимоги позивача саме на підставі того, що всі документи, які нібито мають відношення до купівлі-продажу нежитлового приміщення, в м. Володимир - Волинський, вул. Ковельська, 132/1, фіктивні і на них немає оригіналу підпису директора товариства, то призначення судової  почеркознавчої та технічної експертизи є необхідним для подальшого встановлення судом, зокрема на підставі висновку експерта, наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №4/48-93 судову почеркознавчу експертизу документів, долучених до справи, а саме:

-          договір купівлі-продажу № 9 нежитлового приміщення №9 від 01.09.2005 р.,

укладений між ПП "Володимир - Єлена" та ТзОВ "Україна";

-          боргова розписка від 20.01.2006р.;

-          видатковий касовий ордер № 28 від 16.05.2002р.;

-          видатковий касовий ордер № 103 від 25.12.2003р.;

-          видатковий касовий ордер № 41 від 20.01.2006р.;

-          накладна № 1 від 25.02.2006р.;

-          довіреність серії ЯВО № 941605 від 25.02.2006р.;

-          квитанція № 1 до прибуткового касового ордера № 1 від 25.02.2006р.;

-          акт звірки взаємних розрахунків між ПП "Володимир - Єлена" та ТзОВ "Україна" від 01.03.2006р.

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

2.1. Ким - Власюк Оленою Ульянівною, Власюком Петром Миколайовичем,  Никонюк Тетяною Сергіївною чи Никонюком Володимиром Євгеновичем виконані підписи на:

-          договорі купівлі-продажу № 9 нежитлового приміщення №9 від 01.09.2005 р., укладеного між ПП "Володимир - Єлена" та ТзОВ "Україна";

-          борговій розписці від 20.01.2006р.;

-          видатковому касовому ордері № 28 від 16.05.2002р.;

-          видатковому касовому ордері № 103 від 25.12.2003р.;

-          видатковому касовому ордері № 41 від 20.01.2006р.;

-          накладній № 1 від 25.02.2006р.;

-          довіреності серії ЯВО № 941605 від 25.02.2006р.;

-          квитанції № 1 до прибуткового касового ордера № 1 від 25.02.2006р.;

-          акті звірки взаємних розрахунків між ПП "Володимир - Єлена" та ТзОВ "Україна" від 01.03.2006р.

3. Призначити у справі №4/48-93 судову технічну експертизу

4. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

4.1. Установити, чи виготовлені шляхом монтажу із застосуванням копіювально-

розмножувальної та комп'ютерної техніки боргова розписка від 20.01.2006р. та виписка із протоколу № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" від 11 лютого 2002р.

4.2. Чи виконані рукописні тексти на видаткових касових ордерах № 28 від 16.05.2002р., № 103 від 25.12.2003 р. в один чи у різний час?

4.3. Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис головного

бухгалтера на Довіреності ЯВО № 941605?

4.4. Чи проставлена печатка ТзОВ "Україна" на накладній № 1 від 25.02.2006р. або текст накладної напечатано поверх печатки ?

5. Проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, Соборна площа, 7, 79004).

6. Направити копію цієї ухвали  та документи, необхідні для проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, Соборна площа, 7, 79004):

           оригінал договору купівлі-продажу № 9 від 01.09.2005р.,

укладений між ПП "Володимир - Єлена" та ТзОВ "Україна";

-          оригінал боргова розписка від 20.01.2006р.;

-          копія видаткового касового ордеру № 28 від 16.05.2002р.;

-          копія видаткового касового ордеру № 103 від 25.12.2003р.;

-          копія видаткового касового ордеру № 41 від 20.01.2006р.;

-          оригінал накладної № 1 від 25.02.2006р.;

-          оригінал довіреності серії ЯВО № 941605 від 25.02.2006р.;

-          оригінал акту звірки взаємних розрахунків між ПП "Володимир - Єлена" та ТзОВ "Україна" від 01.03.2006р.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,  385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - ПП "Володимир Єлена" м. Володимир-Волинський.

9. Витрати по проведенню судової технічної експертизи покласти на відповідача - ТзОВ "Україна", м. Володимир-Волинський.

10.  Провадження у справі № 4/48-93 на час проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду, в частині зупинення провадження, шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Волинської області протягом 10 днів з дня виготовлення цієї ухвали.

Головуючий суддя                                                             П. Р. Слободян

Судді                                                                                          Л. О. Черняк

                                                                                          С. В. Бондарєв

Суддя                                                                       Слободян П. Р.