Постанова

від 30.09.2009 по справі 4/48-93

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 р. № 4/48-93

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "В олодимир-Єлена" на поста нову Львівського апеляційно го господарського суду від 02 л ипня 2009 року у справі № 4/48-93 Господарського суду Волинсь кої області за позовом П риватного підприємства "Воло димир-Єлена", Волинська облас ть, до Товариства з обме женою відповідальністю "Укра їна", Волинська область, за участю третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: 1) Фізична особа ОСОБА_1, Волинська область, 2) Фізична особа ОСОБА_2 , Волинська область, 3) Ф ізична особа ОСОБА_3, Воли нська область, про визна ння договору дійсним,

за участю представників сторін:

позивача - Власюк П.М. (ди ректор);

відповідача - ОСОБА_4 (дов. від 20.08.09);

третіх осіб - ОСОБ А_4 (дов. від 15.06.09 № 935; від 06.01.09 № 5; ві д 12.02.09 № 327),

в с т а н о в и в:

У січні 2007 року позивач - ПП "Володимир-Єлена" пред'явив у господарському суді позов до відповідача - ТОВ "Україн а" про визнання договору дійс ним.

Вказував, що 01.09.05 між ним та ТО В "Україна" було укладено дог овір купівлі-продажу № 9, згідн о умов якого продавець (відпо відач) зобов' язався передат и у власність покупцю нежитл ове приміщення, яке розташов ане на першому поверсі будин ку під № 132/1 по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинському, а він - здійснити його оплату на умовах, встановлених дого вором.

Посилаючись на відмову ві дповідача від нотаріального посвідчення вказаного догов ору, позивач просив визнати д оговір купівлі-продажу № 9, укл адений 01.09.05 між ним та ТОВ "Украї на", дійсним.

Рішенням Господарського с уду Волинської області від 16 б ерезня 2009 року (колегія суддів у складі: Слободян П.Р. - голо вуючий, Черняк Л.О., Бондарєв С .В.) позов задоволено.

Постановлено визнати дійс ним договір купівлі-продажу № 9 нежитлового приміщення, як е розташоване на першому пов ерсі будинку під № 132/1 по вул. Ко вельській в м. Володимир-Воли нському, укладений 01.09.05 між ПП "В олодимир-Єлена" та ТОВ "Україн а".

Рішення мотивоване посила ннями на ту обставину, що дого вір купівлі-продажу № 9 від 01.09.05 містить всі необхідні істотн і умови для даного виду догов ору; відповідач передав прим іщення, а позивач здійснив йо го оплату, тобто відбулося фа ктичне виконання договору, т ому відповідно до положень ч . 2 ст. 220 ЦК України вказаний дог овір є дійсним.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду України від 02 липня 2009 року (колегія суддів у складі: Крає вської М.В. - головуючого, Гал ушко Н.А., Орищин Г.В.) рішення ск асовано та постановлено нове рішення про відмову в позові .

Постанова мотивована поси ланнями на помилковість висн овків місцевого суду, оскіль ки позивачем, належними та до пустимими доказами, не довед ено факту досягнення згоди з продавцем (відповідачем) щод о усіх істотних умов договор у та його виконання.

У касаційній скарзі ПП "Воло димир-Єлена", посилаючись на п орушення судом апеляційної і нстанції норм матеріального та процесуального права, а са ме: ст.ст. 179, 207, 220, 241 ЦК України та с т.32, 43 ГПК України, просить скас увати постанову суду апеляці йної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду .

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія Вищого господарського суду України дійшла висновк у, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню, з наступни х підстав.

Відповідно до положень п. 1 с т. 1119 ГПК України касаційна інс танція за результатами розгл яду касаційної скарги має пр аво залишити постанову апеля ційної інстанції без змін, а с каргу без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Постанова суду апеляційно ї інстанції зазначеним вимог ам відповідає, оскільки грун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, підст авою даного позову є ухиленн я відповідача від нотаріальн ого посвідчення договору куп івлі-продажу № 9 нежитлового п риміщення, яке розташоване н а першому поверсі будинку пі д № 132/1 по вул. Ковельській в м. Во лодимир-Волинському, укладен ого 01.09.05 між ПП "Володимир-Єлена " та ТОВ "Україна".

Згідно положень ст.ст. 640, 657 ЦК України договір купівлі-про дажу земельної ділянки, єдин ого майнового комплексу, жит лового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укл адається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посв ідченню та державній реєстра ції. Договір, який підлягає но таріальному посвідченню або державній реєстрації, є укла деним з моменту його нотаріа льного посвідчення або держа вної реєстрації, а в разі необ хідності і нотаріального пос відчення, і державної реєстр ації - з моменту державної реє страції.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК Укра їни, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами, і відбулос я повне або часткове виконан ня договору, але одна із сторі н ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им. У цьому разі наступне нота ріальне посвідчення договор у не вимагається.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що згідно вис новку судово-почеркознавчої експертизи № 2591 від 24.02.09 підписи на договорі купівлі-продажу № 9 від 01.09.05, накладній № 1 від 25.02.06 п ро передачу приміщення та ак ті звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.06 ймовірно викона ні ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 30-39).

Тобто, спірний договір зі ст орони відповідача підписани й не директором товариства ОСОБА_5., а його дружиною.

Також судом апеляційної ін станції встановлено, що стан ом на дату укладення спірног о договору, позивач був зареє стрований, як ДП "Єлена", що сві дчить про неможливість його укладення на той час в письмо вій формі.

Крім того, згідно акту Волод имир-Волинської ОДПІ № 211 від 10. 01.06 "Про результати позапланов ої документальної перевірки дотримання вимог податковог о законодавства ТОВ "Україна " за період з 01.01.03 по 30.09.05, підприєм ство, згідно договору оренди укладеного 01.02.04 з ДП "Єлена", над ає в орендне користування ос танньому нежитлове приміщен ня, загальною площею 296 кв.м., як е розташоване під № 132/1 по вул. К овельській в м. Володимир-Вол инському.

За таких обставин, задоволь няючи позовні вимоги та визн аючи договір купівлі-продажу № 9 від 01.09.05 дійсним, суд першої і нстанції, в порушення вимог с т. 43 ГПК України, не встановив д ійсні обставини справи, не да в належну правову оцінку зіб раним у справі доказам та пом илково виходив з того, що пози вачем, належними та допустим ими доказами, доведено досяг нення згоди щодо усіх істотн их умов договору та його факт ичне виконання сторонами, що вплинуло на правильність за стосування норм матеріально го права.

Скасовуючи рішення місцев ого суду, судом апеляційної і нстанції на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави, з'ясовано дійсні права і о бов'язки сторін, правильно за стосовано матеріальний зако н, що регулює спірні правовід носини та обґрунтовано відмо влено в позові.

Посилання касаційної скар ги на ту обставину, що ОСОБА _1., як дружина директора ТОВ "Україна" мало право підписув ати договір купівлі-продажу № 9 від 01.09.05, не заслуговують на у вагу суду, оскільки спростов уються правильним висновком суду апеляційної інстанції про те, що нежитлове приміщен ня, яке відчужувалося за спір ним договором, не належало по дружжю ОСОБА_1 на праві сп ільної сумісної власності, а було власністю товариства.

Суд дав оцінку наявним у с праві доказам за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом, що відповідає в имогам ст. 43 ГПК України, перео цінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить д о повноважень суду касаційно ї інстанції.

Постанова апеляційного г осподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального зако нодавства, доводи касаційної скарги правильності викладе них у ній висновків не спрост овують, в зв' язку з чим підст ав для зміни чи скасування за конного та обґрунтованого су дового акту колегія суддів н е вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Володим ир-Єлена" залишити без задово лення.

2. Постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 02 липня 2009 року у справ і № 4/48-93 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Во лік

Н.І. Ме лежик