Рішення

від 10.06.2008 по справі 9/71-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/71-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.08р.

Справа № 9/71-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА ЛТД", м.Дніпропетровськ 

до   Приватного підприємства "Графіт", м.Дніпропетровськ

третя особа-1 – Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Дніпро”,

          м.Дніпропетровськ

третя особа-2 – Приватне підприємство „Стальстройінвест”, м. Дніпропетровськ 

третя особа-3 -  Закрите акціонерне товариство „Запорізький масложиркомбінат",

                          м. Запоріжжя

про стягнення 17 220 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання-помічникі судді Целіковській О.А.

Представники:

  Від позивача - Биструшкін О.С. - адвокат, довіреність від 19.12.07р.                          - Богун Н.О. - представник, довіреність ВКК №208154 від 11.04.08р.

  Від відповідача –Паршин Д.А. - директор

                             - Паршин А.С. - представник, довіреність № 2 від 28.05.08р.

                             - Полєв В.О. - представник, довіреність №1 від 18.02.08р.

  Від третьої особи-1 –представник не з'явився

  Від третьої особи-2 –Андріяшевський І.О. –представник, довіреність №56 від 21.04.08р.

  Від третьої особи-3 –Педорич С.І. - юрисконсульт, довіреність № 781/16 від 28.02.08р. 

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "САНА ЛТД" звернулося у січні 2008 року із позовом до ПП "Графіт", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 17220 грн. збитків внаслідок прострочення відповідачем виконання робіт за договором №120-16 від 12.02.07р. „поставки і монтажу” металевих дверей та воріт на об'єкт „Виробництво паливних гранул на ЗАТ „ЗМЖК” по вул. Піщевій в м. Запоріжжя. Вказує, що вимушений був залучити до виконання зазначених робіт іншу особу –ПП „Стальстройінвест”, тому Відповідач має повернути грошові кошти, що були отримані у якості попередньої оплати робіт, які не були виконані останнім у встановлений договором строк.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує, що Позивач прийняв частину виконаних робіт, яка була виконана у передбачені умовами договору строки, але в подальшому відмовився від підписання підсумкового акту виконаних робіт. Просить відмовити в задоволенні позову. У доповненні до відзиву на позов відповідач вказує на укладення субпідрядного договору із ТОВ "Інтер-Дніпро" від 14.02.07р. №2 на виготовлення, монтаж та передання у власність металевих дверей та воріт на об'єкті "Виробництво паливних гранул на ЗАТ „ЗМЖК” по вул. Піщевій у м. Запоріжжі. Вказує, що Позивачем були прийняті по акту за квітень 2007 року змонтовані двері та ворота.

До участі у справі у якості третіх осіб були залучені ПП „Стальстройінвест”, ТОВ „Інтер-Дніпро” і ЗАТ „Запорізький масложиркомбінат”.

ПП „Стальстройінвест” пояснило, що в квітні 2007 року між ним і ТОВ „САНА ЛТД” була укладена додаткова угода №5 від 24.04.07р. до підрядного договору №92/4 від 27.10.06р. щодо виготовлення, поставки і монтажу на об'єкті „Виробництво паливних гранул на ЗАТ „ЗМЖК” по вул. Піщевій у м. Запоріжжі” 5-ти металевих дверей та воріт розпашних на загальну суму 23550,00 грн. Вказує, що ним дійсно було виготовлено, поставлено та змонтовано 5 металевих дверей та одні розпашні ворота на зазначеному об'єкті, про що між цими сторонами без зауважень був підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за червень 2007 року. Вказує, що ТОВ ”САНА ЛТД” має заборгованість з оплати цих робіт в сумі 3407,54 грн., а щодо спірних відносин між ТОВ „САНА ЛТД” і ПП „Графіт” відомостей не має.

ТОВ „Інтер-Дніпро” пояснило, що між ним і ПП „Графіт” 14.02.2007р. було підписано договір №2 на виготовлення, монтаж та передання у власність ПП „Графіт” металевих дверей та воріт на об'єкті „Виробництво паливних гранул на ЗАТ „ЗМЖК” по вул. Піщевій у м. Запоріжжі”. Вказує, що роботи за вказаним договором були виконані силами ТОВ ”Інтер-Дніпро” в повному обсязі, про що у квітні 2007 року був підписаний з ПП „Графіт” акт приймання-передачі робіт. При цьому ПП „Графіт” зазначені роботи оплатило частково в сумі 6000,00 грн., а остаточну оплату робіт не здійснило, вказавши, що остаточно сплатить борг після того, як з ними розрахується ТОВ „САНА ЛТД”.

ЗАТ „Запорізький масложиркомбінат” письмових пояснень у справі не надало. Представник ЗАТ „Запорізький масложиркомбінат” підтвердив факт приймання від ТОВ „САНА ЛТД” як генерального підрядника в цілому усіх виконаних робіт на об'єкті „Виробництво паливних гранул на ЗАТ „ЗМЖК” по вул. Піщевій у м. Запоріжжі”. Вказував, що ТОВ „Графіт” не приймало участь у здачі робіт та підписанні Акту про приймання робочою комісією в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі „Цеху грануляції лузги” від 21.08.2007р.

Строк вирішення спору був двічі продовжений за клопотанням сторін до 01.05.08р. та до 02.06.08р., згідно ст. 69 Господарського процесуального України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 20.03.08р. до 01.04.08р., згідно ст. 77 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 29.05.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, суд -

        ВСТАНОВИВ:  

Між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "САНА ЛТД" („Покупець”) та Відповідачем - Приватним підприємством „Графіт” („Постачальник”) був укладений договір №120-16 від 12.02.07р. „поставки і монтажу”, у відповідності з умовами якого Відповідач зобов'язався виготовити, змонтувати та передати у власність Позивача майно, а саме: металеві двері та ворота на об'єкт „Виробництво паливних гранул на ЗАТ „ЗМЖК” по вулиці Піщевій в місті Запоріжжя”, а Замовник зобов'язався прийняти товар та оплатити за кількістю, цінами та асортиментом згідно Протоколу узгодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п. 5.1. договору умови, строки поставки Товару вказуються в графіку фінансування та монтажу (додаток №2), а саме: виготовлення дверей та воріт: з 10 по 20 лютого 2007 року - 12 штук, з 01 по 10 березня 2007 року - 5 штук; монтаж дверей та воріт: з 01 по 10 березня 2007 року - 5-7 штук.

Позивач свої зобов'язання за вищевказаним договором з оплати виконав належним чином (пункт 3.1 договору), здійснивши  передоплату 70 % на придбання матеріалів, згідно рахунку від 12.02.07р., що підтверджується платіжним дорученням № 24 від 13.02.07р. на суму 17220 грн., яке є в матеріалах справи.

Як вказує Відповідач, після підписання договору №120-16 від 12.02.07р. „поставки і монтажу” із Позивачем, ним був укладений договір №2 від 14.02.2007р. із ТОВ „Інтер-Дніпро” (надалі –Третя особа-1) на виготовлення, монтаж та передавання у власність ПП „Графіт” металевих дверей та воріт на об'єкті „Виробництво паливних гранул на ЗАТ „ЗМЖК” по вул. Піщевій в м. Запоріжжі”.

Як вбачається із договору №2 від 14.02.2007р. його умовами передбачалось постачання такого ж товару та виконання такого ж обсягу робіт, що й договором №120-16 від 12.02.07р., укладеним між Позивачем та Відповідачем.

Отже, на виконання зазначених робіт Відповідач уклав субпідрядний договір із Третьою особою-1, яка зобов'язалась виконати їх у такому обсязі та строки, що й Відповідач за договором із Позивачем.

Як вказує Позивач, Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором у встановлений строк не виконав, у зв'язку із чим між Позивачем та Приватним підприємством „Стальстройінвест” (надалі –Третя особа-2) була укладена додаткова угода №5 від 24.04.07р. до підрядного договору №92/4 від 27.10.06р. щодо виготовлення, поставки і монтажу на об'єкті „Виробництво паливних гранул на ЗАТ „ЗМЖК” по вул. Піщевій у м.Запоріжжі” 5-ти металевих дверей та воріт розпашних на загальну суму 23550,00 грн.

Як вказує Третя особа-2 саме нею дійсно було виготовлено, поставлено та змонтовано 5 металевих дверей та одні розпашні ворота на зазначеному об'єкті, про що між сторонами без зауважень був підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за травень 2007 року.

У відповідності до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами встановленими ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження факту належного виконання робіт за договором №120-16 від 12.02.07р. Відповідач надав акти, зі змісту яких випливає, що 16.03.2007р. директор філії Воробей Ю.І. прийняв за актом приймання-передачі від прораба ПП „Графіт” Паршина А.С. двері Д-1 –1 шт., Д13-2 шт., Д12 - 2 шт., Д10 - 1 шт. ворота розпашні ВР1 - 1 шт., а 20.04.2007р. комісія у складі трьох осіб: Генгель А.В. та Воробей Ю.И. та виконавець робіт Паршин А.С. засвідчили факт монтажу воріт ВР-1 шт., двері Д-1 - 1 шт., двері Д10 - 1 шт., двері Д13 –2 шт., а також факт неможливості монтажу двері Д4-1 шт. та двері Д-12 –2 шт. з причини відсутності готової пройми. Вказує, що оскільки Договором №120-16 від 12.02.2007р. на Відповідача не було покладено обов'язок щодо підготовки дверних отворів, двері станом на 20.04.2007р. не були змонтовані з вини Позивача.

Як свідчать описи вкладень до цінного листа Відповідач надсилав 13.06.07р. на адресу Позивача акт виконаних робіт від 30.04.07р. по договору №120-16 від 12.02.07р. на суму 24040,00 грн. та надсилав 18.06.07р. на адресу Позивача дублікат цього ж самого акту, але ці листи були повернуті Відповідачу за спливом строку зберігання.

Проте, як вбачається зі змісту та форми актів приймання-передачі дверей та воріт на ЗАТ „ЗМЖК” по вул. Піщева, 3 „Виробництво паливних гранул”, наданих Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позов, вони не містять цілої низки обов'язкових реквізитів, а саме: підписані не уповноваженими на це особами, підписи яких не скріплені печаткою Позивача. Позивач зі своєї сторони в подальшому також не схвалював підписання цих актів.

Як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.02.2008р. було здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ „Інтер-Дніпро” у зв'язку з визнанням її банкрутом. За таких обставин, в силу п. 4 ч.1 ст. 248 Цивільного кодексу України, припиняється представництво за довіреністю №1/02/07 від 02.01.2007р., що була видана ТОВ „Інтер-Дніпро” на ім'я Дашкевича Олега Валентиновича, і суд не може прийняти до уваги подані до даної справи пояснення цього представника та засвідчені цим представником документальні докази.

Пунктом 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004р, встановлено, що на підставі проведеної перевірки робоча комісія визначає готовність закінченого будівництвом об'єкта  до пред'явлення державній приймальній комісії. Результати перевірки робочою комісією готовності закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії оформляються актами, форми яких затверджуються Мінрегіонбудом. Акти робочої комісії оформляються генеральним підрядником, підписуються головою та членами робочої комісії і передаються державній приймальній комісії.

Згідно з п. 7 вищевказаного Порядку, генеральний підрядник надає робочій комісії: перелік організацій, які брали участь у виконанні будівельно-монтажних робіт, із зазначенням видів виконуваних ними робіт, прізвищ та ініціалів відповідальних інженерно-технічних працівників.

Як зазначено у Акті про приймання робочою комісією в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі „Цеху грануляції лузги” від 21.08.2007р., призначена на ЗАТ „ЗМЖК” робоча комісія, за участю представника генерального підрядника Шляхової Н.З. та представників субпідрядних організацій, у тому числі директора ПП „Стальстройінвест” Кузьменко А.В., прийняла від генерального підрядника та визнала готовими для пред'явлення державній приймальній комісії закінчений будівництвом об'єкт „Цех грануляції лузги на території ЗАТ „ЗМЖК” по вул. Піщева, 3”, у тому числі виконані ТОВ „Стальстройінвест” роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій, до яких увійшли і спірні роботи, що підтверджується актом №1 „Приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року”.

Отже, належним доказом виконання зазначених робіт у даному випадку є наявність оформленого у відповідності Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” акту вводу об'єкту будівництва в експлуатацію у встановлені договором строки, згідно з яким виконавцем спірного обсягу робіт зазначено Третю особу-2.

Таким чином, слід вважати доведеним Позивачем факт порушення Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань у вигляді прострочки виконання робіт за Договором №120-16 від 12.02.07р., внаслідок чого Позивач втратив інтерес до цього договору, про що свідчить укладення Позивачем іншого договору із Третьою особою-2 (додаткової угоди №5 від 24.04.07р. до підрядного договору №92/4 від 27.10.06р.), яка фактично виконала зазначені роботи з виготовлення та монтажу металевих дверей.

В подальшому листом-відмовою №01/12 від 01.12.07р. Позивач додатково повідомив Відповідача про втрату свого інтересу до предмету договору№120-16 від 12.02.07р.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається із вище встановлених обставин, умовами договору №120-16 від 12.02.07р. були встановлені поетапні строки виконання робіт Відповідачем з 10 по 20 лютого та з 1 по 10 березня 2007 року, які не були дотриманні останнім, що вимусило Позивача доручити виконання цієї роботи іншій особі –Третій особі-2.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається із встановлених обставин, належними доказами у справі підтверджується факт виконання та прийняття зазначених робіт у передбаченому законодавством порядку Позивачем від саме від Третьої особи-2, а не від Відповідача.

У відповідності зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У відповідності з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, оскільки Відповідач не виконав зобов'язання з виконання робіт за договором №120-16 від 12.02.07р. у встановлені ним строки, він є таким, що порушив свої господарські зобов'язання, і це надає Позивачу право зі свої сторони відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування йому спричинених збитків.

Наявність збитків Позивача у розмірі 17220 грн., підтверджена платіжними дорученнями на здійснення оплати за договором №120-16 від 12.02.07р. і полягає у сплаті Відповідачу цих грошових коштів для виконання останнім робіт, які ним не були виконані та передані у встановлений строк і у встановленому порядку, тобто відповідає змісту та складу збитків, визначення яких наведено у ст. ст. 224 і 225 Господарського кодексу України.

          В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 17220 грн. на відшкодування спричинених збитків –є обґрунтованими і їх слід задовольнити.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Графіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА ЛТД" суму 17220 грн. збитків, 172 грн. 20 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано- 23.06.08р.