Постанова

від 04.08.2008 по справі 9/71-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/71-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2008                                                                                   Справа № 9/71-08  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Чус О.В. ( доповідач),  В.В. Швеця

При секретарі судового засідання: Прудникової Г.В.

Представники сторін:

від позивача:  Богун Н.О. представник, довіреність №2208  від 11.04.08;

від позивача:  Биструшкін О.С. адвокат, посвідчення №0877  від 10.02.04;

від відповідача:  Полєв В.О. представник, довіреність №б/н  від 18.01.08;

від відповідача:  Паршин Д.А. директор;

від 3ос-2:  Андріяшевський І.О. представник, довіреність №103  від 24.07.08;

від 3ос-3:  Педорич С.І. юрисконсульт, довіреність №781/16  від 28.02.08;

від третьої особи-1: представник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Графіт", Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  29.05.08р. у справі №9/71-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "САНА ЛТД",  м.Дніпропетровськ  

до: приватного підприємства "Графіт", Дніпропетровськ

третя особа-1 –товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Дніпро”, м. Дніпропетровськ,

третя особа-2 –приватне підприємство „Стальстройінвест”, м. Дніпропетровськ,

третя особа-3 –закрите акціонерне товариство „Запорізький масложиркомбінат", м. Запоріжжя

про стягнення 17 220 грн.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008  року товариство з обмеженою відповідальністю "САНА ЛТД",  м.Дніпропетровськ  звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "Графіт", Дніпропетровськ про стягнення 17 220 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08 року (суддя - Подобєд І.М.)- позовні вимоги задоволені.

При винесені оскарженого рішення господарський суд виходив з того, що  відповідач не виконав зобов'язання з виконання робіт у встановлений строк, тобто він є таким що порушив свої господарські зобов'язання, і це надає позивачу право зі своєї сторони відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування йому спричинених збитків..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПП "Графіт", м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р. винесено при неповному з'ясуванні  обставин, що мають значення для справи та не довів обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, та винести постанову по даній справі, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "САНА ЛТД".

21.07.08р. представник відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "САНА ЛТД",  м. Дніпропетровськ надав відзив на апеляційну скаргу, в якому він  заперечує проти апеляційної скарги, та просить суд залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р. у справі № 9/71-08 без змін, а апеляційну скаргу ПП "Графіт", м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи  між товариством з обмеженою відповідальністю "САНА ЛТД" та ПП "Графіт" був укладений договір поставки і монтажу № 120-16 від 12.02.07р., за умовами якого ПП "Графіт" зобов'язувалось виготовити, змонтувати та передати у власність ТОВ "САНА ЛТД" майно, а саме: металеві двері та ворота на об'єкт “Виробництво паливних гранул на ЗАТ ЗМЗК по вулиці Піщевій в місті Запоріжжя”, а ТОВ "САНА ЛТД" зобов'язувалось прийняти товар та оплатити за кількістю, цінами та асортиментом згідно Протоколу узгодження договірної ціни, що є не від'ємною частиною Договору ( п. 1.1 договору).

Позивач виконав своє зобов'язання, з оплати належним чином і у встановлений  Договором строк.

Виконання робіт відповідачем регламентовано Договором наступним чином: виготовлення дверей та воріт: з 10 по 20 лютого 2007 року-12 штук, з 01 по 10 березня 2007 року - 5 штук; монтаж дверей та воріт: з 01 по 10 березня 2007 року - 5-7 штук, тобто умовами договору№120-16 від 12.02.07р. були встановлені поетапні строки виконання робіт відповідачем, які не були дотримані останнім, що змусило позивача доручити виконання робіт ПП “Стальінвест”.

24.04.07р.між позивачем та ПП “Стальінвест” була укладена додаткова угода № 5до підрядного договору № 92/4 від 27.10.06р. щодо виготовлення, поставки і монтажу на об'єкті  “Виробництво паливних гранул на ЗАТ ЗМЖК” по вулиці Піщевій в м. Запоріжжі” 5-тиметалевих дверей та розпашних воріт на загальну суму 23550,00 грн.

Як доведено судом першої інстанції саме ПП “Стальінвест” виготовило, поставило та змонтувало 5 металевих дверей та одні розпашні ворота на зазначеному об'єкті, про що між сторонами було підписано акт № 1 приймання виконаних робіт за травень 2007 року.

Позивач листом-відмовою №01/12 від 01.12.07р. повідомив відповідача про втрату інтересу до предмету договору № 120-16 від 12.02.07р.

За ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених з змісту зобов'язань ( неналежне виконання).

Як зазначено в матеріалах справи, відповідач не виконав своє зобов'язання за Договором в зазначений строк, тобто прострочив його виконання, заподіявши збитки позивачу.

Згідно з п. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст.. 224 ГПК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законі інтереси якого порушені.

Таким чином, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку що апеляційна скарга приватного підприємства "Графіт", Дніпропетровськ не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Графіт", Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  29.05.08р. у справі № 9/71-08 –залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  29.05.08 року  - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний  строк  в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      П.П. Павловський

     Суддя                                                                                          О.В. Чус

     Суддя                                                                                          В.В. Швець