Рішення

від 18.06.2008 по справі 2/33пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/33пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.06.08 р.                                                                                                   Справа № 2/33пн                               

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого Мартюхіна Н.О., суддів Зубченко І.В. та  Підченко Ю.О.  

при секретарі  судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк  

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність”                     м. Донецьк

до відповідача 2: Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м. Донецьк

до відповідача 3: Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Донецьк  

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів; визнання недійсними Свідоцтв про право власності; визнання права власності

За участю

представників сторін

від позивача: Гартенко В.Ф. – арбітражний керуючий.

від відповідача 1: Патенко В.М. – за довір., Мильштейн Л.А. - директор

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Сомова К.А. – за довір.

У судовому засіданні 10.06.08р.

оголошувалась перерва

до 13 год. 00 хв. 18.06.08р

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк, Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м. Донецьк та Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Донецьк про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації майна Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-технологічний інститут” у вигляді приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,7 м2 та приміщення першого блоку на дев'ятому поверсі площею 480,5м2, що розташовані за адресою: 83003, м. Донецьк,            пр. Ілліча, 89, які були проведені 09.04.2001р. Калінінським відділом Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції з залученням Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”; визнання недійсними Свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” на приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,7 м2 та приміщення першого блоку на дев'ятому поверсі площею 480,5м2, що розташовані в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89; визнання права власності за Відкритим акціонерним товариством “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” на нерухоме майно у вигляді приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,7м2 та приміщення першого блоку на дев'ятому поверсі площею 480,5м2, що розташовані в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89.

29.05.2008р. позивачем до прийняття рішення по справі було надано заяву про уточнення позовних вимог, де останній просить:

- визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації майна Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” у вигляді приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,8м2 та приміщення першого блоку на дев'ятому поверсі площею 534,6м2, що розташовані в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, які були проведені відповідно 9 квітня 2001р. та 22 травня 2001р. Калінінським відділом Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції із залученням Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”, та оформлені Протоколом № 2 про проведення прилюдних торгів від 9 квітня 2001р. і Актом прийому-передачі приміщення від 01 червня 2001р. та Протоколом № 1 про проведення прилюдних торгів від 22 травня 2001р. і Актом прийому-передачі приміщення від 3 липня 2001р.;

- застосувати наслідки визнання правочину недійсним шляхом повернення Відкритому акціонерному товариству “Донецьким проектно-конструкторський технологічний інститут” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Співдружність” отриманого кожним з них за результатами прилюдних торгів, що були проведені відповідно 9 квітня 2001р. та 22 травня 2001р.;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” від 4 травня 2001р. на приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,8м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003,                   м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 та Свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” від 3 липня 2001р. на приміщення першого блоку на дев'ятому поверсі площею 534,6м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003,                   м. Донецьк, пр. Ілліча, 89;

- визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” на нерухоме майно у вигляді приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,8м2 та приміщення першого блоку на дев'ятому поверсі площею 534,6м2, що розташовані в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89.

У зв'язку із зміною позовних вимог, судовою колегію розглядаються остаточні позовні вимоги.

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на факт противоправного відчуження майна Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” у виконавчому провадженні під час розгляду справі про банкрутства, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, призначення процедури санації, на заборону будь-якого стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на Ухвали арбітражного суду Донецької області від 21 грудня 1998р. по справі № 24/7Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, ухвалу господарського суду Донецької області від 03.01.2001р. по справі № 24/7Б, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, на норми ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. В обґрунтування своєї позиції у спорі посилається на те, що  наявність мораторію перешкоджає проведенню органами Державної виконавчої служби прилюдних торгів з реалізації майна зазначеного підприємства та зумовлює зупинення виконавчих проваджень. При проведенні прилюдних торгів, на думку позивача, відбулося порушення ст. 56, 64 Закону України “Про виконавче провадження”, щодо порушення черговості реалізації майна боржника.

Крім того, позивач посилається на відсутність повноважень у директора ВАТ “ДонПКТІ” щодо передачі спірних приміщень відповідачеві 1, внаслідок того, що на час реалізації майна та його передачі керівництво підприємством повинно здійснюватись керуючим санацією, належним чином призначеним для цієї мети, а ні безпосередньо директором. У зв'язку з чим, позивач вказує на недійсність результатів публічних торгів з підстав ст. 48, 59 Цивільного кодексу УРСР, як таких, що не відповідають вимогам закону та як слідує повернення майна в натурі.   

Відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю “Співдружність” проти задоволення позову заперечує, надавши відзиви від 21.03.2008р. № 02-41/8890 та від 05.06.08р. № 16, де останній вказує:

- по-перше одним із відповідачів по справі є відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьк, який відповідно п 7 ч. 1 ст. 3 КАС України відноситься до суб'єктів власних повноважень. Публічно-правовий спір, в якому хоч одна сторона є органом виконавчої власті, вважається справою адміністративної юрисдикції, розгляд яких відноситься до компетенції адміністративних судів та вважає що провадження за адміністративною справою, як відкритому після початку діяльності Донецького окружного адміністративного суду, підлягає припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України;

- по-друге вказує на те, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого майнового майна в день проведення публічних торгів, тобто 09.04.2001р. та 22.05.2001р., а тому мав змогу в трирічний строк пред'явити позов про визнання результатів публічних торгів недійсними. Посилається на те, що строк позовної давності закінчився 09.04.2004р. та 22.05.2004р., у зв'язку з чим, просить застосувати позовну давність у справі та повністю відмовити у позові у зв'язку з пропуском позовної давності;

- по-третє вважає, що позивач не довів введення мораторію на задоволення вимог кредиторів по справі № 24/7Б, оскільки ухвала від 03.01.2001р. про введення мораторію не підписана суддею та не може мати юридичного значення;

- вчетверте, після введення процедури розпорядження майном та введення санації неможливо повернення до процедури розпорядження майном. Зазначає, що процедура санації була введена 01.03.2001р. на строк 6 місяців, у зв'язку з цим, реалізація майна у цей період (09.04.2001р. та 22.05.2001р.) закону не суперечить;

- вп'яте, дія мораторію в відповідності до ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” не розповсюджується на виплату заробітної плати, яка погашалась за рахунок отриманих від публічних торгів коштів;

- в-шостих, вказує на те, що ТОВ “Співдружність” є добросовісним набувачем в силу ст. 328, 330, 388 ЦК України.   

Відповідач 2, Калінінське районне управління юстиції у м. Донецьку, проти позову заперечує, посилаючись на те, що примусове виконання здійснювалося державним виконавцем Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції у відповідності із вимогами Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій та під контролем Головного управління юстиції у Донецькій області. Надати суду матеріали виконавчого провадження щодо реалізації спірного майна не є можливим, у зв'язку з тим, що зазначені виконавчі провадження, за якими реалізоване майно, що належить ВАТ “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” утилізовані згідно з п. 3.19. Інструкції з діловодства в органах ДВС.

Відповідач 3, Спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст”, проти задоволення позову заперечує, надавши відзив на позов, де зазначає, що покупцем спірного майно є ТОВ “Співдружність”, матеріали, щодо реалізації спірного майна були знищені у відповідності з актом від 11.04.2006р. № 1 “Про виділення для знищення документів, які не підлягають збереженню” у зв'язку із закінченням строку зберігання. Вказує, що посилання позивача в позові на ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” в редакції що діяла на момент проведення публічних торгів, передбачається, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, причиненої здоров'ю та життю громадян, авторського винагороди. Спірне майно було реалізоване в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Крім того, останнім заявлено, що позивачем при подання позовної заяви пропущено строк позовної давнини, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 10.04.2008р. у зв'язку зі складністю спору справу передано на розгляд колегії судів.

Позивачем до прийняття рішення по справі 29.05.2008р. надано клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності.

Відповідно до ст.811 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв'язку з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність”, розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного запису на диск № 635743RB0043.    

В ході розгляду справи, 20.03.2008р. та від 19.05.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Співдружність” було надано клопотання про скасування заходів до забезпечення позову та про припинення провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що вказаний спір не підвідомчий господарським судам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до витягу із журналу вхідної кореспонденції та акту утилізації виконавчих проваджень від 12.01.04р., на виконанні Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції з початку 1998 року перебували провадження про стягнення боргів з Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторського технологічного інституту” на користь певних громадян.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Пунктом 5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерством юстиції від 15.12.1999р. № 74/5 передбачає, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через торгові організації.

Спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст” створено в відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України № 1270 від 14.07.1999р. з метою надання допомоги в здійсненні повноважень Державній виконавчої служби з організації та проведенні реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах, якщо інше не передбачено законом, на комісійних та інших договірних засадах.

Свою діяльність з виконання доручень Державної виконавчої служби Спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст” здійснює на підставі договору на реалізацію арештованого майна, укладених з Державною виконавчою службою, в відповідності з заявками та матеріалами виконавчого провадження, наданих відповідною державною виконавчою службою.

На підставі вказаних норм та на виконання заявок виконавчої служби на реалізацію описаного майна б/н від 31.01.2002р., № 2 від 05.03.2001р. спеціалізованим державним підприємством “Укрспецюст” було організовано торги з реалізації арештованого майна позивача.

09.04.2001р. та 22.05.2001р. Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” на публічних торгах здійснено реалізацію нерухомості, а саме приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,7м2 та приміщення першого блоку на дев'ятому поверсі площею 534,6м2, що розташовані в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89. Переможцем торгів визначено відповідача 1 – Товариство з обмеженою відповідальністю „Співдружність”, продаж спірних об'єктів вчинено відповідно за 57360 грн. та 83670 грн., які сплачені у повному обсязі відповідачем 1.

Факти проведення торгів зафіксовані документами, передбаченими пунктом 4.14. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. № 68/5 – Протоколами № 1 та № 2.

Згідно вимог частини 3 статті 66 Закону України “Про виконавче провадження” державною виконавчою службою 23.04.2001р. та 06.06.2001р. на підставі Протоколів видано Акти державного виконавця, які в силу зазначеної норми права стали підставою для видачі приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Курильчук Т.О. відповідних свідоцтв, що засвідчують право власності Товариства з обмеженою відповідальність “Співдружність” на спірну нерухомість.

Відповідно до актів приймання-передачі від 01.06.2001р. та від 03.07.2001р. спірні приміщення були передані директором ВАТ “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” Копитовим Г.Н. директору ТОВ “Співдружність” – Мильштейн Л.А.

Між тим, 21.12.1998р. ухвалою арбітражного суду Донецької області порушено провадження у справі про банкрутство № 24/7Б. відносно Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторського технологічного інституту”.

Ухвалою суду за результатами попереднього засідання від 11.02.99р. по справі № 24/7Б, боржнику було заборонено здійснювати будь-які дії з ліквідації або реорганіазції, а також, з відчуження основних активів.   

30.11.2000р. в офіційному друкованому виданні “Голос України” № 221 оприлюднене оголошення щодо порушення господарським судом Донецької області справи № 24/7Б про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”.

Спірні відносини суд вважає за необхідне розглянути за правилами вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Закону України “Про виконавче провадження”, Цивільного кодексу України, що діяли на час проведення спірних публічних торгів. Також, відповідно до Тимчасових  та  перехідних  положень  Цивільного  кодексу України, що набув чинності з 01.01.2004 р., а саме пунктів 4, 9, дійсність правочину, який оспорюється, має вирішуватись відповідно до вимог Цивільного  кодексу в редакції 1963 року.

Приписами ст. 6 Конституції України встановлено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та суду. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах відповідно до Законів України. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України. Втім судова колегія вважає, що дії Державної виконавчої служби щодо проведення прилюдних торгів здійснені з порушенням зазначених конституційних вимог, а спірні правочини з відчуження спірного майна під час провадження справи про банкрутство та введення заходів забезпечення судом суперечать нормам чинного законодавства, через наступне.     

Так, згідно пункту 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів згідно з Арбітражним процесуальним кодексом України та цим Законом, про що виноситься ухвала, якою у тому числі забороняється посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника, забороняється реорганізація чи ліквідація боржника.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Під зверненням стягнення на майно статтею 50 Закону України “Про виконавче провадження” визначено три нерозривні стадії – арешт (опис), вилучення та примусова реалізація.  

Згідно з п. 8 ст. 34, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження; протягом строку, на який виконавче провадження зупинене, виконавчі дії, в т.ч. пов'язані з реалізацією майна, не провадяться.

Як підтверджується матеріалами справи та було встановлено колегією суддів по цій справі, 21.12.1998р. було порушено провадження у справі про банкрутство № 24/7Б. відносно Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторського технологічного інституту” та з 11.02.99р. до боржника були застосовані заходи забезпечення, а саме, накладена заборона на здійснення будь-яких дії з ліквідації або реорганізації, а також, з відчуження основних активів.

За змістом статей 2, 3 Закону України "Про виконавче провадження" така ухвала є виконавчим документом, обов'язкове виконання якого покладено на державних виконавців відділів державної виконавчої служби.

Тобто, з моменту прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство та введення заходів забезпечення на задоволення вимог кредиторів діючим законодавством України заборонено звернення стягнення на майно боржника та його реалізація поза межами процедури банкрутства. Виконавчі дії щодо стягнення з ВАТ “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” заборгованостей за виконавчими провадженнями та реалізації нерухомого майна і дії Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” по проведенню прилюдних торгів з реалізації, здійснені після порушення справи про банкрутство, протягом дії мораторію, інших судових процедур банкрутства та під час накладення заборон на відчуження цього майна, суперечать вимогам ст.ст. 34, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом".

Як було вище встановлено, до проведення спірних публічних торгів (09.04.01р. та 22.05.01р.) було порушено провадження з банкрутства позивача та введені заходи забезпечення до майна боржника.

Також, й до проведення публічних торгів були запровадженні судові процедури з розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна, затверджений реєстр вимог кредиторів, введена процедура санації боржника та 05.06.01р. затверджений план санації. Зокрема, запровадження вказаних процедур та дій судом підтверджується змістом та висновками ухвал по справі № 24/7Б:

- 03.01.01р. – введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Безверха С.В., провадження по справі здійснюється у відповідності до Закону України „Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом";

- 30.01.01р. затверджений реєстр вимог кредиторів, які складають вимоги третьої та четвертої черг;

- 01.03.01р. судом введена процедура санації, керуючим санації призначено Безверху С.В.;

- 05.06.01р. – затверджений план санації; згідно ухвали суду від 04.10.01р. план санації передбачав участь інвестора в погашенні грошових вимог кредиторів в обмін на частину майна боржника та прощення штрафних санкцій;

Згідно ухвали суду від 04.10.01р. було затверджено мирову угоду, вимоги кредиторів, які не звернулись у встановлений ст. 14 закону строк визнані погашеними та провадження у справі про банкрутство ВАТ “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” припинено.

Виходячи із вищевикладених обставин, спірні публічні торги 09.04.01р. та 22.05.01р. проводились й під час дії процедури санації позивача.

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також, задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Суть забезпечення грошових вимог кредиторів і введення мораторію, визначена ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, й полягає у зупиненні виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

За правилами ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження керівника боржника, управління боржником переходить до керуючого санацією.

У порушення вказаної норми, після проведення публічних торгів, спірні приміщення передавались згідно актів приймання-передачі від 01.06.2001р. та від 03.07.2001р. директором ВАТ “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” Копитовим Г.Н., який в силу закону та призначення керуючим санацією іншої особи Безверхній С.В., не мав законних повноважень щодо управління боржником та здійснення розпорядчих та управлінських дій стосовно будь-якого майна боржника, у тому числі й спірного майна.

Зміст та правове значення процедури банкрутства полягає у відновленні платоспроможності боржника та у справедливому та пропорційному розподіленні посеред кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Задоволення судом, арбітражним керуючим або іншими особами протягом розгляду справи про банкрутство індивідуальних вимог кредитора (кредиторів), у тому числі за рахунок майна – є неприпустимим та порушує права інших кредиторів боржника. Аналогічні висновки містяться і у пунктах 1.2. та 8.5. рекомендації президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” від 04.06.04р. № 04-5/1193.

В силу пункту 11 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та встановлених обставин справи, продаж з публічних торгів частини майна в процедурі санації, в разі якщо такі заходи є частиною виконання плану санації та відповідно здійснення дій посадовими особами боржника з передачі такого майна за умови відсутності повноважень на таке та поза межами повноважень керуючого санацією та без його участі, свідчить про заінтересованість зі сторони боржника та така угода може бути визнана недійсною з підстав визначених цивільним законодавством та все отримане за такою угодою підлягає поверненню сторонам. У зв'язку з чим, передача спірного майна відповідачеві 1 не уповноваженою особою не може мати юридично значимих наслідків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає прилюдні торги по реалізації нерухомого майна Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” на публічних торгах, а саме приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,7м2 та приміщення першого блоку на дев'ятому поверсі площею 534,6м2, що розташовані в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, які були проведені 09.04.2001р. та 22.05.2001р. Донецькою філією Спеціалізованого державного “Укрспецюст” та Калінінським відділом Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції поза межами процедури банкрутства з порушенням вимог ст. 124 Конституції України, ст. 12, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають визнанню недійсними.

Приймаються до уваги заперечення відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” на ті обставини, що ухвала суду по справі про банкрутство № 24/7Б від 03.01.2001р. не має юридичних наслідків щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та обов'язкової сили, у зв'язку із відсутністю підпису судді на цій ухвалі.

Разом з цим, слід зазначити, що із матеріалів справи про банкрутство ВАТ “Донецький проектно-ко?нструкторський технологічний інститут” № 24/7Б судом встановлено, що процедури, які вводилися у цій справі вбачаються та підтверджуються із процесуальних судових актів, зміст та перелік, яких встановлювався та досліджувався судом вище, зазначені ухвали належним чином оформлені, підписані суддею, набрали законної чинності та у апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалися, та в силу ст. 115 ГПК України та ст. 124 Конституції України є обов'язковими до виконання.  

Посилання відповідачів на норми пункту 6 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, колегією суддів до уваги не беруться.

По-перше, сторонами не надано доказів на підтвердження реалізації спірного майна саме з метою погашення заробітної плати та інших виплат позивача. З наданих відповідачами 2 та 3 документів, такі обставини судом не встановлені.  

По-друге, поширення або непоширення мораторію на певні категорії боргів позивача не скасовують дії введеної судом заборони здійснення відчуження основних активів боржника та встановленої законодавчої заборони стягнення на підставі виконавчих документів з моменту порушення справи про банкрутство в порядку ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом”.

По-третє, порушення судом справи про банкрутство боржника, навіть при нездійсненні державним виконавцем зупинення виконавчого провадження по виконавчих документах щодо стягнення зарплатні та аліментів, у будь-якому разі позбавляє права державного виконавця звертати стягнення на майно в силу законодавчої заборони, встановленої ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Щодо заперечень відповідачів про пропущення позивачем строку позовної давності та відсутності підстав про поновлення такого строку, суд виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів справи позивач дізнався або повинен був дізнатися про реалізацію спірного майна в день проведення прилюдних торгів, тобто 09.04.2001р. та 22.05.2001р.

З огляду на вказані обставини строк позовної давності зі спірних правовідношень закінчився відповідно 09.04.2004р. та 22.05.2004р.  

Таким чином, для пред'явлення вимог для визнання прилюдних торгів недійсними, що відбулися 09.04.2001р. та 22.05.2001р., позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений ст. 71 ЦК УРСР, оскільки, право на відповідний позов виникло ще у квітні та травні 2001р.  

Із змісту ст.71 ЦК УРСР, положення якого діяли на час проведення прилюдних торгів, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлювався в три роки.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

У відповідності до ст. 71 ЦК УРСР та ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність –це встановлений законом строк, у межах якого особа, право якої порушено, може вимагати примусове здійснення або захисту свого цивільного права або інтересу шляхом звернення із позовною заявою до суду.

Нормами ст. 267 ЦК України, можливість застосування яких передбачена                  п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Із матеріалів справи вбачається, що позов поданий до суду після закінчення строку позовної давності, оскільки позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 12.02.08р., про що свідчить вхідний штамп № 02-38\1309, а право на пред'явлення вимог щодо визнання прилюдних торгів недійсними у позивача виникло ще у квітні, травні 2001 року, після проведення прилюдних торгів.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у прозові (ст. 80 ЦК УРСР) Якщо суд вважає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ст. 267 ЦК України).

Позивач клопоче про поновлення пропущеного строку позовної давності та здійснення захисту порушених прав та інтересів Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”. В обґрунтування позивач посилається на наступні обставини:

- прилюдні торги були проведені за участю Голови правління відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” Копитова Г.Н. В даному випадку станом на дату проведення торгів повноваження керівника виконував керуючий санацією, що був призначений згідно з Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2001р. по справі № 24/7Б та за участю якого повинні були проводитись торги з реалізації майна підприємства – банкрута;

- після звільнення Копитова Г.Н. з посади Голови правління останнім не передавалася документація, зокрема, стосовно підстав, порядку та результатів проведених прилюдних торгів з реалізації майна цього підприємства.

- в бухгалтерському обліку Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-технологічний інституту” спірні приміщення враховувалися не як окремі об'єкти основних фондів, а загалом з іншими приміщеннями як будівлі відповідно першого та другого блоків, які лічаться на балансі до теперішнього часу;

- ухвалою від 19.09.2005р. по справі № 15/20Б Господарським судом Донецької області було введено процедуру санації щодо Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, згідно до ухвали від 10.11.2006р. по справі № 15/20Б керуючим санацією вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого Гартенко В.Ф. Керуючим санацією під час здійснення своїх повноважень були зроблені дії що направлені на виявлення активів підприємства боржника та встановлення підстав користування ними іншими особами, які призвели до виявлення незаконного відчуження спірного майна позивача.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши надано до матеріалів справи документи та клопотання позивача, щодо відновлення порушеного строку позовної давності судова колегія прийшла до висновку, про задоволення клопотання позивача про відновлення строку позовної давності з огляду на наступне.

Поважними причинами пропущення строку позовної давності, слід визначати тільки такі причини, за якими кредитор проявляв під час перебігу строку належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно подати позов з причин, які від нього не залежали та не знаходились під його контролем.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивними непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення стороною відповідних процесуальних дій.

Певного переліку та критерій поважності причин закон не встановлює.

Встановлення обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку позовної давності, здійснюється судом за загальними правилами доказування, визначеними процесуальним законом.

Відповідно до пункту 1 Статуту, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” засновано на державній формі власності, створено згідно Наказу Міністерства вугільної промисловості України від 04.06.96р. № 227. Органом управління майном є Міністерство вугільної промисловості України.   

Згідно до матеріалів справи починаючи із 1998р. відносно боржника Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”  було порушено справу про банкрутство № 24/7Б. 04.10.2001р. Ухвалою за справою про банкрутство № 24/7Б затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі. Як встановлено судом, арбітражний керуючий Безверха С.В., якого було призначено у справі передачу спірного майна не здійснював, акт приймання–передачі майна останнім не підписувався, що суперечить ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. В подальшому 14.02.2005р. ухвалою господарського суду порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”. Під час провадження по вказаній справи змінювалися арбітражні керуючі. Ухвалою господарського суду по справі № 15/20Б від 10.11.2006р. керуючим санацією було призначено арбітражного керуючого Гартенко Віталія Федоровича (ліцензія № 216969). Керуючим санацією при здійсненні своїх повноважень були вжиті заходи щодо виявлення активів підприємства боржника та встановлення підстав користування ними іншими особами шляхом звернення  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” (заява № 24/01-з4), отримань пояснень від працівників підприємства боржника, направлення клопотань до Господарського суду про витребування необхідних доказів в межах справи про банкрутство № 15/20Б.

Отже з викладеного вбачається, що виявлення порушень, допущених при проведені прилюдних торгів з реалізації спірних приміщень та можливість обґрунтованого здійснення захисту права власності з боку Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” з огляду на обставини даної справи, враховуючи перебування позивача тривалий час, у тому числі й під час проведення спірних торгів, у різних процедурах банкрутства, було неможливим. А в даному випадку стало можливим лише після отримання необхідних відомостей за результатами вжиття наведених заходів керуючим санацією при здійсненні своїх повноважень в межах справи № 15/20Б.  

          Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги наведені позивачем обставини поважності пропуску строку позовної давності, враховуючи, що в силу ст. 43 ГПК України, оцінка причин як поважних здійснюється судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та поновлення строку позовної давності.

Підписання переможцем торгів протоколу про проведення прилюдних торгів є фактично укладенням угоди про купівлю-продаж арештованого майна. Такий протокол встановлює певні права та обов'язки та породжує пе?вні правові наслідки для стор?ін, а тому він може бути оскаржений в судовому порядку згідно з п. 1 ст. 12 ГПК України. Придбання майна з прилюдних торгів є фактично угодою про купівлю-продаж, сторонами в? якій є боржник і набувач.

Однак, як встановлено судо?м, така угода укладена поза межами процедури банкрутства, всупереч заборони господарського суду на реалізацію майна, при порушенні порядку реалізації майна.

За таких обставин вищезаз?начена угода та проведені публічні торги суперечить вимога?м ст. 12 Закону України “Пpo відновл?ення платоспроможності борж?ника або визнання його банкру?том", ст.ст. 34, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 115 ГПК України, та є недійсними.

Як наслідок, свідоцтва, видані нотаріусом, як документи, що посвідчують право власності на нерухомість за Товариством з обмеженою відповідальністю “Співдружність” порушують інтереси Відкритого акціонерного товариства  “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, також є недійсними, оскільки видані на підставі недійсного правочину.

Щодо вимог позивача про застосування наслідків визнання правочинів недійсним шляхом повернення Відкритому акціонерному товариству “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Співдружність” отриманого кожним з них за результатами прилюдних торгів, що були проведені 09.04.2001р. та 22.05.2001р. то судова колегія виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦК Української РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Оскільки прилюдні торги, що відбулися 09.04.2001р. та 22.05.2001р. не відповідали вимогам чинного законодавства на час їх проведення та на теперішній час, то даний правочин є недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦК Української РСР ст. 216 ЦК України по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Співдружність” одержало за недійсним правочином  нерухоме майно, то за недійсною угодою відповідно до вимог ст. 48 ЦК Української РСР, зобов'язане повернути Відкритому акціонерному товариству “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” спірне нерухоме майно, а Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський інститут” Товариству з обмеженою відповідальністю “Співдружність” кошти сплачені останнім за недійсними правочинами в розмірі 141030грн.

Доводи відповідача 1 щодо з?астосування гарантій, передб?ачених для захисту права влас?ності добросовісним набувач?ем судовою колегією не прийма?ються, оскільки судом встанов?лені об'єктивні порушення положень ст. ст. 34, 36 Закону України "Про виконавче провадження” при? проведенні прилюдних торгів?, що в свою чергу призводить до нерозповсюдження дії приписів ч. ІІ ст. 145 ЦК України для захисту прав набувача майна.

За змістом ст. 145 ЦК УРСР, продаж майна на прилюдних торгах, п?роведених з порушенням вимог? чинного законодавства щодо п?орядку, встановленого для вик?онання судових рішень, допуще?ним іншими особами, не змінює статус особи, що придбала майно з прилюдних торгів. Така особ?а не перестає бути добросовіс?ним набувачем майна, однак, в разі визнання прилюдних торгів недійними, у такої особи прид?бане з прилюдних торгів майно? може бути витребуване, врахов?уючи застосування наслідків? недійсності угоди.

Відповідач 1 не може вважатися добросовісним набувачем спірного майна придбаного на прилюдних торгах, оскільки, як встанов?лено господарським судом, на д?ень проведення прилюдних тор?гів він міг знати про те, що придбав майно в особи, стосовно якої порушена справа про банкрутство. Проте, будь-яких дій щодо перевірки таких відомостей не виконав.  

Крім того, визнання прилюд?них торгів недійсним дає влас?нику (особі, у якої майно знаходиться на праві повного господарського відання) право вимагати повернення майна від особ?и, яка придбала таке майно з прилюдних торгів.

Вимоги позивача, щодо визнання права власності за Відкритим акціонерним товариством “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” на нерухоме майно у вигляді приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,8м2 та приміщення першого блоку на дев'ятому поверсі площею 534,6м2, що розташовані в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Матеріалами справи підтверджено що на прилюдних торгах, які відбулися 09.04.2001р. та 22.05.2001р. було реалізоване нерухоме майно, що належить Відкритому акціонерному товариству “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, зазначене майно обліковувалося й до теперішнього часу обліковується в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів.

Судом встановлено, що позивача незаконно позбавлено права володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, а також, на підставі             ст. 388 ЦК України відповідач 1 визнає себе добросовісним набувачем придбаного у позивача на прилюдних торгах майна.

Однак, за результатами розгляду справи, сторони підлягають приведенню в попередній стан, з огляду на вказане, вимоги позивача щодо визнання права власності на спірні об'єкти обґрунтовані та доведені належним чином.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність”, стосовно припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не є підсудним Господарському суду Донецької області, а є підсудним Донецькому окружному адміністративному суду, то колегія судів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом власних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – переданій на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Заявлені Відкритим акціонерним товариством “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” вимоги випливають із договірних відносин купівлі-продажу майна на умовах прилюдних торгів. Правовідносини, які склалися між сторонами виникли з права власності на спірне майно, а відтак не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових відносин.

З огляду на вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” щодо припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80ГПК України задоволенню не підлягає.

Не підлягають задоволенню клопотання відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи те, що правомірність позиції позивача обґрунтована та його вимоги підлягають задоволенню з підстав викладених вище.

За згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення в відповідності до ст. 85 ГПК України.

Судові витрати підлягають віднесенню на Товариство з обмеженою відповідальністю “Співдружність” та Калінінський відділ Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції в порядку передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України “Про виконавче провадження”, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Цивільним кодексом України, Цивільним кодексом УРСР, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк,  Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м. Донецька, Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Донецьк  задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації майна Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” у вигляді приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,8м2 та приміщення першого блоку на дев'ятому поверсі площею 534,6м2, що розташовані в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, які були проведені відповідно                9 квітня 2001р. та 22 травня 2001р. Калінінським відділом Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції з залученням Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства  “Укрспецюст”, та оформлені Протокол             № 2 про проведення прилюдних торгів від 9 квітня 2001р. і Актом прийому-передачі приміщення від 01 червня 2001р. та Протокол № 1 про проведення прилюдних торгів від 22 травня 2001р. і Актом прийому-передачі приміщення від 3 липня 2001р.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” від 4 травня 2001р. на приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,8м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003,                   м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 та Свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” від 3 липня 2001р. на приміщення першого блоку на дев'ятому поверсі площею 534,6м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003,                   м. Донецьк, пр. Ілліча, 89.

Визнати право власності на нерухоме майно у вигляді приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,8м2 та приміщення першого блоку на дев'ятому поверсі площею 534,6м2, що розташовані в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк,               пр. Ілліча, 89, за Відкритим акціонерним товариством “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Співдружність” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ЄДРПОУ 31298626) повернути Відкритому акціонерному товариству “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (83003,  м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ЄДРПОУ 00174071) нерухоме майно у вигляді приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,8м2 та приміщення першого блоку на дев'ятому поверсі площею 534,6м2, що розташовані в будівлі за адресою: 83003,                   м. Донецьк, пр. Ілліча, 89.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (83003,  м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ЄДРПОУ 00174071) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Співдружність” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ЄДРПОУ 31298626) грошові кошти в розмірі 141030грн.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ЄДРПОУ 31298626) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (83003,  м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ЄДРПОУ 00174071)  судові витрати: державне мито в розмірі 42,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59грн.

Стягнути з Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції (83052, м. Донецьк, вул. Краснофлотська, 74) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (83003,  м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ЄДРПОУ 00174071) судові витрати: державне мито в розмірі 42,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ЄДРПОУ 31298626) на користь державного бюджету України державне мито в розмірі 705,15грн.

Стягнути з Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції (83052, м. Донецьк, вул. Краснофлотська, 74) на користь державного бюджету України державне мито в розмірі 705,15грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 18.06.2008р.

               Суддя                                                                                                                                  

Суддя                                                                                 Ю.О. Підченко

Суддя                                                                                          І.В. Зубченко