Рішення

від 20.06.2008 по справі 15/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 р.   Справа № 15/28   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі   судді  Деделюка  Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  ВАТ "Пресмаш"  вул.Автоливмашівська, 1, м.Івано-Франківськ, 76495

до відповідача  ТзОВ "КМК"  вул.Івана Франка, 1б, с.Узин, Тисменицького району, Івано-Франківської обласіь, 77434

про стягнення коштів,

з участю представників сторін:

від позивача:  Соболик О.В. - юрист, довіреність № 122/02 від 26.02.2008 року,

від відповідача представники не з'явилися.

                    Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлено.

                                                                               в с т а н о в и в :

                    Відкрите акціонерне товариство "Пресмаш" (далі Позивач) звернулося в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КМК" (далі Відповідач) про стягнення 38878грн. 16 коп., в тому числі 19858 грн. 34 коп. основного боргу, 11008 грн. 28 коп. понесених витрат на запчастини для ремонту автомобіля, 3257 грн. 83 коп. пені та  4753 грн. 71 коп. інфляційних збитків.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2008 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в засіданні суду 20.05.2008 року.

                    20.05.2008 року   представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

                    Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправленя № 8303492 від 06.05.2008 року), вимоги суду, вказані в ухвалі від 25.04.2008 року, не виконав, зокрема, відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не подав.

                    За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, судом відкладено розгляд справи на 20.06.2008 року.

          Відповідно до ст. 22 ГПК України представником позивача в судовому засіданні 20.06.2008 року подано клопотання про уточнення позовних вимог № 324/06 від 19.06.2008 року. Згідно поданого клопотання просить стягнути з відповідача заборгованість, яка складає 19858 грн. 34 коп. основного боргу за договором найму № 28-1-6 від 06.09.2006 року за період з вересня 2006 року по липень 2007 року, 3257 грн. 83 коп. пені, 4753 грн. 71коп. інфляційних збитків, та в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "КМК", в сумі 27869 грн. 88 коп.  

                    З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

                    Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, вимог суду, вказаних в ухвалі від 20.05.2008 року, не виконав, зокрема, відзиву на позовну заяву та документи, які підтверджують сплату заборгованості суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи справи (повідомлення про вручення поштового відправленя № 8492570 від 23.05.2008 року).

                    За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України,  враховуючи  те, що відповідач, належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача, за наявними в справі матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    06.09.2006 року між позивачем і відповідачем укладено договір найму № 28-1-6 (далі Договір).

                    На виконання умов вищизазначеного договору відповідачу передано в тимчасове платне користування автомобіль ЗІЛ 133ГЯ, номерний знак 09143 ІВ, інвентарний № 1000018, що підтверджується двостороннм актом прийому-передачі від 06.09.2006 року, який підписано сторонами.

                    Договір діяв з часу підписання до 31.12.2006 року та відповідно до п. 8.3 договору був продовжений до 31.12.2007 року.

                    Згідно п. 1.4 договору плата за найм автомобіля за один місяць становить 2200 грн. та перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно за попередній місяць не пізніше 15 числа поточного місяця на підставі п. 1.5 договору.

                    01.08.2007 року в зв"язку із поломкою автомобіль ЗІЛ 133ГЯ, номерний знак 09143 ІВ, інвентарний № 1000018, повернутий позивачу в несправному стані, про що свідчить відповідний акт.

В розумінні ст.174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

                    Відповідно до ст.193 ГК України, господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином.

          Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

                    Відповідачем не подано суду доказів, які спростовують заявлені позовні вимоги, або своєчасного здійснення платежів відповідно договору найму № 28-1-6 від 06.09.2006 року.

                    За таких обставин позов в цій частині підлягає задоволенню.

                    Статтею 625 ЦК України передбачено, що  боржник, яким порушено грошове зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо законом або договором  не встановлений інший розмір процентів, у зв"язку з чим відповідачу нараховано 4753 грн. 71 коп. інфляційних збитків за період з грудня 2006 року по березень 2008 року.

                    Згідно п. 6.1 договору в разі затримки оплати орендар сплачує пеню в розмірі 0,5 % від несвоєчасно перерахованої суми (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) за кожний день затримки. Тому обгрунтованою є позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 3257 грн. 83 коп.

          У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

          Доказів сплати  заборгованості, яка становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

                    За наведених обставин, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 19858грн. 34 коп. основного боргу, 3257 грн. 83 коп. пені та  4753 грн. 71 коп. інфляційних збитків, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

В зв”язку з  тривалістю невиконання відповідачем своїх зобов”язань, щодо виконання  умов Договору, в частині здійснення своєчасних платежів, повторну неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвал, суд вважає  за доцільне  клопотання позивача, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу в сумі 27869 грн.          88 коп., задоволити.

                    Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати пов"язані з розглядом справи.

                    На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 66, 67, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КМК", вул.І.Франка, 1б, с.Узин, Тисминецького району, Івано-Франківської області, 77434, (ІПН 327043709135, св. № 12770448, р/р 26004030580611 в ІФФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 336882, код 32704370), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", вул.Автоливмашівська, 1, м.Івано-Франківськ, 76495, (ІПН 136435609156, св. № 12821847,     р/р 26006301710693 в ПІБ м.Івано-Франківська, МФО 336354, код 13643567) - 19858грн. 34 коп. основного боргу, 3257 грн. 83 коп. пені, 4753 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 278 грн. 69коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "КМК", вул.І.Франка,1б, с.Узин, Тисминецького району, Івано-Франківської області, 77434, (ІПН 327043709135, св. № 12770448, р/р 26004030580611 в ІФФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 336882, код 32704370) в сумі 27869 грн. 88 коп.  

          Накази видати  після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                      Деделюк Б.В.         

                      Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  24.06.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"