Рішення

від 26.06.2006 по справі 13/246-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/246-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 червня 2006 р.           Справа 13/246-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду              Л.Новожилова

Представники :

позивача :     Кочубинська Т.М., Ковальчук Ю.А., за дорученням

відповідача:  Іщук Є.М., за дорученням

інші:         

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея»до Управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про стягнення 93208,27 грн. –основного боргу, 972,94 грн. –3% річних, 2796,25 грн. –індексу інфляції, -          

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 21.06.2006 р. оголошувалась перерва до 26.06.2006 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 93208,27 грн. –основного боргу, 972,94 грн. –3% річних, 2796,25 грн. –індекс інфляції, посилаючись на договір про закупівлю та надання послуг №б/н та без дати, згідно якого позивач відпускав лікарські засоби за рецептами лікарів, громадянам м.Вінниці які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Позивач зазначає в позовній заяві, що відповідно до п.3.3. договору, відповідач мав здійснити розрахунки з позивачем протягом 5 робочих днів, з дня надходження коштів, на банківські рахунки ТОВ «Панацея»(позивача), на підставі поданих реєстрів. Однак після надання відповідачу зведеного реєстру за грудень 2005 року на суму 93208,27, останній відмовився здійснити по ньому розрахунок посилаючись на проведену власну перевірку, згідно якої було виявлено невідповідність кількості рецептів виданих міськими лікарнями із тою кількістю рецептів, що була вказана у зведеному реєстрі позивача за грудень 2005 року.

Відповідач заявлений позов не визнає, посилаючись на те, що список рецептів зазначений в реєстрі відповідача за грудень відрізняється від даних поліклінік м.Вінниці про видачу рецептів на отримання ліків особам, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Також відповідач посилається на те, що позивач відповідно до умов договору, мав подавати розрахункові документи по відпущеним лікам до 5 числа наступним за звітним, а за грудень 2005 р. позивач подав зведений реєстр аж 16.01.2006 р. Крім того, згідно тверджень відповідача, ціна договору, укладеного між сторонами складає 900000,00 грн. і протягом дії договору позивачу було відшкодовано відповідачем 952413,83 грн., що вже перевищило суму договору.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили незмінність своїх позицій стосовно заявленого позову.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони уклали договір про закупівлю та надання послуг №б/н.

Відповідач зазначає, що даний договір був укладений між сторонами 22.03.2005 р. Представники позивача в судовому засіданні не заперечують проти вказаної дати укладання договору.

Відповідно до п.1.1. договору Виконавець (позивач) за завданням Замовника (відповідач) відпускає лікарські засоби за рецептами лікарів, громадянам м.Вінниці, відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до п.3.3. договору, при наявності бюджетного асигнування Замовник (відповідач) проводить фінансування витрат на протязі 5 робочих днів з дня надходження їх на рахунки Замовника (відповідача), відповідно до вимог чинного законодавства, шляхом перерахування коштів на банківські рахунки Виконавця (позивача), на підставі поданих Виконавцем (позивачем) реєстрів фактичних, згідно розподілу бюджетних асигнувань розпорядниками коштів вищого рівня.

Позивачем 16.01.2006 р. було надано відповідачу зведений реєстр №16 рецептів лікувально-профілактичних закладів м.Вінниці на пільговий відпуск медикаментів постраждалим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за грудень 2005 рік та зведений розрахунок №16 на здійснення платежів у Державному бюджеті на заходи, пов'язані з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи і соціальним захистом населення по ТОВ «Панацея»за грудень 2005 р. на суму 93208,27 грн.

Відповідач у відзиві на позов підтвердив факт отримання вказаних документів 16.01.2006 р.

Однак відповідач витрати позивача пов'язані із відпуском лікарських препаратів в грудні 2005 року не оплатив.     

Отже борг відповідача перед позивачем по витратам за відпуск лікарських засобів у грудні 2005 року по договору №б/н від 22.03.2005 р. становить 93208,27 грн.

Твердження відповідача про те, що кількість рецептів, що вказана у зведеному реєстрі №16 та зведеному розрахунку №16 за грудень 2005 р. не відповідає тій кількості рецептів за вказаний період  на які посилаються лікарські заклади м.Вінниці у відповіді на запит відповідача, суперечать висновку по результатам перевірки ОВС УБОЗ УМВС України у Вінницькій області від 04.04.2006 р., згідно якого виявлено відсутність належного обліку виписки безкоштовних рецептів особам, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, в поліклініках м.Вінниці. За таких обставин, суд не може приймати до уваги один з доказів, якщо вони суперечать один одному.

На момент розгляду справи позивач не може підтвердити достовірність відображення кількості рецептів у зведеному реєстрі №16 та зведеному розрахунку №16 за грудень 2005 р., в зв'язку із тим, що вказані рецепти були знищені внаслідок розриву каналізаційної труби в місці їх (рецептів) зберігання, про що свідчить акт позивача про знищення рецептів від 09.01.2006 р.

Разом з тим, як видно із змісту п.3.3. договору, укладеного між сторонами, відповідач проводить фінансування витрат позивача на підставі поданих позивачем реєстрів. Як встановлено в ході розгляду справи судом, такий реєстр позивачем був поданий відповідачу.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що не підлягають відшкодуванню витрати позивача за грудень 2005 р. по договору №б/н від 22.03.2005 р. в зв'язку із тим, що позивач подав зведений реєстр за грудень 2005 року лише 16.01.2006 р., тоді як п.2.1.10. договору передбачає обов'язок позивача подавати вказані документи до 5 числа місяця наступного за звітним. Згідно пояснень представника позивача, зведений реєстр за грудень 2005 року було подано відповідачу 16.01.2006 р. в зв'язку із тим, що на початку року тривають різдвяні канікули та були святкові дні. Крім того договір №б/н від 22.03.2005 р. не передбачає умов не відшкодування витрат позивача відповідачем в зв'язку із пропуском збоку позивача строків подачі зведеного реєстру.

Твердження відповідача, що ним вже відшкодовано позивачу в період дії договору №б/н від 22.03.2005 р. 952413,83 грн. не звільняють відповідача від відшкодування витрат позивача за грудень 2005 року, тому що як видно із змісту п.3.1. вказаного договору, сторони обумовили саме орієнтовну ціну, що також підтверджується тією обставиною, що сам відповідач на момент розгляду справи вже сплатив на відшкодування витрат позивача суму більшу ніж передбачено договором. Крім того договір укладений між сторонами не передбачає умов не відшкодування витрат позивача відповідачем в зв'язку з перевищенням суми договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 93208,27 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2796,25 грн. –інфляційних нарахувань та 972,94 грн. –3% річних, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2796,25 грн. –інфляційних нарахувань та 972,94 грн. –3% річних підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, м.Вінниця, вул.. Соборна, 50 (код 26339109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», м.Вінниця, вул.. Шевченка, 5-А (код 20082075) 93208,27 грн. - основного боргу, 2796,25 грн. –інфляційних нарахувань та 972,94 грн. –3% річних, 969,77 грн.  –відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  27.06.06