Постанова

від 21.11.2006 по справі 13/246-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/246-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" листопада 2006 р.                                                           Справа № 13/246-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Войцешуку В.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Глазунова Л.М. (довіреність від 14.11.2006 року),

від відповідача: Іщук Є.М. (довіреність від 20.12.2006 року),    Парфенюк В.Г. (довіреність від 16.11.2006 року),

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради (м.Вінниця)

на рішення господарського суду Вінницької області

від "26" червня 2006 р.  у справі № 13/246-06 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" (м.Вінниця)

до Управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради (м.Вінниця), правонаступником якого є головне Управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради (м. Вінниця),

про стягнення 96977,46 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.06.06р. у справі №13/246-06 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" до Управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 93208,27 грн. основного боргу, 2796,25 грн. - інфляційних нарахувань та 972,94 грн. - 3% річних, 969,77 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою державного мита та 118 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована, що судом неповно з'ясовано всі обставини справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема, скаржник вказав, що згідно п.1.1., 2.1.1. та 2.1.2. договору про закупівлю ліків від 22.03.2005 року виконавець (позивач у справі) брав на себе зобов'язання відпускати лікарські препарати через мережу власних аптек на підставі належно засвідчених рецептів лікарів громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. В той же час пунктами 2.4.1. та 2.4.2. договору передбачалось право Замовника здійснювати контроль за відпуском ліків та наявності підстав для видачі лікарських засобів громадянам, які постраждали від наслідків аварії на ЧАЕС, а також відмовитись від прийняття послуги, якщо вони надаються особам, не вказаним у п.1.1., не по всій мережі аптек або не відповідають вимогам щодо якості, гарантій та ін.

Скаржник вказав, що в ході перевірки на ТОВ "Панацея" було виявлено знищення рецептів, на підставі яких відпускались ліки згідно договору (копія актів знищення та перевірки в матеріалах справи), а також невідповідність кількості виписаних рецептів на час складання акту лише по одній МКЛ-1 кількості, зазначеної позивачем у зведених реєстрах, наданих управлінню разом із розрахунковими документами, із різницею за період дії договору у 3189 рецептів. В ході здіснення подальшої перевірки подібні невідповідності були встановлені і по інших лікувальних установах, лікарі яких виписували рецепти, та було встановлено, що позивачем за період дії договору було надано розрахунки до оплати управлінні по 22806 рецептам (без урахування ВОКДРЗН, який не веде облік виписаних рецептів), а за даними лікувальних закладів їх було виписано за 2005 рік всього 13992 рецепти, тобто відповідачем у зазначений період було надано до оплати без підтверджуючих документів ліків (згідно наданих реєстрів без урахування рецептів, виписаних ВОКДРЗН) по 12618 рецептам.

Крім того, скаржник  вважає, що судом І інстанції під час розгляду справи та винесення рішення не враховано порушення позивачем вимог п.3 Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень, та п.15 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 19.07.2005 №360, щодо порядку, умов та термінів зберігання рецептів. Зазначені порушення призвели до неможливості реалізації Управлінням своїх прав щодо контролю за підставністю відпуску ліків, що є грубим порушенням умов договору.

На думку скаржника в Управління були всі підстави для відмови від зобов'язання по даному договору в зв'язку із  порушенням іншою стороною (позивачем) своїх зобов'язань, можливість та право на яке прямо передбачено ч.1 ст.615 ЦК України та змістом пунктів 2.4.2, 5.1 та 5.2 договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Сторони уклали договір про закупівлю та надання послуг від 22.03.05р. №б/н.

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець (позивач) за завданням Замовника (відповідач) відпускає лікарські засоби за рецептами лікарів, громадянам м.Вінниці, відповідно до вимог Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до п.3.3. договору, при наявності бюджетного асигнування Замовник (відповідач) проводить фінансування витрат на протязі 5 робочих днів з дня надходження їх на рахунки Замовника (відповідача), відповідно до вимог чинного законодавства, шляхом перерахування коштів на банківські рахунки Виконавця (позивача), на підставі поданих Виконавцем (позивачем) реєстрів фактичних, згідно розподілу бюджетних асигнувань розпорядниками коштів вищого рівня.

Позивачем   16.01.2006   р.   було   надано   відповідачу   зведений   реєстр   №16   рецептів лікувально-профілактичних     закладів    м.Вінниці    на    пільговий    відпуск    медикаментів, постраждалим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за грудень 2005 рік та зведений розрахунок №16 на здійснення платежів у Державному бюджеті  на заходи, пов'язані з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи і соціальним захистом населення по ТОВ "Панацея" за грудень 2005 р. на суму    93208,27 грн.

Відповідач факт отримання вказаних документів 16.01.2006р. не заперечує, однак витрати позивача пов'язані із відпуском лікарських препаратів в грудні 2005 року не оплатив.

Отже, борг відповідача перед позивачем по витратам за відпуск лікарських засобів у грудні 2005 року по договору №б/н від 22.03.2005 р. становить 93208,27 грн.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Апеляційна інстанції вважає, безпідставним посилання скаржника на те, що судом першої інстанції  не прийнято до уваги його право відмовитись від прийняття послуги з посиланням на п.п1.1, 2.1., 2.1.2, 2.4.1, 2.4.2 договору від 22.03.05р., оскільки будь-яких доказів про те, що позивач відпустив ліки без рецептів, та про те, що рецепти видавались не пільговикам - скаржник не надав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відпускались ліки по рецептам, які видавали медичним закладами, а не позивачем.

Твердження  відповідача  про те,  що  кількість  рецептів,  що  вказана у зведеному реєстрі №16 та зведеному розрахунку №16 за грудень 2005р. не відповідає тій кількості рецептів за вказаний період на які посилаються лікарські заклади м.Вінниці у відповіді на запит - відповідача, суперечать висновку по результатам перевірки ОВС УБОЗ УМВС України у Вінницькій області від 04.04.2006р., згідно якого виявлено відсутність належного обліку виписки безкоштовних рецептів особам, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, в поліклініках м.Вінниці. За таких обставин, суд не може приймати до уваги один з доказів, якщо вони суперечать один одному.

На думку суддів колегії, посилання скаржника на порушення позивачем п.3 Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог - замовлень та п.15 Порядку  відпуску лікарських засобів і виробів  медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я від 19.07.05о. №360 - є безпідставним, оскільки їх дія була  призупинена МОЗ №539 від 20.10.05р. Крім того, як встановлено матеріалами справи позивач не може підтвердити достовірність відображення кількості рецептів у зведеному реєстрі №16 та зведеному розрахунку №16 за грудень 2005 р., у зв'язку із тим, що вказані рецепти були знищені внаслідок розриву каналізаційної труби в місці їх (рецептів) зберігання, про що свідчить акт позивача про знищення рецептів від 09.01.2006 р.

Згідно п.3.3 договору, укладеного між сторонами, відповідач проводить фінансування витрат позивача на підставі поданих позивачем реєстрів, і як встановлено в ході розгляду справи, такий реєстр позивачем відповідачу подавався.

Місцевим господарським судом вірно не взято до уваги твердження відповідача про те, що не підлягають відшкодуванню витрати позивача за грудень 2005р. по договору №б/н від 22.03.2005р. у зв'язку із тим, що позивач подав зведений реєстр за грудень 2005 року лише 16.01.2005р., тоді як п.2.1.10 договору передбачає обов'язок позивача подавати вказані документи до 5 числа місяця наступного за звітним. Згідно пояснень представника позивача, зведений реєстр за грудень 2005 року було подано відповідачу 16.01.2006 р. у зв'язку із тим, що на початку року тривають різдвяні канікули та були святкові дні. Крім того, договір №б/н від 22.03.2005р. не передбачає умов не відшкодування витрат позивача відповідачем у зв'язку із пропуском зі сторони позивача строків подачі зведеного реєстру.

На думку суддів колегії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не дивлячись на те, що відповідачем вже відшкодовано позивачу в період дії договору №б/н від 22.03.05р. 952413,83 грн. це не звільняє відповідача від відшкодування витрат позивача за грудень 2005 року, оскільки як вбачається із змісту п.3.1 вищевказаного договору, сума договору є орієнтованою, а тому відмова відповідача від  оплати суперечить умовам договору. Це також підтверджує і той факт, що відповідач вже сплатив на відшкодування витрат позивача суму більшу, ніж передбачено договором. Крім того, договір укладений між сторонами не передбачає умов не відшкодування витрат позивача відповідачем у зв'язку з перевищенням суми договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Панацея".

Доводи скаржника спростовуються вищезазначеним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на наведене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, а тому рішення господарського суду Вінницької області від 26.06.06р. у справі №13/246-06 є законним і обгрунтованим.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, правонаступником якого є головне Управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 26 червня 2006 року - без змін.

Справу № 13/246-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

 Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд

друк. КравчукН.В.