Рішення

від 21.08.2009 по справі 2-46/09

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

РІШЕННЯ

Справа № 2-46/09

Ім'ям України

21 серпня 2009 року м. Полтава

Октябрський районний суд м . Полтави, у складі: головуючог о - судді Литвиненка І.Ю

при секретарі - Севідовій Л. Ю

за участю позивача ОСОБА _1, представника позивача - ад воката ОСОБА_2, відповідач а ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС ОБА_3, треті особи - приватне підприємство «Полтавське бю ро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчи й комітет Октябрської районн ої у м. Полтаві ради, про визна ння права власності на самоч инне будівництво, реальний р озподіл домоволодіння із вид іленням частки майна в натур і зі спільної часткової влас ності з припиненням права сп ільної часткової власності, поділу в натурі земельної ді лянки, яка знаходиться у спіл ьній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернув ся до суду із позовною заявою до відповідача -ОСОБА_3., ви значивши третіми особами по справі ПП ПБТІ «Інвентаризат ор» та виконавчий комітет Ок тябрської районної у м. Полта ві ради, про визнання права вл асності на самочинно побудов ані та переплановані - кімнат у 1-3 площею 6, 5 кв.м., коридор 1-2 пло щею 3, 9 кв.м, у житловому будинку літ. «А-1» та гараж літ. «Б», у АДРЕСА_1; про реальне розпод ілення АДРЕСА_1 за варіант ом № 4 висновку судової будіве льно-технічної експертизи, в иділення йому у користування у будинку літ. «А-1» коридору 1-2 площею 3, 9 кв.м., кімнати жилої 1-3 площею 6, 5 кв.м., кімнати жилої 1-4 площею 15, 1 кв.м., частини сіней « І» площею 4, 1 кв.м., а всього зага льною площею 29, 6 кв.м.; виділенн я йому з надвірних будівель г аражу літ. «Б», 1/2 частини сараю літ. «В», погребу літ. «в-2», 1/2 ча стини погребу літ. «в», частин и огорожі № 1, частини навісу л іт. «в-3», частини вимощення № 4, частини огорожі № 3. Ідеальна ч астина виділеного становить 23/50 домоволодіння. Прохав виді лити ОСОБА_3 у користуванн я квартиру № 2 у будинку літ. «А -1» АДРЕСА_1, яка складаєтьс я із наступних приміщень: сін ей 2-1 площею 2, 1 кв.м., кімнати 2-3 пл ощею 12, 4 кв.м., кімнати 2-4 площею 5, 4 кв.м., санвузлу 2-5 площею 4, 2 кв.м., частини сіней «1» площею 4, 9 кв. м.; також прохав з надвірних бу дівель виділити гараж літ. «Б -1», 1/2 частину сараю літ. «В», пог ріб літ. «в-1», 1/2 частину погреб у літ. «в», огорожу № 2, 1/2 частину навісу літ. «в-3», частину огор ожі № 1, частину вимощення № 4, ча стину огорожі № 3, вбиральню лі т. «Д». Ідеальна частина виділ еного становить 27/50 домоволод іння. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3200 гривень за різ ницю у вартості ідеальних ча стин. Прохав розділити земел ьну ділянку під АДРЕСА_1 п лощею 1000 кв.м., виділивши йому з емельну ділянку розміром 472 кв .м., ОСОБА_3 - земельну ділян ку розміром 472 кв.м., залишивши у спільному домоволодінні діл янку площею 56 кв.м., згідно з вар іантом № 4 судово-будівельної технічної експертизи № 492 від 28 вересня 2007 року.

У ході розгляду справи звер нувся до суду з додаткової по зовною заявою, у якій прохав в иділити йому в натурі 23/50 части н домоволодіння по АДРЕСА_1 із спільної часткової влас ності із ОСОБА_3, а саме: у ж итловому будинку літ.

«А-1» приміщення квартири № 1, яке складається з коридору 1 -2 площею 3, 9 кв.м., кімнати жилої 1 -3 площею 6, 5 кв.м., кімнати жилої 1 -4 площею 15, 1 кв.м, та частини сіне й «І» площею 4, 1 кв.м., загальною площею 29, 6 кв.м. З надвірних поб удов виділити йому гараж літ . «Б», 1/2 частину сараю літ. «В», п огреб літ. «в-2», 1/2 частину погр ебу літ. «в», частину огорожі № 1, частину навісу літ. «в-3», час тину вимощення № 4, частину ого рожі № 3. Припинити право спіль ної часткової власності та з обов'язати ПП «ПБТІ «Інвент аризатор» провести державну реєстрацію нерухомого майна , що складає окрему одиницю (ок ремий цілий об'єкт) без пору шення його цільового признач ення, яке знаходиться у м. Полт аві по вул. Ярошенка, 30 та належ ить йому на праві приватної в ласності. Прохав призначити та провести судову будівельн о-технічну експертизу для ви значення можливості виділен ня йому 23/50 частин домоволодін ня в окрему одиницю нерухомо го майна без втрати її цільов ого призначення (т. 1, а.с. 94-95).

В обгрунтування своїх позо вних вимог зазначив наступне . Йому на праві спільної частк ової власності з його братом ОСОБА_3, згідно зі свідоцт вом про право на спадщину за з аповітом від 20 червня 1985 року, н алежить 1/2 частина житлового б удинку з надвірними побудова ми по АДРЕСА_1. Господарст во, на час отримання свідоцтв а про право на спадщину було р озташовано на земельній діля нці площею 402 кв.м., складалося з житлового будинку літ. «А-1», с араю «Б», погреба «а-1», вбирал ьні «в», огорож № 1-2 та замощенн я № 3. Рішенням виконавчого ком ітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 118 від 03 квітня 1990 року йому та брату дозволен о провести добудови до житло вого будинку літ. «А-1». Внаслі док того, що будівництво пров едено з порушенням вимог заз наченого рішення, постановою начальника ДАБК від 16 вересня 2006 року його притягнуто до адм іністративної відповідальн ості. Згідно із витягом з реєс тру прав власності на нерухо ме майно ПП «ПБТІ «Інвентари затор», самочинно збудованим вважається наступне: на подв ір'ї гаражі літ. «Б» та «Б-1», а у б. літ. «А-1» кімната жила 1-3 пло щею 6, 5 кв.м., кімната жила 2-4 площ ею 5, 4 кв.м. З цих будівель у його користуванні знаходиться га раж літ. «Б» та кімната жила 1-3. В дійсності у його користува нні у б. літ. «А-1» є кімната жила 1-2 площею 3, 9 кв.м., кімната жила 1-3 площею 6, 5 кв.м., кімната 1-4 площе ю 15, 1 кв.м. У спільному із відпов ідачем користуванні знаходи ться приміщення «І» та сіни-к ухня площею 9, 0 кв.м. Рішенням ви конавчого комітету Октябрсь кої районної у м. Полтаві ради № 295 від 10 серпня 2004 року площу зе мельної ділянки під домоволо дінням збільшено до 1000 кв.м. Ріш енням цього ж виконавчого ко мітету № 487 від 07 грудня 2004 року з азначену земельну ділянку пе редано йому і брату у спільну сумісну власність. Раніше бр ат позивався до нього і справ а розглядалася Октябрським р айонним судом м. Полтави, але з а його заявою, ухвалою суду ві д 30 жовтня 2007 року залишена без розгляду. Між ним та братом іс нують спірні питання з корис тування житлом, а тому прохав суд визнати за ним право влас ності на самочинне будівницт во, виділити в натурі майно із спільної сумісної власності з припиненням права спільно ї сумісної власності, розпод ілити домоволодіння та земел ьну ділянку, виділити частин и майна в натурі із спільної ч асткової власності в окрему одиницю.

У судовому засіданні позив ач свій позов підтримав, прох ав задовольнити у повному об сязі. Надав пояснення аналог ічні викладеним у тексті поз овної заяви. Додатково поясн ив, що з усіх варіантів, визнач ених проведеною по справі 31 жо втня 2008 року комплексної судо вої будівельно-технічної екс пертизи, його найбільше влаш товує запропонований експер тами варіант № 2 розподілу жит лового будинку і надвірних б удівель та варіант № 4 розподі лу земельної ділянки. Прохав суд задовольняючи позов, вих одити із цих варіантів поділ у майна.

Представник позивача тако ж підтримала позов, прохала с уд задовольнити його у повно му обсязі. Пояснення надала а налогічні поясненням позива ча. Додатково пояснила, що вже давно, більше 5 років тому, жит ловий будинок між сторонами фактично розподілено, так як вони живуть окремо та корист уються кожен своєю частиною.

Нерозподіленими між ними з алишаються тільки сіни площе ю 9 квадратних метрів. Те ж сам е стосується і земельної діл янки спірного домоволодіння , так як кожен користується св оєю частиною.

Відповідач позов визнав ча стково. Пояснив, що жоден із ва ріантів розподілу житлового будинку та земельної ділянк и, запропонованих останньою комплексною експертизою, йог о не влаштовує. Всі варіанти р озподілу житлового будинку п роведено невірно, так як жоде н з них не розподіляє будинок у рівних частках. Для того, що б розподілити будинок у рівн их частках, слід перенести од ну зі стін у ньому на відстань у 1 метр 20 сантиметрів. Вважає, що це можна зробити, так як ця стіна не несе на собі наванта ження. Він вказав на цю обстав ину експерту ОСОБА_5, але т ой на його слова не відреагув ав. При такому переносі стіни частки у будинку буде розпод ілено ідеально. Також вважає , що розбирати та пересувати с тіну повинен за свій рахунок позивач, як ініціатор поділу майна. Розподіл землі його не влаштовує тому, що брату буде передано кращу землю, а йому з алишиться гірша земля. Гірша з тих підстав, що за їх двором тече річка, яка навесні розли вається та підтоплює землю. В ід підтоплень вже руйнується погрібник. До тієї землі, яка відійде брату, підтоплення н е доходить, а тому земля у брат а більш плодюча. Плодючість з емлі йому потрібна, так як він вирощує сільськогосподарсь кі культури. Своїх варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки, в силу т ого, що жоден з них його не вла штовує, не запропонував. Прот и задоволення позовних вимог у частині визнання права вла сності на самочинне будівниц тво не заперечував.

Представник третьої особи - ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», у судове засідання не з'явив ся, звернувся до суду з письмо вою заявою про розгляд справ и без його участі (т. 2, а.с. 11).

Представник третьої особи - виконавчий комітет Октябрс ької районної у м. Полтаві рад и також у судове засідання не з'явився, також звернувся д о суду із письмовою заявою пр о розгляд справи за його відс утності (а.с. 28-29).

Позивач, представник позив ача та відповідач не запереч ували проти розгляду справи за відсутності представникі в третіх осіб.

Заслухавши сторони та пере віривши фактичні обставини с прави письмовими доказами, с уд приходить до висновку про можливість часткового задов олення позовних вимог з наст упних підстав.

Судом встановлено, що на під ставі свідоцтва про право на спадщину від 20 червня 1985 року, в иданого Першою Полтавською д ержавною нотаріальною конто рою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спадкували майно померлого ОСОБА_6, яке складалося з ж итлового будинку літ. «А-1», са раю «Б», погреба «а-1», вбираль ні «в», огорож № 1-2 та замощення № 3, розташованих на земельній ділянці площею 402 кв.м, по АДР ЕСА_1 (т. 1, а.с. 19, 32, т. 2, а.с. 54). Згідно з державними актами на право власності на земельну ділян ку серії ПЛ № 180629 від 10 лютого 2005 р оку та серії ПЛ № 180610 від 10 лютог о 2005 року, земельна ділянка по АДРЕСА_1, яка є землями жит лової та громадської забудов и (для будівництва та обслуго вування жилого будинку, госп одарських будівель та споруд ), належить ОСОБА_3 та ОСО БА_1 на праві спільної суміс ної власності (т. 2, а.с. 55). Згідно із висновками комплексної с удової будівельно-технічної експертизи № 656/657/658 від 31 жовтня 2008 року, виконаної Полтавськи м відділенням Харківського н ауково-дослідного інституту ім. засл. професора М.С. Бока ріуса, на розгляд суду запр опоновано два варіанти розпо ділу житлового будинку та на двірних будівель домоволоді ння по АДРЕСА_1 між ОСОБА _1 та ОСОБА_3, згідно із роз міром їх часток - 1/2 - 1/2 ; на розгля д суду запропоновано чотири варіанти порядку володіння з емельної ділянкою по АДРЕС А_1 між співвласниками ОСО БА_1 та ОСОБА_3 відповідн о до розміру їх ідеальних час ток, як співвласників домово лодіння по АДРЕСА_1 з урах уванням варіантів розподілу житлового будинку та надвір них побудов; згідно з планува льним рішенням земельної діл янки № 30 вул. Ярошенка у м. Полта ві, варіантів розподілу житл ового будинку та порядку вол одіння земельною ділянкою, з гідно з «Інструкцією щодо пр оведення поділу, виділу та ро зрахунку часток об'єктів не рухомого майна», виділити ча стку ОСОБА_1 з об'єкта не рухомого майна не представля ється можливим; самовільно з будоване ОСОБА_1 приміщен ня гаража по АДРЕСА_1 відп овідає вимогам надійності та безпечності в експлуатації, відповідає будівельним норм ам і правилам в питаннях план увального і конструктивного рішення, вимог до будівель; пе репланування приміщень жило ї кімнати 1-3 та коридору 1-2 по АДРЕСА_1 виконано таким чин ом, що кімната 1-3 не може викори стовуватися, як житлове прим іщення, а лише, як приміщення з допоміжною площею, у разі вик ористання приміщення 1-3, як пі дсобного, та перепланованого приміщення коридору 1-2, вищен аведене перепланування відп овідає діючим будівельним но рмам і правилам в питаннях пл анувального і конструктивно го рішення, вимог до житлових будинків (т. 1, а.с. 195). Згідно із ва ріантом № 2 розподілу житлово го будинку та надвірних буді вель домоволодіння по АДРЕ СА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБ А_3, співвласнику ОСОБА_1 на 1/2 частини виділяється ква ртира № 1 у житловому будинку л іт. «А-1» та пропонується виділ ити коридор 1-2 площею 3, 9 кв.м., кі мнату житлову 1-3 площею 6, 5 кв.м., кімнату житлову 1-4 площею 15, 1 кв .м., частину сіней «І» площею 4, 1 кв.м., а всього загальною площ ею 32, 0 кв.м., що на 1, 2 більше ідеаль ної частини; по надвірних буд івлях і спорудах йому пропон ується виділити гараж літ. «Б », 1/2 частину сараю літ. «В», пог реб літ. «в2», 1/2 частини входу у погреб літ. «в», 1/2 частину наві су літ. «вЗ», частину огорожі № 1, огорожу № 3, частину вимощенн я № 4. Співвласнику ОСОБА_3 п ропонується на 1/2 частину виді лити квартиру № 2, у житловому будинку літ. «А-1» пропонуєтьс я виділити приміщення сіней 2-1 площею 2, 1 кв.м., коридору 2-2 площ ею 3, 0 кв.м., кімнати житлової 2-3 п лощею 12, 4 кв.м., кімнати житлово ї 2-4 площею 5, 4 кв.м., санвузлу 2-5 пл ощею 4, 2 кв.м., частини сіней «І» площею 4, 9 кв.м., а всього загаль ною площею 29, 6 кв.м., що на 1, 2 більш е ідеальної частини; по надві рних будівлях і спорудах йом у пропонується виділити гара ж літ. «Б-1», 1/2 частину сараю літ . «В», погріб літ. «в1», вбиральн ю літ. «Д», погріб літ. «а1», 1/2 час тину входу у погреб літ. «в», ч астину навісу літ. «вЗ», части ну огорожі № 1, огорожу № 2, части ну вимощення № 4. ОСОБА_1 вид іляється будівель і споруд н а суму 42287 гривень, що на 246 гриве нь більше, ніж повинно бути; ОСОБА_3 виділяється будіве ль і споруд на суму 41795 гривень, що на 246 гривень менше, ніж пови нно бути (т. 1, а.с. 189). Згідно із вар іантом № 4 розподілу будинку № 2 - додаток № 4, домоволодіння по АДРЕСА_1, співвласнику О СОБА_1 (квартира № 1) виділяєт ься у володіння земельна діл янка площею 500 кв.м. (1000/2), що відпо відає ідеальній частці 1/2 част ини домоволодіння; співвласн ику ОСОБА_3 (квартира № 2) ви діляється у володіння земель на ділянка площею 500 кв.м. (1000/2), що відповідає ідеальній частці 1/2 частини домоволодіння; час тину земельних ділянок площе ю 34 кв.м, слід визнати об'єкто м спільного володіння співвл асників домоволодіння по А ДРЕСА_1. Межа, яка розділяє зе мельні ділянки проходить по точках «А», «Б», «В», «Г», «Г1», « Є», «Щ», «У», «З», та по точках «» К», «Л», «О», «П». Площа першої з емельної ділянки спільного в олодіння проходить по точках «Б», «В», «В1», «Б1». Площа друго ї земельної ділянки спільног о володіння проходить по точ ках «М», «Н», «Є», «Г1», «Г», «О», « Л». Площа третьої земельної д ілянки спільного домоволоді ння проходить по точках «Ч», « Ф», «Я», «ПІ». Межа володіння з емельною ділянкою між співвл асниками цього домоволодінн я по варіанту № 4 вказано у дод атку № 8 лініями червоного кол ьору (а.с. 192). Судові витрати по с праві становлять 219 гривень 97 к опійок (т. 1, а.с. 1-4, 66, 92-93). Витрати на правову допомогу становлять 2300 гривень (т. 1, а.с. 62, т. 2, а.с. 63).

Відповідно до вимог ст. 355 ЦК України, майно, що є у власност і двох або більше осіб (співвл асників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно із вимогами ст. 358 ЦК України, право спільної ч асткової власності здійснює ться співвласниками за їхньо ю згодою; кожен із співвласни ків має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майн а в натурі, яка відповідає йог о частці у праві спільної сум існої власності. Відповідно до вимог т. 364 ЦК України, співвл асник має право на виділ у нат урі частки із майна, що є у спі льній частковій власності. З гідно із вимогами ст. 366 ЦК Укра їни, якщо виділ в натурі частк и із спільного майна має насл ідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирі шується судом. Нормою ч. 2 ст. 367 Ц К України встановлено, що у ра зі поділу спільного майна мі ж співвласниками право спіль ної часткової власності на н ього припиняється. Відповідн о до вимог ч. 1 ст. 369 ЦК України, с піввласники майна, що є у спіл ьній сумісній власності, вол одіють і користуються ним сп ільно, якщо інше не встановле но домовленістю. Згідно із ви могами співвласники мають пр аво на виділ у натурі частки і з майна, що є у спільній сумісн ій власності; у разі виділу ча стки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважаєть ся, що частки кожного із співв ласників у праві спільної су місної власності є рівними, я кщо інше не встановлено домо вленістю між ними або рішенн ям суду. Відповідно до вимог ч . 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісні й власності, частки співвлас ників у праві спільної суміс ної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовле ністю між ними та законом; за р ішенням суду частка співвлас ника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обст авин, які мають істотне значе ння. Згідно із вимогами ст. 376 ЦК України, будівля, споруда або інше нерухоме майно вважают ься самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або буду ються без належно затверджен ого проекту або з істотним по рушенням будівельних норм і правил; на вимогу власника (ко ристувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , якщо це не порушує права інши х осіб.

З наведених норм чинного ци вільного законодавства Укра їни та фактичних обставин сп рави випливає наступне. ОСО БА_1 та ОСОБА_3 на підстав і свідоцтва про право на спад щину на праві спільної частк ової власності, у рівних част ках, належить АДРЕСА_1. Так ож їм на праві спільної суміс ної власності належить земел ьна ділянка площею 1000 кв.м. АД РЕСА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА _3 отримали від виконавчого комітету Октябрської районн ої у м. Полтаві ради від 03 квітн я 1990 року дозвіл на здійснення добудови до житлового будин ку та побудову гаражу та сара ю. Рішенням виконавчого комі тету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 14 листопад а 2006 року ОСОБА_1 отримав до звіл на перепланування примі щень на території АДРЕСА_1 , перепланування провів з пор ушенням вимог, викладених у з азначених рішеннях, за що при тягнутий до адміністративно ї відповідальності, а здійсн ені ним будівлі є самочинним будівництвом. Враховуючи те , що згідно з висновком компле ксної судової будівельно-тех нічної експертизи самовільн о збудовані ОСОБА_1 побудо ви по АДРЕСА_1 відповідают ь вимогам надійності та безп ечності в експлуатації, буді вельним нормам і правилам в п итаннях планувального і конс труктивного рішення, вимог д о будівель, суд вважає за можл иве позовні вимоги у цій част ині задовольнити та визнати за ним право власності на кім нату 1-3 площею 6, 5 кв.м., коридор 1-2 площею 3, 9 кв.м, у житловому буди нку літ. «А-1» та гараж літ. «Б», у АДРЕСА_1.

З огляду не те, що відповіда ча не влаштовував жоден із ва ріантів поділу домоволодінн я по АДРЕСА_1, що знаходить ся у спільній частковій влас ності, суд, спираючись на висн овки комплексної судової буд івельно-технічної експертиз и, вважає за можливе задоволь нити позовні вимоги у частин і розподілу домоволодіння за фактичним, таким, що вже склав ся, користуванням сторонами, згідно з варіантом № 2 розподі лу житлового будинку та надв ірних будівель цього домовол одіння, обраним позивачем.

Відповідачем не надано суд у ніяких доказів того, що та зе мельна ділянка, яку він отрим ує у свою приватну власність після припинення спільної с умісної з позивачем власност і, є якості нижчої, ніж та, яку о тримує позивач. Також суд вва жає, що якість ґрунту несільс ькогосподарського призначе ння у межах міста (земля житло вої та громадської забудови для будівництва та обслугову вання жилого будинку, господ арських будівель та споруд), н е може мати того значення, яке цьому придає відповідач, а то му не може перешкоджати у виб орі судом одного із запропон ованих на вибір варіантів. З ц их суд вважає за можливе задо вольнити позовні вимоги у ча стині виділення частини майн а -земельної ділянки, в натурі із спільної часткової власн ості сторін, погодившись із т им варіантом, із запропонова них суду висновками комплекс ної судової будівельно-техні чної експертизи, який обрав п озивач - варіантом № 4 розподіл у будинку № 2 - додатком № 4. Врах овуючи те, що згідно з варіант ом № 2 розподілу житлового буд инку та надвірних будівель, п озивач отримає будівель та с поруд на 246 гривень більше, ніж відповідач, суд за можливе ст ягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у цій сумі.

Також суд, спираючись на вис новки комплексної судової бу дівельно-технічної експерти зи щодо неможливості виділен ня в натурі частки ОСОБА_1 з об'єкта нерухомого майна , із спільної часткової власн ості з припиненням права спі льної часткової власності, п риходить до висновку про нео бхідність відмови у задоволе нні позову у цій частині. Тако ж суд вважає за можливе відшк одувати позивачеві тільки ті судові витрати, на які ним над ано платіжні документи. Таки м чином із загальної суми док ументально підтверджених по зивачем судових витрат на су му 2519 гривень 97 копійок, належи ть відрахувати витрати, які п озивач зробив подаючи додатк ову позовну заяву про виділе ння частки майна в натурі із с пільної часткової власності - 16 гривень, внаслідок відмови у задоволенні позову у цій ча стині, а тому стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає сума у 2503 гривні 97 коп ійок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 355, 358, 364, 366, 367, 369, 372, 376 ЦК У країни, ст.ст. 5, 10, 15, 60, 62, 75, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на самочинно збу доване ним майно - кімнату 1-3 пл ощею 6, 5 кв.м., коридор 1-2 площею 3, 9 кв.м, у житловому будинку літ. «А-1» та гараж літ. «Б», у АДРЕ СА_1.

Виділити ОСОБА_1 у корис тування квартиру № 1 у житлово му будинку літ. «А-1», яка склад ається з коридору 1-2 площею 3, 9 к в.м., кімнати житлової 1-3 площею 6, 5 кв.м., кімнати житлової 1-4 пло щею 15, 1 кв.м., частини сіней «І» п лощею 4, 1 кв.м., загальною площею 32, 0 кв.м., а також виділити йому г араж літ. «Б», 1/2 частину сараю л іт. «В», погреб літ. «в2», 1/2 части ну входу у погреб літ. «в», 1/2 ча стину навісу літ. «вЗ», частин у огорожі № 1, огорожу № 3 та част ину вимощення № 4.

Виділити ОСОБА_3 у корис тування квартиру № 2 у житлово му будинку літ. «А-1», яка склад ається з сіней 2-1 площею 2, 1 кв.м., коридору 2-2 площею 3, 0 кв.м., кімн ати житлової 2-3 площею 12, 4 кв.м., к імнати житлової 2-4 площею 5, 4 кв .м., санвузлу 2-5 площею 4, 2 кв.м., час тини сіней «І» площею 4, 9 кв.м., з агальною площею 29, 6 кв.м., а тако ж виділити йому гараж літ. «Б-1 », 1/2 частину сараю літ. «В», пог ріб літ. «в1», вбиральню літ. «Д », погріб літ. «а1», 1/2 частину вх оду у погреб літ. «в», 1/2 частину навісу літ. «вЗ», частину огор ожі № 1, огорожу № 2, частину вимо щення № 4.

Розділити земельну ділянк у по АДРЕСА_1 виділивши О СОБА_1 (квартира № 1) у володін ня земельну ділянку площею 500 кв.м. (1000/2), що відповідає ідеальн ій частці 1/2 частини домоволод іння, а ОСОБА_3 (квартира № 2 ) виділити у володіння земель ну ділянку площею 500 кв.м. (1000/2), що відповідає ідеальній частці 1/2 частини домоволодіння. Час тину земельних ділянок площе ю 34 кв.м, визнати об'єктом спі льного володіння співвласни ків домоволодіння по АДРЕС А_1.

Визначити порядок користу вання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельної ділянкою по АДР ЕСА_1 згідно з варіантом № 4, я кий є додатком № 8 до висновку комплексної судово-будівель ної експертизи, показаним у ц ьому додатку лініями червоно го кольору.

У задоволенні позовних ви мог у іншій частині позову - ві дмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 судові витра ти та витрати на правову допо могу у сумі 2503 гривні 97 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ОСОБА_3 різницю у вар тості виділеного йому нерухо мого майна у сумі 246 гривень.

Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду П олтавської області шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження протягом 10 днів зо дн я його проголошення з наступ ною подачею апеляційної скар ги, яку може бути подано протя гом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження, ч ерез суд першої інстанції.

Рішення суду набирає закон ної сили протягом 10 днів зо дн я його проголошення, якщо не б уде оскаржено у встановленом у порядку.