Ухвала

від 12.08.2011 по справі 16/126-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/126-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.11р.

Справа № 16/126-10

За позовом  Приватного підприємства "СІЛЬГОСПМАШПРОЕКТ",                                      м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавориттранс", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 32 174 грн. 90 коп.              

                                                                                                             Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 32 174 грн. 90 коп., що складає                                    25 216 грн. 00 коп. - заборгованості за переданий відповідно до умов договору від 11.07.2008р. №11/07/08 купівлі - продажу транспортних засобів товар, 5 698 грн. 79 коп. - інфляційних та 1 260 грн. 11 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх. №10647 від 08.06.2010р.) просить припинити провадження у справі та зазначає про залік зустрічних однорідних грошових вимог позивача за договором купівлі - продажу №11/07/08 від 11/07/2008 року автомобілю (сідельний тягач) марки                Івеко Магірус та напівпречепу - тент марки Кроне на суму 25 216 грн. 00 коп.,                                5 698 грн. 79 коп. нарахованих на них втрат від інфляції, 1 260 грн.11 коп. - 3% річних, а загалом 32 174 грн. 90 коп., і вимог відповідача по Контракту №05/06/06, укладеного між позивачем і фірмою P.A.F. - Automobile FA Patrick A. Feiqel про поставку у власність позивача товару - сідельний тягач марки Івеко на суму 32 174 грн. 90 коп.

Також відповідач у доповненні (вх.№15486 від 21.07.2010р.) до відзиву зазначає, що:            - наголошуючи на повному погашенні заборгованості по контракту від 05.06.2006р. №05/06/06,  позивач не посилається на будь-які докази і не надає їх в матеріали справи; - посилання позивача на відображенні у його бухгалтерському обліку операцій із погашення боргу також не може бути доказом у справі, оскільки носять односторонній характер, тому що бухгалтерський облік позивачем ведеться самостійно, без залучення третіх осіб, включаючи відповідача і первісного кредитора фірми Р.А.F. - Automobile FA Patrick A. Feigel; - позивачем жодних договорів на перевезення і відповідних транспортних накладних не надано, тому його заяви є безпідставними і не підтвердженими доказами.

Позивач у доповненні (вх.№16328 від 04.08.2010р.) до позовної заяви зазначає про відсутність необхідності проведення зустрічних однорідних грошових вимог відповідача до позивача згідно контракту №05/06/06 та грошових вимог позивача до відповідача по договору купівлі-продажу від 11.07.2008р. №11/07/08 за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2010р. призначено у справі №16/126-10 судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №16/126-10, провадження у даній справі підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -      

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №16/126-10 з 06.10.2010р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.11р. о 11:40год.у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А  в каб. № 7.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.  

                            СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО