Рішення

від 05.08.2011 по справі 5013/799/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2011 р. Справа № 5013/799/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засід анні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства комерці йний банк "ПриватБанк" м. Дніп ропетровськ

до відповідача: ВАТ "Кіровог радський проектно-конструкт орсько-технологічний інстит ут "Маштехкомплекс" м. Кіровог рад

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Приватного під приємства "Будівельна компан ія "Левша" м. Кіровоград

про звернення стягнення на заставне майно

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов іреність № 57 від 07.07.11р.

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 16.03.11р.

від 3-ої особи - ОСОБА_2 дов іреність б/н від 11.10.10р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позово м про звернення стягнення на майно відповідача, а саме: ком плекс опалювальної системи ф ірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Нім еччини, разом з усіма його при належностями у кількості 1 шт ., яке належить заставодавцю н а праві власності і знаходит ься за адресою: м. Кіровоград в ул. Полтавська буд. 71, шляхом пр оведення прилюдних торгів з метою стягнення заборговано сті за кредитним договором № 90 від 24.07.07 р., із урахуванням дода ткових угод до нього, що склад ається з суми нарахованої за період з 27.07.07 р. по 22.03.11 р. включно, винагороди за обслуговуванн я кредиту у розмірі 216259 грн. 18 ко п. на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк"; встановити початкову ціну для реалізац ії майна в розмірі 340000 грн. В зая ві від 21.07.11р. позивач змінив, а ф актично зменшив, позовні вим оги і вказує на наявність бор гу по несплаченій винагороді за обслуговування кредиту в сумі 114014 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача з врахування м раніше поданої заяви про ут очнення позовних вимог підтр имав позов. Представник відп овідача позов не визнав, пред ставник третьої особи дав ус ні пояснення по справі.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній документами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи господарський суд з' ясував наступні факти та від повідні їм правовідносини.

Між банком (позивачем) і поз ичальником (третьою особою) у кладений кредитний договір № 90 від 24.07.07р. за умовами якого бан к зобов'язується надати пози чальнику кредит з лімітом 2380000 грн. на строк до 25 липня 2012 року, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити в ідсотки та винагороди передб ачені договором. Зобов'язанн я позичальника забезпечують ся договором застави № 1 від 24.07 .07р., № 2 від 24.07.07р. Договір підписа ний представниками сторін та посвідчений печатками.

Між сторонами укладений до говір застави майна № 1 від 24.07.07р . Предметом договору є наданн я заставодавцем (відповідаче м) в заставу комплексу опалюв альної системи фірми Buderus Logano GE 434-375 , виробництва Німеччини, у кіл ькості 1 шт. вартістю 340000 грн. в з абезпечення виконання зобов 'язань позичальника ПП “БК “Л евша” перед заставодержател ем (позивачем) в силу чого заст аводержатель має вищий пріор итет (переважне право) в разі н евиконання заставодавцем зо бов'язань забезпечених заста вою одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншим и кредиторами заставодавця. За цим договором застави заб езпечується виконання зобов 'язань ПП “БК “Левша”, що випли вають з кредитного договору від 24.07.07р. № 90 з повернення креди ту, сплати процентів, винагор оди, пені та штрафу. Максималь ний розмір вимоги, яка забезп ечується заставою складає 71400 00 грн. Заставодавець з умовами кредитного договору ознайом лений. Сторони визначили, що в артість предмету застави скл адає 340000 грн. Договір підписани й представниками сторін та п освідчений печатками підпри ємств.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 572, 574, 589, 590 ЦК Укр аїни в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржнико м (заставодавцем) зобов'язанн я, забезпеченого заставою, од ержати задоволення за рахуно к заставленого майна переваж но перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не в становлено законом (право за стави).

Застава виникає на підстав і договору, закону або рішенн я суду.

У разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застав и заставодержатель має право задовольнити в повному обся зі свою вимогу, що визначена н а момент фактичного задоволе ння, включаючи сплату процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, необхідних в итрат на утримання заставлен ого майна, а також витрат, поне сених у зв'язку із пред'явленн ям вимоги, якщо інше не встано влено договором.

Звернення стягнення на пре дмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли з обов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін ), якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Стаття 20 Закону України “Пр о заставу” визначає, що заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання з обов'язання, забезпеченого з аставою, воно не буде виконан о, якщо інше не передбачено за коном чи договором.

Пунктом А 10 кредитного дого вору № 90 від 24.07.07р. передбачено, щ о позичальник сплачує банку винагороду за кредитне обслу говування в розмірі 0,2 % від вст ановленого ліміту на цілі, що відрізняються від сплати ст рахових платежів, зазначених в пункті А 2 в поточну дату спл ати процентів. Сплата винаго роди здійснюється в гривні. У випадку видачі кредиту в іно земній валюті, винагорода сп лачується в гривневому еквів аленті по курсам Національно го Банку України на дати нара хування. Нарахування здійсню ється щоденно.

По пункту 2 договору застави № 1 від 24.07.07р. заставою забезпеч ується виконання зобов'язань ПП “БК “Левша”, що випливають з кредитного договору від 24.07.0 7р. № 90: ... сплати винагороди, за о бслуговування не відновлюва льної кредитної лінії у розм ірі 0,2 % від суми ліміту у дату с плати процентів.

В пункті 27 договору застави майна № 1 від 24.07.07р. вказано, терм ін дії договору - до повного виконання заставодавцем та заставодержателем зобов'яза нь за кредитним договором, та всім додатковим угодам до нь ого.

Заставодавець (відповідач ) не є стороною кредитного дог овору № 90 від 24.07.07р. і додаткових угод до нього, відповідно і бу дь-які зобов'язання по цьому д оговору у нього відсутні.

Заставодержатель (позивач ) свої зобов'язання по кредитн ому договору № 90 від 24.07.07р. і дода тковим угодам від 2 і 30 серпня 20 07 року виконав здійснивши пер ерахування грошових коштів п риватному підприємству “Буд івельна компанія “Левша”.

Пункт 29 договору визначає, щ о внесення змін до договору д опускається лише за згодою с торін; узгоджені сторонами з міни вносяться в письмовій ф ормі.

Сторони не надали доказів і снування змін до договору за стави майна № 1 від 24.07.07р. виклад ених в письмовій формі. Доказ ів наявності рішення суду пр ийнятого в порядку ст. 213 ЦК Укр аїни про тлумачення змісту п равочину (договору застави № 1 від 24.07.07р.) або окремих його пун ктів також не надано.

Стаття 28 Закону України "Про заставу" застава припиняєть ся: ... в інших випадках припине ння зобов'язань, установлени х законом.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зо бов'язання припиняється част ково або у повному обсязі на п ідставах, встановлених догов ором або законом.

Таким чином, договір застав и майна № 1 від 24.07.07р. на підставі пункту 27 договору є припинени м і звернення стягнення на пр едмет застави - неможливим.

Крім того, в письмовому пояс ненні від 05.08.11р. відповідач пов ідомив: заставне майно має се рійний номер 08674142-00-5158-0344, його прин алежностями є: два окремих ко тельних блока під загальною облицюванням, дві самостійні повітряні горілки, два котло вих регулятори; про наявніст ь у нього такого ж майна з всім а приналежностями, але з інши ми ідентифікаційними ознака ми: серійний номер 08674142-00-5158-0343. Одна к, відповідач не подав доказі в на підтвердження своїх поя снень (технічних паспортів, т ехнічну документацію, лист з аводу-виготовлювача...).

Позовні вимоги задоволенн ю не підлягають.

Клопотання представника п озивача від 04.08.11р. про об'єднанн я справ № 5013/799/11 та № 5013/1187/11 (т. 5 а. с. 22-23) з адоволенню не підлягає, тому що справа № 5013/1187/11 вже призначе на в судове засідання на 5 вере сня 2011 року.

Усне клопотання представн ика відповідача про зупиненн я провадження по справі до ви рішення Жовтневим районним с удом м. Дніпропетровська цив ільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПП "БК "Левша ", Лобанова О.В. про стягнення 409 7864 грн. 61 коп. заборгованості по кредитному договору № 90 від 24.0 7.07р. задоволенню не підлягає, так як ВАТ "Маштехкомплекс" не є стороною у вищевказаній ци вільній справі.

Клопотання відповідача ві д 15.07.11р. про призначення судово ї товарознавчої експертизи ( т. 4 а. с. 34-35) задоволенню не підля гає, так як суд відмовляє в поз ові.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 193 ГК України, ст . ст. 526, 572, 574, 589, 590, 598 ЦК України, ст. ст. 20, 28 Закону України “Про застав у”, ст. ст. 22, 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у в порядку визначеному ГПК У країни.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення

складено 10.08.11р.