Постанова

від 10.10.2011 по справі 5013/799/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Справа № 5013/799/11

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача)

суддів: Науменка І.М., Ге расименко І.М.,

при секретарі: Лазарен ко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність від 15.06.11;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 24.06.11;

від третьої особи: ОСОБА _2 довіреність від 07.02.10;

розглянувши апеляційну с каргу публічного акціонерно го товариства комерційний ба нк “Приватбанк” на рішенн я господарського суду Кір овоградської області від 05.08 .2011 року у справі №5013/799/11

за позовом публічног о акціонерного товариства ко мерційний банк “Приватбанк” , м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонер ного товариства “Кіровоград ський проектно - конструкто рсько - технологічний інсти тут “Маштехкомплекс”, м. Кіро воград

за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача: приватного підприємства “Будівельна ко мпанія “Левша”, м. Кіровоград

про звернення стягненн я на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської област і від 05.08.2011 р. (суддя Мохонько К.М. ) відмовлено в позові про звер нення стягнення на майно від повідача: комплекс опалюваль ної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, вир обництва Німеччини, разом з у сіма його приналежностями, у кількості 1 шт., яке належить з аставодавцю на праві власнос ті та знаходиться за адресою : м. Кіровоград, вул.. Полтавськ а, буд.. 71, з метою стягнення бор гу за кредитним договором №90 від 24.07.2007 р., укладеним між пози вачем та третьою особою, із су ми несплаченої позичальник ом станом на 25.04.2011 р. винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 114 014,00 грн. на користь по зивача шляхом проведення пр илюдних торгів, встановивши початкову ціну реалізації м айна в сумі 340 000,00 грн. Рішення су ду першої інстанції мотивова но припиненням договору заст ави на підставі п. 27, яким перед бачено, що термін дії договор у встановлюється сторонами до повного виконання застов одавцем та заставодержателе м зобов' язань за кредитним договором, та всім додаткови м угодам до нього. Оскільки за ставодержателем зобов' яза ння шляхом надання кредитних коштів третій особі за креди тним договором виконані, а за ставодавець не має жодних зо бов' язань за цим договором з огляду на те, що не є його сто роною, місцевим судом зробле но висновок про припинення з астави на підставах, встанов лених договором.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, позива чем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийн яття нового про задоволення позову у повному обсязі. Апел яційна скарга мотивована неп равильним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, неповним з' ясу ванням обставин, що мають зна чення для справи. В обґрунтув ання доводів позивач посилає ться на визначений законом п ерелік підстав припинення з астави та неможливість її пр ипинення з підстав, визначен их судом першої інстанції за обставин, коли основне зобов ' язання боржником не викона но.

Відповідач та третя особа п роти задоволення апеляційно ї скарги заперечують, оскарж уване рішення вважають обґру нтованим та законним, просят ь залишити його без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Відповідачем подано клопо тання про зупинення провадже ння у справі до вирішення гос подарським судом Кіровоград ської області справи №5013/1187/11 пр о визнання припиненим з 27.07.2007 р. договору застави №1 від 24.07.2007 р ., на підставі якого подано поз ов про звернення стягнення н а заставлене майно у даній сп раві.

По справі оголошувались п ерерви до 03.10.11 р. та 10.10.11 р.

Перевіривши доводи апеля ційної скарги, дослідивши ма теріали справи, заслухавши п ояснення сторін, судова коле гія вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалі в справи, між сторонами уклад ено кредитний договір №90 від 2 4.07.07 р., відповідно до умов якого банк надає третій особі кред ит в формі невідновлювально ї кредитної лінії з лімітом у 2 380 000,00 грн. та встановленим у дог оворі (п. А.3) графіком повернен ня кредитних коштів частинам и кінцевим строком - до 25.07.2012 р. зі сплатою 15,6 % річних.

В подальшому додатковими у годами до кредитного договор у від 02.08.2007 р. та від 30.08.2007 р. збільш ено ліміт кредитного договор у до 3 740 000,00 грн., розмір проценті в до 17,6% річних, а випадку поруш ення зобов' язань по погашен ню кредиту розмір процентів збільшено з 36% до 40% річних.

Відповідно до п.А10 кредитно го договору позичальник спла чує банку винагороду за кред итне обслуговування в розмір і 0,2% від встановленого ліміту на цілі, що відрізняються від сплати страхових платежів, з азначених у п. А2, нарахування якої здійснюється щоденно, а сплата відбувається в поточ ну дату сплати процентів, які відповідно до п. А8 договору с плачуються 25 числа кожного по точного місяця.

В забезпечення виконання т ретьою особою зобов' язань з а зазначеним кредитним догов ором, між банком та відповіда чем укладено договір застави №1 від 24 липня 2007 р., згідно якого в заставу передано комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Німеччи ни, разом з усіма його принал ежностями, у кількості 1 шт., як е належить заставодавцю на п раві власності та знаходитьс я за адресою: м. Кіровоград, ву л.. Полтавська, буд.. 71, вартість якого визначена у 340 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 вказаного договору заставою забезпеч ується виконання третьою осо бою зобов' язань, що виплива ють з кредитного договору №90 в ід 24.07.2007 р. у тому числі з поверне ння кредиту у сумі 2 380 000,00 грн., сп лати процентів за користуван ня кредитом, сплати винагоро ди за відкриття позичкового рахунку, сплати винагороди з а обслуговування не відновлю вальної кредитної лінії у ро змірі 0,2% від суми ліміту, сплат и пені, штрафів. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечу ється заставою за цим догово ром складає 7 140 000,00 грн. Згідно п . 15 вказаного договору застав одержатель має право одержа ти задоволення за рахунок пр едмету застави переважно пер ед іншими кредиторами застав одавця (право вищого пріорит ету).

Пунктом 22 договору застави передбачено здійснення реал ізації предмета застави у бу дь-який із способів за виборо м заставодержателя, у тому чи слі через прилюдні торги.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого м айна зареєстровано заставу р ухомого майна згідно договор у застави №1 від 24.07.2007 р. (а.с. 49, т. 1).

Згідно ст. ст. 572, 589 ЦК України, с т. 20 Закону України «Про заста ву»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржни ком (заставодавцем) зобов 'язання, забезпеченого заст авою, одержати задоволення за рахунок заставленого м айна переважно перед іншим и кредиторами цього боржни ка, якщо інше не встановлено з аконом (право застави). За раху нок предмета застави застав одержатель має право задово льнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на моме нт фактичного задоволення, в ключаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування з битків, завданих порушенн ям зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставл еного майна, а також витрат, по несених у зв'язку із пред'яв ленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК Укра їни ч. 1 ст. 24 Закону України «Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень»з вернення стягнення на предм ет застави здійснюється у т ому числі за рішенням суду.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого м айна 21.04.2011 р. зареєстровано звер нення стягнення за договоро м застави №1 від 24 липня 2007 р., укл аденим між сторонами, що узго джується з положеннями ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпе чення вимог кредиторів та ре єстрацію обтяжень», відповід но до якої обтяжувач, який ін іціює звернення стягнення на предмет забезпечувальн ого обтяження, зобов'язаний до початку процедури зверн ення стягнення зареєструват и в Державному реєстрі відо мості про звернення стягненн я на предмет обтяження.

Обраний позивачем спосіб з вернення стягнення на заста влене майно шляхом проведенн я прилюдних торгів з визначе нням початкової ціни реаліза ції майна узгоджується з ч. 1, ч . 2 ст. 591 ЦК України, ст.. 20, 21 Закону України «Про заставу», ч. 2 ст. 25 Закону України «Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень».

Судова колегія не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про припинення за стави на підставі пункту 27 дог овору. Зазначеним пунктом вс тановлено термін дії договор у - до повного виконання зас таводавцем та заставодержат елем зобов' язань за кредитн им договором.

Підстави припинення прав а застави визначені ст..593 ЦК Ук раїни, ст. 28 Закону України «Пр о заставу», серед яких: припин ення зобов'язання, забезпече ного заставою; загибель заст авленого майна; втрата предм ета застави, якщо заставода вець не замінив предмет заст ави; реалізація предмета зас тави; набуття заставодержат елем права власності на пр едмет застави.

Посилання суду першої ін станції на пункт 27, як окрему, в изначену договором підставу припинення застави в момент виконання зобов' язань банк ом щодо перерахування позича льнику кредитних коштів за к редитним договором (зважаючи на відсутність зобов' язань заставодавця за цим договор ом), є необґрунтованим, оскіль ки суперечить змісту укладен ого договору застави, направ леного на забезпечення викон ання зобов' язань позичальн иком за кредитним договором, у тому числі щодо повернення отриманого кредиту.

Відсутність окремого судо вого рішення, прийнятого в по рядку ст.. 213 ЦК України, щодо тл умачення змісту укладеного м іж сторонами договору застав и, не звільняє суд від необхід ності з' ясування змісту зоб ов' язання, дійсних прав та о бов' язків сторін, їх намірі в у спорі про його виконання.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується отриманн я позичальником кредиту за к редитним договором (а.с.31-33 т. 1) т а вказані обставинами сторон ами не заперечуються, тоді як третьою особою та відповіда чем не надано доказів сплати обмовленої п. А10 винагороди з а кредитне обслуговування у повному обсязі у визначені к редитним договором строки, р озмір заборгованості по якій згідно розрахунку позивача станом на 25.04.2011 р. склав 114 014,00 грн., судова колегія вбачає підст ави для задоволення вимоги п озивача за рахунок заставлен ого майна. Розрахунок боргу в ідповідає умовам договору та обставинам справи.

Судова колегія не погоджує ться з доводами відповідача. Збільшення ліміту кредитува ння згідно додаткової угоди від 30.08.2007 р. до кредитного догов ору, відсутність у цій додатк овій угоди посилання на дого вір застави, не є підставою дл я припинення застави згідно закону. Твердження про незді йснення банком обмовленого к редитним договором договірн ого списання коштів з рахунк у позичальника, не звільняє о станнього від виконання обов ' язків за кредитним договор ом. Розмір, підстави, порядок сплати винагороди за кредит не обслуговування, обумовлен і укладеним між сторонами до говором. Необґрунтованим так ож є посилання на сплив позов ної давності, оскільки як вба чається з матеріалів справи, зокрема розрахунку, частков а сплата винагороди третьою особою здійснювалась, у тому числі у 2008 р., що не заперечуєть ся відповідачем та третьою о собою.

Судова колегія не вбачає в становлених ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провад ження у даній справі до виріш ення справи №5013/1187/11 про визнанн я припиненим з 27.07.2007 р. договору застави №1 від 24.07.2007 р. Відповід но до ч. 1 ст. 79 ГПК України госпо дарський суд зупиняє провадж ення у справі зокрема в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, що розгля дається іншим судом. Виходяч и із змісту вказаної норми, дл я вирішення питання про зупи нення провадження у справі г осподарського суду слід у ко жному конкретному випадку з' ясувати: як пов'язана справа, щ о розглядається господарськ им судом, зі справою, що розгля дається іншим судом; чим обум овлюється неможливість розг ляду справи. Пов'язаність спр ав полягає у тому, що рішення і ншого суду, який розглядає сп раву, встановлює обставини, щ о впливають на збирання та оц інку доказів у даній справі. Ц і обставини повинні бути так ими, що мають значення для дан ої справи. Неможливість розг ляду даної справи до вирішен ня справи іншим судом поляга є у тому, що обставини, які роз глядаються іншим судом, не мо жуть бути встановлені господ арським судом самостійно у д аній справі. Питання щодо при пинення договору застави №1 в ід 24.07.2007 р. з підстав визначених у справі №5013/1187/11, були предметом оцінки у даній справі, а відта к такі обставини можуть бути встановлені судом самостійн о у даній справі

За викладеного судова коле гія вбачає підстави згідно с т. 104 ГПК України для скасуванн я рішення суду першої інстан ції та прийняття нового про з адоволення позову.

Судові витрати по справі н а підставі ст. 49 ГПК України пі длягають перерозподілу шлях ом їх покладення на відповід ача, оскільки позов задоволе но. .

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публі чного акціонерного товарист ва комерційний банк “Приватб анк” задовольнити.

Рішення господарського су ду Кіровоградської області від 05.08.2011 року у справі №5013/799/11 ска сувати.

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на майно відкритого акціонерно го товариства “Кіровоградсь кий проектно- конструкторс ько- технологічний інститу т “Маштехкомплекс” (25015, м. Кіро воград, вул.. Полтавська, 71; код 04618056), а саме: комплекс опалюваль ної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, вир обництва Німеччини, разом з у сіма його приналежностями, у кількості 1 шт., яке належить з аставодавцю на праві власнос ті та знаходиться за адресою : м. Кіровоград, вул.. Полтавськ а, буд. 71, з метою стягнення борг у за кредитним договором №90 в ід 24.07.2007 р., укладеним між відкри тим акціонерним товариством комерційний банк “Приватбан к” та приватним підприємств ом “Будівельна компанія “Лев ша”, що складається із суми н есплаченої позичальником с таном на 25.04.2011 р. винагороди за о бслуговування кредиту у розм ірі 114 014,00 грн., на користь публіч ного акціонерного товариств а комерційний банк “Приватба нк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул .. Набережна Перемоги, буд. 50; ко д 14360570) шляхом проведення прилю дних торгів, встановивши поч аткову ціну реалізації майна в сумі 340 000,00 грн.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства “Кірово градський проектно- констр укторсько- технологічний і нститут “Маштехкомплекс” (2 5015, м. Кіровоград, вул.. Полтавсь ка, 71; код 04618056) на користь публічн ого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбан к” (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50; код 14360570) 1710,21 грн. витрат на сплату де ржмита, у тому числі за поданн я апеляційної скарги та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видачу наказів доручити го сподарському суду Кіровогра дської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом д вадцяти днів до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя: В.Ф.Мороз

Суддя: І.М.Н ауменко

Суддя: І.М. Герасименко