Рішення

від 29.07.2011 по справі 29/108-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р. Справа № 29/108-10

вх. № 3600/5-29

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. дов. №54 від 05.05.11;

відповідача - ОСОБА_2 дов . від 01.06.11;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - не з"явився;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - не з"явився;

розглянувши справу за позо вом Харківського національ ного медичного університету , м. Харків;

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача :

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків,

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Харків,

до ДП "Студіо Ітекс", м. Харкі в

розірвання договору

та зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Ст удіо Ітекс" ТОВ "Краснокутськ ий Агрошляхбуд", м. Харків;

до Харківського національ ного медичного університету , м. Харків;

про стягнення 81825,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський націонал ьний медичний університет зв ернувся до господарського су ду Харківської області з поз овною заявою (вих. №631/06 від 15.04.2010р. ), в якій просить суд розірвати договір оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Сту діо Ітекс" та університетом; с удові витрати покласти на ві дповідача. В обгрунтування п озовних вимог позивач посила ється на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення ор ендної плати.

16 липня 2010 року відповідач на дав до канцелярії суду зустр ічний позов (вх.№15644), в якому про сить суд стягнути з Харківсь кого національного медичног о університету вартість капі тального ремонту приміщення в сумі 81825,49грн.; судові витрати покласти на відповідача. Раз ом із зустрічним позовом від повідач надав документи для долучення до матеріалів спра ви, згідно переліку додатку, у тому числі й докази сплати де ржавного мита та витрат на ІТ З.

19 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду уточненн я до позовної заяви (вих.№1300/06 ві д 19.07.2010р.), в яких просить суд розі рвати договір оренди №37 від 31.12 .2003р. між Дочірнім підприємств ом "Студіо Ітекс" та університ етом; зобов"язати відповідач а звільнити та повернути по а кту приймання - передачі держ авне майно, що передане йому п о договору оренди №37 від 31.12.2003 р оку; виселити ДП "Студіо Ітекс " з займаного нежитлового при міщення розташованого за адр есою : м. Харків, вул. Тринклера , 6, що передане йому по договор у оренди №37 від 31.12.2003р.; відшкодув ати позивачу всі судові витр ати. Разом з цим, позивачем бул и надані докази надсилання у точнень учасникам судового п роцесу.

08.09.10 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призн ачення по справі судової екс пертизи щодо встановлення ва ртості ремонту приміщення, я ке було прийнято судом до роз гляду.

05.10.10 відповідач надав до суду уточнення до зустрічного по зову, відповідно до яких прос ить суд стягнути з позивача 219 202,22 грн. вартості капітального ремонту приміщення, яку було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 05.10.10 було при значено у справі судову буді вельну експертизу та зупинен о провадження у справі.

Зважаючи на те, що обставини які зумовили зупинення пров адження у справі усунені, а са ме, експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бо каріуса надано висновок по с удовій експертизі, проваджен ня по справі було поновлено т а призначено розгляд справи на 04.07.11.

Позивач надав суду заяву пр о уточнення позовних вимог, в ідповідно до якої виключив з позовних вимог вимогу про ро зірвання договору оренди №37 в ід 31.12.2003р. між Дочірнім підприєм ством "Студіо Ітекс" та універ ситетом, яку було прийнято су дом.

Розгляд справи було відкла дено на 18.07.11.

12.07.11 відповідач надав до канц елярії суду заяву про збільш ення суми позовних вимог (вх.№ 12985), в якій просить суд стягнут и з Харківського національно го медичного університету 38138 2 грн., до яких належать витрат и по здійсненню невід"ємних п оліпшень орендованого примі щення по вул. Тринклера, 6 в м. Ха ркові; судові витрати поклас ти на відповідача. Разом із ци м відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, згідно переліку дода тку, у тому числі й докази допл ати державного мита. Вказану заяву було прийнято судом.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилис ь.

26.06.11 відповідач надав суду кл опотання (вх. №18406) про призначе ння по справі додаткову судо ву будівельну експертизу для підтвердження факту, об"єму т а вартості виконаних робіт з урахуванням індексації цін, які вказані в акті виконаних робіт №6/2 за січень 2004 р. В задов оленні клопотання відповіда ча про призначення додатково ї судової експертизи було ві дмовлено.

В судовому засіданні 26.07.11 бул о оголошено перерву до 29.07.11р.

28.07.11 відповідачем надано зая ву про залишення зустрічного позову без розгляду (вх. №14318).

Представник відповідача, в судовому засіданні, вказав, щ о заяву №14318 відповідач не підт римує.

29.07.11 відповідач надав до канц елярії суду заяву про зменше ння суми позовних вимог (вх.№13 492), в якій просить суд стягнути з Харківського національног о медичного університету 27000 г рн.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни, позивач вправі до прийня ття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового в регулювання спору у випадка х, передбачених статтею 5 цьог о Кодексу в цій частині, відм овитись від позову або зменш ити розмір позовних вимог. Д о початку розгляду господар ським судом справи по суті п озивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Суд, розглянувши заяву відп овідача, визнав її такою, що не суперечить чинному законода вству та не порушує чиї - небуд ь права та охоронювані закон ом інтереси, відповідає вимо гам ст. 22 ГПК України та підляг ає прийняттю.

Представник позивача, в суд овому засіданні, позовні вим оги підтримав в редакції уто чнень вх. №16711 від 04.07.11р. Проти зус трічного позову заперечує.

Представник відповідача з устрічний позов підтримав в редакції заяви від 29.07.11 №13492. Прот и первісного позову заперечу є.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і до кументами.

Розглянувши надані суду до кази, вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

Харківським науково-дослі дним інститутом гігієни прац і та профзахворювань та відп овідачем укладено договір № 37 від 31.12.2003р. Згідно з вимогами до говору орендодавець (позивач по справі) передав орендарев і (відповідачеві по справі) на півпідвальне нежитлове прим іщення площею 128,64 кв.м. за адрес ою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, а кт приймання-передачі майна від 01.06.2004р. Сторони уклали п'ять додаткових угод до зазначен ого договору.

Державне підприємство Хар ківський науково-дослідний і нститут гігієни та професійн их захворювань реорганізова но шляхом приєднання до Харк івського державного медично го університету на правах ст руктурного підрозділу, з пра вом правонаступництва згідн о наказу Міністерства охрони здоров'я України від 12.10.2006р. № 189-0. Відповідно до Указу Президе нта України від 22.11.2007р. № 1135/2007 та на казу Міністерства охрони здо ров'я України від 05.12.2007р. № 784, Харк івському державному медично му університету надано стату с національного та переймено вано на Харківський націонал ьний медичний університет.

У відповідності до ст. 759 ЦК У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов' язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк.

Пунктом 11.1 та пунктом 11.5 догов ору №37 сторони встановили стр ок дії договору з 31.12.2003 р. по 31.12.2010р ., після закінчення строку дог овору оредар повинен передат и об"єкт оренди, на умовах, виз начених договором.

Згідно ст. 2 Закону України “ Про оренду державного та ком унального майна" орендою є за сноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для з дійснення підприємницької т а іншої діяльності.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна", догов ір оренди припиняється в раз і закінчення строку, на який й ого було укладено.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії т а відмови від його продовжен ня або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у догов орі оренди. Якщо орендар доп устив погіршення стану оренд ованого майна або його загиб ель, він повинен відшкодуват и орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з й ого вини.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Враховуючи, що строк дії дог овору №37 скінчився 31.12.2010 р., відпо відач, відповідно до розділу 3 цього договору, повинен був передати позивачу орендован е приміщення згідно акту при ймання - передачі.

Як вбачається з наданих суд у доказів, відповідач, в поруш ення умов договору, не поверн ув позивачу орендоване майно за відповідним актом. Також, в ідповідач не надав суду дока зів звільнення орендованих п риміщень.

За таких обставин, суд визна в позовні вимоги Харківськог о національного медичного ун іверситету обгрунтованими, т акими, що підтверджуються на даними суду доказами та підл ягають задоволенню.

Розглянувши зустрічний по зов відповідача про стягненн я з позивача 27000 грн., витрат по з дійсненню невід"ємних поліпш ень орендованого приміщення по вул. Тринклера, 6 в м. Харкові , суд встановив наступне.

В п. 1 додаткової угоди № 1 від 03.06.2004р. до договору оренди № 37 ві д 31.12.2003р. сторони визначили, що о рендодавець здійснює компен сацію витрат на проведення о рендарем робіт по створенню покращень майна, що орендуєт ься на суму 27000,00 грн., в тому числ і ПДВ 20% - 4500,00 грн. рівними частина ми протягом 12-ти місяців з дня надання орендарем документі в в підтвердження проведення цих робіт. Сторони в п. 2 додатк ової угоди передбачили можли вість здійснення заліку орен дної плати на компенсацію ви трат по створенню покращень приміщення, що орендується.

Протягом 2005-2006 років сторони п ідписали угоди про залік зус трічних вимог на підставі ак тів здачі-прийомки робіт щод о відшкодування вартості зді йснених покращень в приміщен нях, що орендуються, згідно до даткової угоди № 1 від 03.06.2004р..

Крім того, рішенням Господа рського суду Харківської обл асті від 29.09.2010 p., яке було залишен е без змін постановою Харків ського апеляційного господа рського суду від 09.11.2010 р. та Пост ановою Вищого господарськог о суду України від 24.12.2010р. по спр аві №05/153-09, за позовом ХНМУ про с тягнення суми та зустрічним позовом ДП «Студіо Ітекс» по «зобов'язанню Харківського національного медичного уні верситету здійснити зарахув ання в рахунок орендної плат и зустрічних вимог ДП «Студі о Ітекс» ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» по компенсації витрат по здійсненню невід'є мних поліпшень орендованого майна було відмовлено в задо воленні вказаних вимог. Одни м з доводів правового обґрун тування свого рішення судом встановлено, що Додатковою у годою №1 від 03.06.2004р. до договору о ренди №37 від 31.12.2003р. сторони допо внили п. 8.2. договору та визначи ли, що орендодавець здійснює компенсацію витрат на прове дення орендарем робіт по зді йсненню невід'ємних покращен ь орендованого майна, що пере вищує його вартість в сумі 27 000, 00 грн., в тому числі ПДВ. Зазначе на вартість підвищення майна була компенсована орендодав цем.

У відповідності до ч. 2 статт і 35 Господарського-процесуал ьного кодексу України, факти , встановлені рішенням госпо дарського суду не потребують доказування. А оскільки вказ ане рішення Господарського с уду не скасовано та набрало з аконної сили, то розмір та фак т сплати невідємних поліпшен ь здійснених ДП «Студіо Ітек с» орендодавцем було встанов лено.

За таких обставин, суд відмо вляє відповідачу в задоволен ні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до зустрічного позову.

Позов Харківського націон ального медичного університ ету задовольнити повністю.

Зобов'язати Дочірнє Підпри емство «Студіо Ітекс» (61002, м. Ха рків, пр. Правди, 5, під. 8, код ЄДРП ОУ 31827273) звільнити та повернути по акту приймання-передачі д ержавне майно, що передане йо му по договору оренди № 37 від 31. 12.2003 року.

Виселити Дочірнє Підприем ство «Студіо Ітекс» (61002, м. Харк ів, пр. Правди, 5, під. 8, код ЄДРПОУ 31827273) з займаного нежилого прим іщення розташованого за адре сою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, що передане йому по договору оренди № 37 від 31.12.2003 року.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Студіо Ітекс" (61002, м. Ха рків, пр. Правди, 5, під. 8, код ЄДРП ОУ 31827273) на користь Харківськог о національного медичного ун іверситету (61022, м. Харків, пр. Лен іна, 4, р/р 35229008004615 в ГУДКУ в Харківс ькій області, МФО 851011, код ЄДРПО У 01896866) - витрати по сплаті держа вного мита в розмірі 170 грн.; вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 236 грн.

В задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємс тва "Студіо Ітекс" відмовити п овністю.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 03.08.2011р.