Ухвала

від 20.07.2011 по справі 22-ц-2843/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.07.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Справа № 22-ц-2843/11                                                       

УХВАЛА

2011 року  липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

              Головуючого: Базіль Л.В.,

         суддів: Семиженка Г.В., Лісової Г.Є.,

        при секретарі       Ващенко А.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо –транспортною пригодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2, було пошкоджено його автомобіль марки ВАЗ –21101 за реєстраційним № НОМЕР_1. Розмір матеріального збитку згідно з висновком оцінювача –авто товарознавця становить 10821 грн. 83 коп., величина втрати товарної вартості автомобіля складає 1284 грн. 61 коп.

Позивач з урахуванням витрат по сплаті вартості послуг оцінювача в розмірі 1600 грн. просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13706 грн. 44 коп. і 5000 грн. моральної шкоди.

18 лютого 2011 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов в якому зазначив, що в результаті дорожньо –транспортної пригоди, яка сталася 12 жовтня 2010 року його транспортний засіб трактор «Сінтай»д/н НОМЕР_2 також  було пошкоджено. Розмір матеріального збитку становить 7250 гривень згідно  висновку авто технічного обстеження обставин від 09.12.2010 року.

Посилаючись на викладене позивач по зустрічному позову просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 7250 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

31 березня 2011 року ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області до участі в справі залучено власника транспортного засобу, трактора «Сінтай»державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13706 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 187 грн.07 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду судової справи. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного  позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення  судової авто технічної експертизи для вирішення питань, що мають значення по справі.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечили проти призначення даної експертизи, посилаючись на те, що в суді першої інстанції даного клопотання сторона не заявляла та не була позбавлена такої можливості, а тому вважають, що такі дії відповідача є його намаганням затягнути розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія, дійшла висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з положень ч.2 ст.303 ЦПК України, відповідно до якої апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи убачається,що відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції не заявляв даного клопотання та не був позбавлений такої можливості. Крім того, для захисту своїх прав користався правовою допомогою.

Керуючись ст.ст.168, 143,144, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 щодо призначення по даній справі судову авто –технічну експертизу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: