Ухвала

від 11.01.2012 по справі 22-ц-2843/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2843/11 09.11.2011 09.11.2011 11.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2843/11 Го ловуючий у 1-й інстанції Тихо нова Н.С.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

09 листопада 2011 року кол егія суддів судової палати в цивільних справах апеляційн ого суду Миколаївської облас ті у складі:

головуючого - Вовнен ко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т .Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Голуб кіній О.О.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2 ,

- представника відп овідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мик олаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського ра йонного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2011 року

за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акці онерного товариства «Держав ний ощадний банк України» (да лі - ПАТ «Державний ощадний банк України»)

про

повернення депозитного вн еску та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОС ОБА_2 звернувся в суд з позов ом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про поверненн я депозитного внеску та стяг нення моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 13 березня 2009 року між ним та Ба нком був укладений договір б анківського вкладу № 152 «Пенсі йний+» , за яким він вніс на де позитний рахунок 12024 грн.99 коп. с троком до 13 березня 2011 року, а ві дповідач зобов'язався нарахо вувати на вклад 8,5 % річних.

У зв'язку із закінчен ням дії строку договору він з вернувся до відповідача про повернення вкладу, однак Бан к відмовив йому у видачі кошт ів.

Посилаючись на викл адене, просив суд стягнути з в ідповідача 12024 грн. 99 коп. банків ського вкладу, 360 грн. 75 коп. не от риманих процентів та 5000 грн. мо ральної шкоди.

Рішенням Ленінськог о районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2011 року в задоволе нні позову відмовлено.

В апеляційній скарз і ОСОБА_2 просить скасуват и рішення суду та ухвалити но ве рішення про задоволення п озову, посилаючись на неповн е з' ясування судом обставин справи.

Заслухавши суддю-до повідача, пояснення сторін, п еревіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матері али справи, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із нас тупних підстав.

З матеріалів справи в бачається, що 13 березня 2009 року між позивачем і Банком було у кладено договір банківськог о вкладу № 152 «Пенсійний+»на ст рок до 13 березня 2011 року. На вико нання умов цього договору О СОБА_2 передав Банку грошов і кошти в сумі 12024 грн.99 коп. під 8,5 % річних.

З виписки з особового р ахунку № 152 по вкладу «Пенсійн ий+» вбачається, що відповідн о до п.2.4 умов договору відпові дач щомісячно, починаючи з 13 б ерезня 2009 року по 19 січня 2010 року проводив зарахування коштів на вказаний рахунок.

При цьому, в графі вида тки позивач згідно п. 2.7 умов до говору також і отримував щом ісячно протягом вказаного ви ще періоду конкретні суми і с таном на 19 січня 2010 року на раху нку позивача залишалося 11 490 гр н.

З матеріалів справи та кож вбачається, що 19 січня 2010 ро ку ОСОБА_2 уклав з відпові дачем новий Договір № 102 на бан ківський вклад «Динамічний» строком на 3 місяці тобто до 19 к вітня 2010 року під 19 % річних.

Відповідно до письмов ої заяви позивача на переказ готівки від 19 січня 2010 року (а.с. 25), а також банківської квитан ції № 1 від 19 січня 2010 року, кошти в розмірі 11 490 грн. із вкладу «Пе нсійний +» були переведені на вклад «Динамічний».

З виписки банківськог о вкладу «Динамічний» вбачає ться, що Банком за вказаним до говором на суму банківськог о вкладу в розмірі 11 490 грн. було нараховано 532 грн. 32 коп. відсот ків.

Після закінчення стро ку дії договору 19 квітня 2010 рок у, на підставі письмових заяв позивача № 47 , № 48 від 19 січня 2010 р оку, грошові кошти в розмірі 11 490 грн. та 532 грн. 32 коп. були зняті вкладником, а рахунок закрит ий.

Тому суд першої інстан ції правильно встановив, що у відповідача відсутні будь-я кі зобов' язання перед позив ачем передбачені по відшкод уванню суми депозитного вкла ду та процентів за депозитн им вкладом, а права позивача, я к вкладника не були порушені .

Доводи апеляційної ск арги про те, що позивач не отри мував кошти з депозитного ра хунку безпідставні, оскільки спростовуються заявами про видачу готівки на суму 11 490 грн . та на суму 532 грн. 32 коп. В суді ап еляційного суду позивач не з аперечував свій підпис на вк азаних заявах.

За таких обставин, ріше ння суду першої інстанції ух валено з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права, а тому підстав для йог скасування немає.

Керуючись статтями 303, 308 , 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2011 рок у залишити без змін.

Ухвала набирає зако нної сили з моменту проголош ення і може бути оскаржена в к асаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду Украї ни з розгляду цивільних і кри мінальних справ протягом два дцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді