Рішення

від 06.07.2011 по справі 13/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/156 06.07.11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі Київської м іської філії

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Платин ум Люкс"

про стягнення заборгов аності в розмірі 2 375,54 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 . - дов. № 392 від 12.10.2010 р.

від відповідача не з'я вились

в судовому засіданні 06.07.2011 в ідповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолют ивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду мі ста Києва з позовом звернуло ся Відкритого акціонерного т овариства "Укртелеком" в особ і Київської міської до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Платинум Люкс" про стя гнення заборгованості в розм ірі 2 375,54 грн.

Ухвалою суду від 12.05.11 порушен о провадження справі, сторон и зобов'язано вчинити дії та н адати документи, розгляд спр ави призначений на 09.06.11.

В судовому засіданні з'явив ся позивач, частково надав ви требувані судом документи.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, поважних прич ин неявки суду не повідомив, в имоги ухвали суду про поруше ння провадження у справі не в иконав.

Ухвалою суду від 09.06.2011 року ро згляд справи було відкладено на 06.07.2011 року.

06.07.2011 року в судове засідання з' явився представник позив ача, надав витребувані судом документи.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, поважних пр ичин неявки суду не повідоми в, вимоги ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та наполягав н а задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п редставлені позивачем докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 року між Відкритим акці онерним товариством "Укртеле ком" в особі Київської місько ї філії (надалі - позивач, під приємство зв' язку) та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Платинум Люкс" (надал і - відповідач, споживач) був укладений договір № K.U.-2233 від 30.06 .2010 року про надання телекомун ікаційних послу (надалі - Дого вір), відповідно до умов якого підприємство зв' язку зобов ' язалося надавати телекому нікаційні послуги.

Позивачем відповідно до ст . 33 Закону України «Про телеко мунікації»та п. 32 Постанови Ка бінету Міністрів України «Пр о надання та отримання телек омунікаційних послуг», догов ору № 701 від 12.06.2008 року, укладеног о з відповідачем, надано теле комунікаційні послуги відпо відачу, за які останній повин ен вносити відповідну плату.

Телекомунікації є невід'є мною частиною виробничої т а соціальної інфраструктури України і призначені для з адоволення потреб фізичних т а юридичних осіб, органів д ержавної влади в телекомунік аційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікаці ї»).

Відповідач не виконав влас ні зобов' язання по договору належним чином, не сплатив за надані позивачем послуги за період з січня 2011 року по лютий 2011 року, доказів погашення заб оргованості перед позивачем суду не надав. Таким чином, за боргованість відповідача пе ред позивачем за надані теле комунікаційні послуги склад ає 2 175,10 грн., що документально п ідтверджено матеріалами поз овної заяви.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов' язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за надані позивачем телекомуні каційні послуги в розмірі 2 175,1 0 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позив ач нарахував та просить суд с тягнути з відповідача 199,01 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікаці ї»встановлено, що у разі зат римки плати за надані операт ором, провайдером телекомун ікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислює ться від вартості неоплачен их послуг у розмірі обліково ї ставки Національного банку України, що діяла в період, з а який нараховується пеня.

Крім того, п. 5.2 Договору пере дбачено, що у разі затримки оп лати за надані послуги абоне нтам нараховується пеня з 1 чи сла місяця, другого за розрах унковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який нараховує ться пеня, за кожну добу затри мки оплати.

Згідно розрахунку суду, вим ога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 199 ,01 грн. є обґрунтованою, а тому п ідлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором поз ивач нарахував та просить су д стягнути з відповідача 1,43 гр н. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

За таких обставин, розглян увши матеріали справи, врахо вуючи, що факт неналежного ви конання відповідачем своїх з обов' язань за Договором дов едено позивачем і встановлен о судом, позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1,43 грн. підля гає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Отже, оцінюючи подані сторо нами докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д вважає, що вимоги позивача п ро стягнення 2 175,10 грн. основног о боргу, 199,01 грн. пені та 1,43 грн. 3% р ічних є обґрунтованими та пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК Укра їни, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пл атинум Люкс" (01054, м. Київ, вул.. Гог олівська, буд. 1-3, к. 83 (юр.адр.), 02125, м. Київ, вул.. Визволителів, буд. 17 ; 02105, м. Київ, вул.. Возз' єднання , код ЄДРПОУ 37147863) з будь-якого ра хунку виявленого державним в иконавцем під час примусовог о виконання рішення, на корис ть Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в осо бі Київської міської філії (010 33, м. Київ, вул.. Горького, 40, код ЄД РПОУ 01189910) 2 175 (дві тисячі сто сімд есят п' ять),10 грн. основного б оргу, 199 (сто дев' яносто п' ят ь),01 грн. пені, 1 (одна),43 грн. 3% річни х, 102 (сто дві),00 грн. витрат по спл аті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 07.07.2011