Рішення

від 04.07.2011 по справі 53/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/309 04.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Профустрой»

до Комунального підпри ємства по обслуговуванню зак ладів соціальної сфери «Плод оовочі»

про стягнення 5 422,53 грн.

Су ддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 001/11 від 18.05.2011, Макаренко С.Я. - дир ектор

від відповідача: не з`явилис я

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Комунального підприє мства по обслуговуванню закл адів соціальної сфери «Плодо овочі»заборгованості у розм ірі 5 422,53 грн., в т.ч. 5 200,00 грн. основн ого боргу, 52,00 грн. штрафу, 170,53 грн . 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладен ого між сторонами договору № 2 від 07.04.2010 позивачем виконано н а користь відповідача роботи з ремонту даху будівлі площе ю 100 кв. м. на загальну суму 5 200,00 г рн., за які відповідач не розра хувався.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.2011 порушен о провадження у справі № 53/309, ро згляд справи призначено на 04.0 7.2011.

Разом з позовною заявою поз ивач подав заяву про вжиття з аходів забезпечення прозову . В обґрунтування поданої зая ви позивач посилається на те , що у нього є підстави вважати , що до прийняття рішення у дан ій справі відповідач може вч инити дії, спрямовані на відч уження належного йому майна чи списання наявних грошових коштів.

Розглянувши дане клопотан ня суд його відхиляє виходяч и з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є пра вом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК Ук раїни, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери то що), яке є у відповідача на мом ент пред'явлення позову до нь ого, може зникнути, зменшитис ь за

кількістю або погірш итись за якістю на момент вик онання рішення. Заходи до заб езпечення позову застосовую ться господарським судом як гарантія реального виконанн я рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позо ву, суд (суддя) має з урахуванн ям доказів, наданих позиваче м на підтвердження своїх вим ог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна з агроза невиконання чи утрудн ення виконання можливого ріш ення суду про задоволення по зову; з'ясувати обсяг позовни х вимог, дані про особу відпов ідача, а також відповідність виду забезпечення позову, як ий просить застосувати особа , котра звернулася з такою зая вою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними норм ами процесуального законода вства та враховуючи роз'ясне ння Верховного Суду України, при вирішенні питання про за безпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтова ності доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з ураху ванням розумності, обґрунтов аності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення п озову; забезпечення збалансо ваності інтересів сторін, а т акож інших учасників судовог о процесу; наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв'язку із вжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд пов инен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших ос іб, права яких можуть бути пор ушені у зв'язку із застосуван ням відповідних заходів.

Позивач своє клопотання пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову належним чином н е обґрунтував, доказів того, щ о існує реальна загроза неви конання чи утруднення викона ння можливого рішення суду п ро задоволення позову, суду н е надав, а також нічим не підтв ердив припущення, що майно (в т ому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред 'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.

За таких обставин суд не вба чає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Профустрой» та не визнає необхідним накл адати арешт на майно та грошо ві кошти відповідача.

В судовому засіданні 04.07.201 1 представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх таким, що підлягають задовол енню.

Відповідач відзив на поз ов не надав, явку уповноважен ого представника в судове за сідання не забезпечив, про ча с та місце судового розгляду був повідомлений належним ч ином. Ухвали суду, позовна зая ва надсилались відповідачу н а всі відомі адреси, в тому чис лі на юридичну адресу підпри ємства згідно відомостей з є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не про живає” і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.07.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

В С Т А Н О В И В:

07.04.2010 між Комунальним під приємством по обслуговуванн ю закладів соціальної сфери «Плодоовочі», як замовником (надалі - відповідач) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Профустрой», як пі дрядник (надалі - позивач) ук ладено договір підряду № 2 (над алі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору позивач зобов' язався на св ій ризик виконати за доручен ням відповідача та у відпові дності до умов даного догово ру роботу, а відповідач зобов ' язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно з п. 3.1. Договору предм етом підряду (результатом ви конаних робіт за даним догов ором) є кошторисна документа ція.

П. 5.1. Договору сторони погоди ли, що вартість та витрати по виконанню визначаються згід но з приблизним кошторисом і становить 5 200,00 грн.

Відповідно до підписаного та погодженого сторонами ко шторису вартість ремонтних р обіт становить 5 200,00 грн.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповіда ч прийняв роботи передбачені договором № 2 від 07.04.2010, про що св ідчить підписаний та погодже ний у двосторонньому порядку акт № 1 здачі-приймання викона них будівельно-монтажних роб іт.

Згідно з п. 6.1. Договору термі ни оплати: протягом 5-ти днів з моменту підписання даного Д оговору - 5 200,00 грн.

Матеріали справи також сві дчать, що позивач звертався д о відповідача з претензією в их. № 09/10 від 09.09.2010 про сплату боргу та неустойки, яка була залише на відповідачем без відповід і та задоволення.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, оскільки відпові дач не виконав свого обов' я зку по оплаті виконаних пози вачем (підрядником) та прийня тих замовником (відповідачем ) робіт, позивач звернувся до г осподарського суду міста Киє ва з позовом про стягнення з в ідповідача 5 200,00 грн. основного боргу.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами до говір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ча стиною 2 цієї статті визначен о, що договір підряду може укл адатися на виготовлення, обр обку, переробку, ремонт речі а бо на виконання іншої роботи з переданням її результату з амовникові.

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згод ою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що Від повідачем було порушено поло ження ст. ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, відп овідно до яких зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів законодавства.

Отже, факт порушення відпов ідачем обов' язку та строків оплати за виконані роботи су дом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Також, позивачем заявлен о вимогу про стягнення з відп овідача за прострочення вико нання грошового зобов' язан ня по оплаті виконаних робіт по договору 52,00 грн. штрафу та 1 70,53 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610, ст. 612 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання), а боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом та якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Відповідно до ст. 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, а саме як сплата неустойки та к і відшкодування збитків.

Ст. 230 Господарського кодекс у України встановлює, що штра фні санкції це господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов' язання.

Відповідно до п. 12.2. Договору за односторонню не обґрунто вану відмову від виконання с воїх обов' язків протягом ді ї даного Договору сторона сп лачує штраф у розмірі 1% від за гальної суми.

Згідно зі ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Суд, враховуючи те, що відпо відач не виконав свого зобов ' язання по повній оплаті ви конаних позивачем робіт по д оговору в строк 5 днів з дати п ідписання договору (п. 6.1 догов ору), тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штр афу та 3% річних є законними, о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Таким чином, суд задовольня є вимоги позивача про стягне ння з відповідача 52,00 грн. штраф у та 170,53 грн. 3% річних, відповідн о до розрахунку позивача, пер евіреного судом.

Частина 1 статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України передбачає, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів су д дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства по обслугов уванню закладів соціальної с фери «Плодоовочі»(01103, м. Київ, В ійськовий проїзд, 1, код ЄДРПОУ 24940647, з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Профустрой»(03179, м. Київ, вул . Уборевича, 17, кв. 99, код ЄДРПОУ 3563 5551) суму основного боргу у розм ірі 5 200,00 (п' ять тисяч дві сті) грн., 52,00 (п' ятде сят дві) грн. штрафу, 170,53 (ст о сімдесят п' ятдесят три) гр н. 3% річних, 102 (сто дві) гр н. витрат по сплаті державн ого мита та 236,00 (двісті три дцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Видати наказ відпо відно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже не в порядку, передбаченому ч инним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 06.07.2011