Рішення

від 30.06.2011 по справі 31/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/135 30.06.11

За позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

м. Макіївка

До Товариства з об меженою відповідальністю «Е нглер-Україна», м. Київ

Про стягнення 83 250 гр н.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _2., ОСОБА_3 - пред. по дов ір.

Від відповідача О СОБА_4 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 83 250 грн. м атеріальної шкоди, яка сприч инена внаслідок втрати ванта жу під час його перевезення.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області № 17/32 від 1 8.02.2011р. було порушено проваджен ня справі та призначено судо ве засідання на 01.03.2011р.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області № 17/32 від 0 1.03.2011р. розгляд справи було відк ладено на 15.03.2011р.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області № 17/32 від 1 5.03.2011р. розгляд справи було відк ладено на 31.03.2011р.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області № 17/32 від 3 1.03.2011р. матеріали даної справи н адіслані за підсудністю до Г осподарського суду міста Киє ва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011р. справ і № 17/32 присвоєно номер № 31/135 та пр изначено судовий розгляд на 11.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 01.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 30.06.2011р.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував та надав письмовий в ідзив. Також, представник від повідача заявив клопотання п ро застосування строку позов ної давності.

Представник позивача нада в письмові заперечення на за яву відповідача щодо застосу вання строків позовної давно сті.

В судовому засіданні 30.06.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 14.10.2009р., відпов ідно до декларації № ЛСУ-90475, бу ло передано відповідачу това р для перевезення.

16.10.2009р. громадянином ОСОБА_ 5 було подано заяву до міліц ії по факту крадіжки майна у к узову автомобіля «Івеко», де ржавний номер НОМЕР_1, в як ому перевозився товар позива ча.

17.10.2009р. сторонами було оформл ено акт невідповідності про виявлені недоліки № 001 від 17.10.2009р ., відповідно до якого недоста ча товару склала 15 коробок (180 п ар) на суму 83 250 грн. Вказаний акт підписаний повноважними пре дставниками сторін та скріпл ений печатками без зауважень .

Постановою від 05.05.2010р. слідчо го СВ ГУ МВС України в Дніпроп етровській області було пору шено кримінальну справу по ф акту крадіжки майна за ознак ами злочину, передбаченого ч . 4ст. 185 КК України.

Станом на день розгляду спр ави, сторони не надали суду до кументів щодо руху криміналь ної справи та результатів її розгляду.

Позивач вважає, що внаслідо к втрати майна, йому було завд ано збитки у розмірі - 83 250 грн ., які мають бути відшкодовані відповідачем, як перевізник ом.

01.11.2010р. позивач направив відп овідачу претензію щодо відшк одування вартості втраченог о товару та сплату 83 250 грн.

Відповідач надав відповід ь на претензію та повідомив п ро вирішення питання щодо ві дшкодування збитків, посилаю чись на факт порушення кримі нальної справи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давно сті, оскільки, перебіг позовн ої давності розпочався з 17.10.2009р ., а позовна заява від 18.02.2011р.

Позовна давність обчислює ться за загальними правилами визначення строків, встанов леними статтями 253-255 цього Коде ксу (ст. 260 ЦК України).

Відповідно до стаття 256 ЦК Ук раїни, позовна давність - це ст рок, у межах якого особа може з вернутися до суду з вимогою п ро захист свого цивільного п рава або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК Укр аїни для окремих видів вимог законом може встановлюватис я спеціальна позовна давніст ь: скорочена або більш тривал а порівняно із загальною поз овною давністю.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в о дин рік застосовується до ви мог у зв'язку з перевезенням в антажу, пошти (стаття 925 цього К одексу).

Згідно статті 261 ЦК України ч астини 1 та 5 перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або мо гла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила та за зобов'яза ннями з визначеним строком в иконання перебіг позовної да вності починається зі спливо м строку виконання.

Позивач заперечував проти застосування строків позовн ої давності, разом з тим будь-я ких поважних причин для його поновлення чи клопотань з ць ого приводу не заявив, що дає п ідстави суду визначитись з т им, що поважні причини для пон овлення пропущеного строку в ідсутні.

Посилання позивача на те, щ о відповідач, надавши відпов ідь на претензію, вчинив дії, щ о свідчать про визнання борг у є необґрунтованими.

Так, дійсно відповідно до с т.. 264 ЦК України перебіг позовн ої давності переривається вч иненням особою дії, що свідчи ть про визнання нею свого бор гу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовно ї давності починається занов о.

Судом досліджено текст від повіді на претензію, в якій ві дповідач зазначив про факт к радіжки, існування договору страхування та наполегливе в ирішення питання щодо відшко дування збитків завданих поз ивачу. Проте, відповідач не за значив, що він визнає свою вин у у втраті вантажу та не вказа в на зобов' язання чи гарант ії перерахувати грошові кошт и позивачу, тобто по суті борг не визнав.

Враховуючи те, що строк позо вної давності почав перебіг з 18.10.2009р., то право на звернення д о суду у позивача закінчилос ь 18.10.2010р., а з відповідною заявою він звернувся до суду лише 18.02. 2011р.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовує ться судом лише за заявою сто рони у спорі, зробленою до вин есення ним рішення та спливо м позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною у спорі, є підставою для ві дмови у позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач відповідних доку ментальних доказів щодо здій снення дій, направлених на за хист свого права, суду не нада в.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає пропущеним строк позовної давності, підстави для його поновлення відсутні , а тому позов визнається таки м, що не підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, при відм ові у задоволені позову покл адаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 267 ЦК Укра їни, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Гос подарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позов у відмовити повністю

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 05 ли пня 2011 року.