Постанова

від 14.11.2011 по справі 31/135

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 № 31/135

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Дикунської С .Я.

Сітайло Л.Г.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність №334 від 26.05.2011 р.)

від відповідача - ОСОБА_ 3 (довіреність б/н від 08.11.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4

Микола йовича

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 30.06.2011 р .

у справі № 31/135 (с уддя Качан Н.І.)

за позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4

Микола йовича

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Енглер- Україна»

про стягн ення 83250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_4 звернувся до Г осподарського суду Донецько ї області з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Енглер-Украї на» про стягнення з відповід ача 83250,00 грн. матеріальної шкод и, яка спричинена внаслідок в трати вантажу під час його пе ревезення.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 18.02.2011 р . по справі 17/32 було прийнято по зовну заяву до розгляду та по рушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 31.03.2011 р. справу передано за встанов леною підсудністю до Господа рського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011 р. у спра ві № 17/32 присвоєно номер № 31/135 та п ризначено справу до розгляду .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.06.2011р. у спр аві №31/135 в задоволенні позову в ідмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що с трок позовної давності пропу щено, підстави для його понов лення відсутні, а тому позов в изнано таким, що не підлягає з адоволенню.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове рі шення, яким позовні вимоги за довольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржуване рішен ня прийняте з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права та неповним з' я суванням обставин, що мають з начення для справи.

Представник позивача в суд овому засіданні повністю під тримав доводи, викладені в ап еляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти до водів апеляційної скарги зап еречував, просив залишити ск аргу без задоволення, а оскар жуване рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2009 р. позивачем, згідн о декларації № ЛСУ-90475, було пер едано відповідачу товар для перевезення.

16.10.2009 р. громадянином ОСОБА _5 було подано заяву до Павло градського ГО УМВД України у Дніпропетровській області з а фактом крадіжки майна з куз ова автомобіля «Івеко», держ авний номер АА а 730 НЕ, в якому п еревозився товар позивача.

17.10.2009 р. сторонами було оформл ено акт невідповідності №001 пр о виявлені недоліки, відпові дно до якого недостача товар у склала 15 коробок (180 пар) на сум у 83250,00 грн. Вказаний акт підписа ний повноважними представни ками сторін та скріплений пе чатками без зауважень.

Постановою слідчого СВ ГУ МВС України в Дніпропетровсь кій області від 05.05.2010 р. було пор ушено кримінальну справу за фактом крадіжки майна за озн аками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В матеріалах справи відсут ні документи щодо руху вищев казаної кримінальної справи та результатів її розгляду.

Позивач стверджує, що внас лідок втрати майна, йому було завдано збитки у розмірі 83250,00 г рн., які мають бути відшкодова ні відповідачем, як перевізн иком.

01.11.2010 р. позивачем було направ лено на адресу відповідача п ретензію щодо відшкодування вартості втраченого товару та сплату 83250,00 грн.

Відповідач надав відзив на претензію та повідомив про в ирішення питання щодо відшко дування збитків, посилаючись на факт порушення криміналь ної справи, та просив надати о ригінали документів, необхід них для розгляду вказаної сп рави.

Згідно ст. 173 ГК України, госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 526, 525 ЦК України пере дбачено, що зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

В ході розгляду даної спра ви у суді першої інстанції, ві дповідачем було заявлено про застосування строку позовно ї давності. Відповідач, обґру нтовує вказану заяву тим, що а кт невідповідності №001 було ск ладено 17.10.2009 р., а отже строк на пр ед' явлення позову щодо вимо г за договором перевезення з акінчився 18.10.2010 р.

Статтею 260 ЦК України встано влено, що позовна давність об числюється за загальними пра вилами визначення строків, в становленими статтями 253-255 цьо го Кодексу.

Відповідно до ст. 256 ЦК Украї ни, позовна давність - це строк , у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦК України, дл я окремих видів вимог законо м може встановлюватися спеці альна позовна давність: скор очена або більш тривала порі вняно із загальною позовною давністю.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України вс тановлено, що позовна давніс ть в один рік застосовується , зокрема, до вимог у зв'язку з п еревезенням вантажу, пошти (с таття 925 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК У країни, перебіг позовної дав ності починається від дня, ко ли особа довідалася або могл а довідатися про порушення с вого права або про особу, яка й ого порушила.

За зобов'язаннями з визначе ним строком виконання перебі г позовної давності починаєт ься зі спливом строку викона ння.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК У країни, перебіг позовної дав ності переривається вчиненн ям особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після перер ивання перебіг позовної давн ості починається заново.

Як вбачається зі змісту ві дповіді на претензію, відпов ідач зазначив про факт краді жки, існування договору стра хування та наполегливе виріш ення питання щодо відшкодува ння збитків завданих позивач у. Проте, відповідач не зазнач ив, що він визнає свою вину у в траті вантажу та не вказав на зобов' язання чи гарантії п ерерахувати грошові кошти по зивачу, тобто по суті борг не в изнав.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський с уд погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що в даному випадку строк поз овної давності почав перебіг з 18.10.2009 р., відтак право позивача на звернення до суду з даною в имогою закінчилось 18.10.2010 р. Позо вна заява була направлена по зивачем до суду 15.02.2011 р.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України , позовна давність застосову ється судом лише за заявою ст орони у спорі, зробленою до ви несення ним рішення. Сплив по зовної давності, про застосу вання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

В матеріалах справи відсут ні, а позивачем не надано відп овідних доказів щодо здійсне ння останнім дій, направлени х на захист свого права до зве рнення з даним позовом до суд у.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду про те, що стро к позовної давності в даному випадку пропущено, підстави для його поновлення відсутн і, а тому позовні вимоги не під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивач, в порушення зазнач еної норми, належним чином ап еляційну скаргу не обґрунтув ав, доказів та підстав для ска сування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду міста Києва від 30.06.2011 р. у дан ій справі є таким, що відповід ає нормам матеріального і пр оцесуального права, фактични м обставинам та матеріалам с прави, у зв' язку з чим підста ви для його скасування та зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 30.06.2011 р. у спра ві №31/135 залишити без змін.

Справу №31/135 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Сі тайло Л.Г.