Рішення

від 20.06.2011 по справі 35/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/211

20.06.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Стіл"

до          Приватного підприємства "Телекомунікаційні системи "Експрес"

про          стягнення  15 011,11 грн.

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_1 - предст. за довір.;

Від відповідача:          не з’явились.  

У судовому засіданні 20.06.2010, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Стіл" до Приватного підприємства "Телекомунікаційні системи "Експрес" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 15 011,11 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 порушено провадження у справі № 35/211, розгляд справи призначено на 01.06.2011.

У судовому засіданні 01.06.2011 представник позивача подав суду документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/211 від 16.05.2011.

Відповідач у судове засідання 01.06.2011 своїх представників не направив, про поважність причин не з’явлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/211 від 16.05.2011, не виконав, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.06.2011.

У судовому засіданні 20.06.2011 представник позивача надав письмові пояснення, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання 20.06.2011 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.05.2011 не виконав, витребувані судом документи не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до наявного в матеріалах справи витягу від 03.06.2011. Однак у судові засідання 01.06.2011 та 20.06.2011 представники відповідача не з’явились, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

          ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Стіл" (далі - позивач) у період з 02.07.2010 по 17.08.2010 за видатковими накладними № РН-63/8 від 02.07.2010, № РН-78/3 від 19.07.2010, № РН-88/7 від 17.08.2010 поставило Приватному підприємству "Телекомунікаційні системи "Експрес" (далі - відповідач) товар на загальну суму 15 011,11 грн.

Товар був прийнятий уповноваженою особою відповідача згідно довіреностей № 63 від 02.07.2010, № 78 від 19.07.2010р., № 88 від 17.08.2010.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав зобов'язання з поставки товару відповідачеві, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.  

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як пояснив позивач, він звернувся до відповідача з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлений товар, однак відповідач залишив  вказану вимогу без відповіді та задоволення.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать, що відповідач прийняв поставлений          позивачем товар, але зобов'язання по його оплаті не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 15 011,11 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході розгляду справи відповідач не надав доказів оплати поставленого товару, не навів підстав для звільнення від обов’язку його оплатити та не надав доказів на спростування обставин, викладених позивачем.   

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 15 011,11 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 181, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Телекомунікаційні системи "Експрес" (03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 128, ідентифікаційний код 35383128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Стіл" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8, ідентифікаційний код 32559395) 15 011,11 грн. (п'ятнадцять тисяч одинадцять гривень 11 коп.) –основного боргу, 150,11 грн. (сто п’ятдесят гривень 11 коп.) –державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.07.2011