Рішення

від 27.07.2011 по справі 21/279-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" липня 2011 р. Сп рава № 21/279-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, Ки ївська обл., в. Селекційний

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, Київська об л., м. Біла Церква

про стягнення 70 402,32 гривен ь

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_3 (д овіреність від 24.12.2010р.)

від відповідача: не з'явивс я

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСО БА_1/позивач) звернулась до г осподарського суду Київсько ї області з позовом до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-ФОП ОСОБА_2/відпові дач) про стягнення 70 402,32 грн., з як их: 54 335,00 грн. заборгованості за договором №3 від 01.09.2008р., 2 226,30 грн. п ені, 3 041,50 грн. 3% річних та 10 799,52 грн. інфляційних втрат.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.12.2010р . порушено провадження у спра ві №21/279-10 та призначено її до роз гляду на 17.01.2011р.

В судових засіданнях 17.01.2011р. т а 24.01.2011р. оголошувалась перерва до 24.01.2011р. та 21.02.2011р. відповідно.

24.01.2011р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від відповідача надійшло клопотання про приз начення почеркознавчої експ ертизи у даній справі, на вирі шення якої останній просив п оставити питання чи належить підпис відповідача, який вчи нено на договорі №3 від 01.09.2008р. та Акті прийому-передачі примі щення №1 від 01.09.2008р. одній і тій са мі особі, а саме ОСОБА_2?

Відповідно до ст. 41 Господа рського процесуального коде ксу України з метою роз'ясн ення питань, що виникають при вирішенні господарського сп ору і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу. Пр оведення судової експертизи доручається компетентним ор ганізаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знання ми.

Пунктом 2 роз'яснень Вищог о арбітражного суду України від 11.11.1998р. №02-5/424 «Про деякі питан ня практики призначення судо вої експертизи»(зі змінами т а доповненнями) визначено, що судова експертиза повинна п ризначатися лише у разі дійс ної потреби у спеціальних зн аннях для встановлення факти чних даних, що входять до пред мета доказування, тобто у раз і, коли висновок експерта не м ожуть замінити інші засоби д оказування.

Судова експертиза повинн а призначатися лише у разі ді йсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фак тичних даних, що входять до пр едмета доказування, тобто у р азі, коли висновок експерта н е можуть замінити інші засоб и доказування.

Оскільки питання, запропон овані відповідачем для виріш ення його судовою експертизо ю лежить поза межами предмет у спору у даній справі, у задов оленні клопотання відповіда ча про призначення судової п очеркознавчої експертизи у д аній справі, у відповідності до ст. 41 ГПК України, судом відм овлено з огляду на його необґ рунтованість.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 21.02.20 11р. провадження у даній справі зупинено до вирішення госпо дарським судом Київської обл асті справи №7/002-11 за позовом ФО П ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору №3 від 0 1.09.2008р. недійсним.

Рішенням господарського суду Київської області від 09. 03.2011р. у справі №7/002-11, залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 05.05.2011р., у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.07.2011р . провадження у даній справі п оновлено та призначено її до розгляду на 27.07.2011р.

22.07.2011р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від відповідача надійшло клопотання про відк ладення розгляду даної справ и у зв'язку з відпусткою предс тавника останнього.

Проте, оскільки суду не нада но доказів, що підтверджують факт відсутності у відповід ача можливості направити інш ого представника у судове за сідання 27.07.2011р., у задоволенні з азначеного клопотання відпо відача судом відмовлено з ог ляду на його необґрунтованіс ть.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між ФОП ОСОБА_1 ( далі-наймодавець) та ФОП ОС ОБА_2 (далі-наймач) укладено д оговір оренди нежитлового пр иміщення №3 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 1.2, 4.1, 4.4, 4.5 та 6.1 Догов ору передбачено, що цим дог овором регулюються правовід носини, пов'язані із переда чею наймодавцем наймачеві у строкове платне користуванн я задля здійснення наймачем його статутної діяльності на ступного нежитлового приміщ ення, яке знаходиться за адре сою: АДРЕСА_3, загальною пл ощею 180 м2, вартістю 4 010,00 грн.

Термін орендного користув ання за цим договором визнач ається з 01.09.2008р. до 01.09.2009р.

За орендне користування пр иміщенням, що орендується, на ймач виплачує готівкою наймо давцю договірну орендну плат у із розрахунку 20,00 грн. за 1 м2 з 01. 09.2008р., та з 01.10.2008р. за 1 м2 по 25,00 грн.

Оплата наданих послуг 5 числ а кожного поточного місяця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і ді є до повного виконання сторо нами своїх зобов'язань за ц им договором.

Судом встановлено, що позив ач свої обов'язки за Догов ором виконав належним чино м.

Так, 01.09.2008р. сторонами підписа но Акт прийому-передачі прим іщення №1 згідно Договору .

Протягом, вересня 2008р.-серпня 2009р. відповідач безперешкодн о користувався орендованим м айном.

У відповідності до умов Д оговору протягом зазначен ого періоду орендар мав спла тити 54 335,00 грн. орендної плати з а Договором.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповід ача претензій та повідомлень про порушення наймодавцем у мов Договору.

Втім, відповідач свої обов' язки за Договором в части ні своєчасної сплати орендно ї плати належним чином не вик онав, внаслідок чого за ним ут ворилось 54 335,00 грн. заборговано сті.

Відсутність оплати відпов ідачем орендної плати за До говором підтверджується н аявною в матеріалах справи д овідкою позивача від 12.01.2011р.

Предметом позову є, зокрема , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 54 335,00 грн. забо ргованості по сплаті орендно ї плати за вересень 2008р.-серпен ь 2009р. згідно Договору.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд встановив, що заявл ена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з насту пного.

Приписами статей ст. 175, 173, 283 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що майнові зоб ов'язання, які виникають між у часниками господарських від носин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

За договором оренди одна ст орона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) з а плату на певний строк у кори стування майно для здійсненн я господарської діяльності. Пунктом 6 цієї статті визначе но, що до відносин оренди заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Статтею 762 Цивільного кодек су України визначено, що за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Пунктами 1.1, 4.1 Договору пе редбачено, що цим договором р егулюються правовідносини, п ов'язані із передачею наймо давцем наймачеві у строкове платне користування задля зд ійснення наймачем його стату тної діяльності наступного н ежитлового приміщення, яке з находиться за адресою: АДРЕ СА_3, загальною площею 180 м2, ва ртістю 4 010,00 грн.

За орендне користування пр иміщенням, що орендується, на ймач виплачує готівкою наймо давцю договірну орендну плат у із розрахунку 20,00 грн. за 1 м2 з 01. 09.2008р., та з 01.10.2008р. за 1 м2 по 25,00 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України вс тановлено, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Пунктом 4.5 Договору пере дбачено, що оплата наданих по слуг 5 числа кожного поточног о місяця.

Відповідно до ст. 193 ГК Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Приписами статей 525, 526 ЦК Укра їни встановлено, що одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом. Зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру, вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Оскільки станом на день при йняття рішення відповідач не сплатив орендну плату за спі рний період, зазначений факт відповідачем не спростовани й, розмір заборгованості від повідає фактичним обставина м справи, тому вимога позивач а про стягнення з відповідач а 54 335,00 грн. заборгованості по с платі орендної плати за вере сень 2008р.-серпень 2009р. згідно Д оговору підлягає задоволе нню.

Посилання ж відповідача на факти фальсифікації позивач ем Договору та Акту п риймання-передачі орендован ого приміщення судом оцінюют ься критично, оскільки зазна чені посилання не підтвердже ні належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України.

Крім того, при винесенні дан ого рішення судом враховано рішення господарського суду Київської області від 09.03.2011р. у справі №7/002-11, залишене без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 05.05.2011р., яким у задоволенні п озовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнанн я договору №3 від 01.09.2008р. недійсн им відмовлено повністю.

У зв'язку з неналежним викон анням відповідачем своїх обо в'язків за Договором в ч астині своєчасної сплати оре ндної плати (5 число поточного місяця), позивач просить суд с тягнути з відповідача 2 226,30 грн . пені, нарахованої за періоди :

з 06.09.2008р. по 05.02.2009р. на 4 010,00 грн. забо ргованості за вересень 2008р.;

з 06.10.2008р. по 05.03.2009р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за жовтень 2008р.;

з 06.11.2008р. по 05.04.2009р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за листопад 2008р.;

з 06.12.2008р. по 05.05.2009р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за грудень 2008р.;

з 06.01.2009р. по 05.06.2009р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за січень 2009р.;

з 06.02.2009р. по 05.07.2009р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за лютий 2009р.

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4.3 Договор у у разі прострочення сплат и орендної плати наймодавець вправі стягнути з наймача за боргованість, що виникла, у вс тановленому чинним в Україні порядку, а також вправі вимаг ати від орендаря сплати пені у розмірі 0,2% за кожен день, від загальної суми боргу.

Водночас, статтею 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань»встан овлено, що розмір пені, встано влений за згодою сторін в дог оворі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Оскільки арифметично вірн ий розмір пені, обрахованої с удом із урахуванням вимог ви щезазначених норм Закону та положень Договору, стано вить 2 662,72 грн., а суд приймаючи р ішення не може виходити за ме жі позовних вимог, тому вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 2 226,30 грн. пені підляг ає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з ненале жним виконанням відповідаче м своїх грошових зобов'язан ь за Договором, позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 3 041,50 грн. 3% річних та 10 799,52 грн . інфляційних втрат, нарахова них за періоди:

з 06.09.2008р. по 28.12.2010р. на 4 010,00 грн. забо ргованості за вересень 2008р.;

з 06.10.2008р. по 28.12.2010р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за жовтень 2008р.;

з 06.11.2008р. по 28.12.2010р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за листопад 2008р.;

з 06.12.2008р. по 28.12.2010р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за грудень 2008р.;

з 06.01.2009р. по 28.12.2010р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за січень 2009р.;

з 06.02.2009р. по 28.12.2010р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за лютий 2009р.

з 06.03.2009р. по 28.12.2010р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за березень 2009р.;

з 06.04.2009р. по 28.12.2010р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за квітень 2009р.;

з 06.05.2009р. по 28.12.2010р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за травень 2009р.;

з 06.06.2009р. по 28.12.2010р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за червень 2009р.;

з 06.07.2009р. по 28.12.2010р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за липень 2009р.;

з 06.08.2009р. по 28.12.2010р. на 4 575,00 грн. забо ргованості за серпень 2009р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також 3% річних від суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Оскільки арифметично вірн ий розмір 3% річних та інфляцій них втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем періо д з урахуванням вимог вищеза значених норм Закону, станов ить 3 016,40 грн. та 10 852,88 грн. відповід но, а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовн их вимог, тому вимога позивач а про стягнення з відповідач а 3 041,50 грн. 3% річних та 10 799,52 грн. інф ляційних втрат підлягає задо воленню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються судом на відповідач а пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ст. ст. 173, 175, 230, 283 Господарськог о кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 7 62 Цивільного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (09100, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер за ЄДРПОУ НОМЕР_1) на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер за ЄД РПОУ НОМЕР_2) 54 335 (п'ятдеся т чотири тисячі триста тридц ять п'ять) грн. 00 коп. заборгов аності, 2 226 (дві тисячі двісті д вадцять шість) грн. 30 коп. пені, 3 041 (три тисячі сорок одну) грн. 5 0 коп. 3% річних, 10 799 (десять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) г рн. 52 коп. інфляційних втрат, 704 (с імсот чотири) грн. 02 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання, і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення скл адено 28.07.2011р.