Постанова

від 21.09.2011 по справі 21/279-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 21/279-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Гольцової Л.А.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 2 - представник, дов. № 3755 від 24.12.2010;

від відповідача: ОСО БА_3 - представник, дог. № 1 ві д 10.01.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2011

у справі № 21/279-10 (суддя Яр ема В.А.)

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4

про стягнення 70 402,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 27.07.2011 у справі № 21/279-10 позовні вим оги задоволено; з відповідач а на користь позивача підляг ає стягненню 54 335,00 грн. заборгов аності, 2 226,30 грн. пені, 3 016,40 грн. 3% рі чних, 10 799,52 грн. інфляційних втра т, 703,77 грн. державного мита, 235,92 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване т им, що відповідач свої обов' язки за договором в частині с воєчасної сплати орендної пл ати належним чином не викона в, внаслідок чого за ним утвор илось 54 335,00 грн. заборгованості ; оскільки станом на день прий няття рішення відповідач не сплатив орендну плату за спі рний період, зазначений факт відповідачем не спростовани й, розмір заборгованості від повідає фактичним обставина м справи, тому вимога позивач а про стягнення з відповідач а 54 335,00 грн. заборгованості по сп латі орендної плати за верес ень 2008р.- серпень 2009р. згідно із д оговором підлягає задоволен ню; з врахуванням ухвал Госпо дарського суду Київської обл асті від 07.08.2011 та від 08.08.2011 у справі № 21/279-10, перевіривши, суд дійшов висновку, що суми 2 226,30 грн. пені , 3 016,40 грн. 3% річних та 10 799,52 грн. інфл яційних втрат є правильними.

В апеляційній скарзі відпо відач просить рішення Господ арського суду Київської обла сті від 27.07.2011 у справі № 21/279-10 скасу вати з підстав неповного з' ясування обставин, що мають з начення для справи, недоведе ності обставин, що мають знач ення для справи, які місцевий господарський суд визнав вс тановленими, невідповідност і висновків, викладених у ріш енні місцевого господарсько го суду, обставинам справи, по рушення норм матеріального і процесуального права та при йняти нове рішення, яким відм овити в задоволенні позову п овністю.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни ми доводами.

Заявник вказує на те, що суд ом у рішенні Господарського суду Київської області від 27.0 7.2011 у справі № 21/279-10 не надано оцін ки тому факту, що у зв' язку із заліком зустрічних однорідн их вимог зобов' язання на су му 54 335,00 грн. припинені, отже, заб оргованість відповідача пер ед позивачем за договором ор енди нежитлового приміщення № 3 від 01.09.2008 у зазначеній сумі, в ідсутня.

Заявник стверджує, що факти чно позивач спірне приміщенн я відповідачу не передавав і відповідач жодного дня ним н е користувався, про що свідчи ть відсутність розрахунків т а будь-яких вимог за спірним д оговором, також це підтвердж ується постановою про відмов у в порушенні кримінальної с прави від 19.04.2011.

На думку скаржника вказани й правочин є фіктивним.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 27.07.2011 у справі № 21/279-10 залишити б ез змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення, вказ ує на те, що посилання відпові дача на заяву від 15.07.2011 про залі к однорідних вимог є необґру нтованим, оскільки вказана з аява була подана до господар ського суду, згідно із відміт кою канцелярії суду, об 11 год. 20 хв. 27.07.2011, а розгляд справи було п ризначено на 10 год. 30 хв. того ж д ня, таким чином, вказану заяву було подано після судового з асідання і суд першої інстан ції не міг її розглянути в яко сті доказу; також неможливо в становити чи дійсно вказана заява була направлена на адр есу позивача, оскільки у заяв і та фіскальному чеку вказан і різні поштові індекси - в з аяві поштовий індекс 09100, а в фі скальному чеку - 09108.

Позивач зазначає про сплив строку позовної давності за розпискою від 22.12.2007, яка видана на ім' я відповідача, а відпо відно до вимог п. 4 п. 1 ст. 602 ЦК Укр аїни та ч. 5 ст. 203 ГК України не до пускається задоволення таки х зустрічних вимог.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 35 ГПК України, відповідач не вказу є, яке відношення має постано ва від 19.04.2011 про відмову в поруш енні кримінальної справи, до спору між позивачем та відпо відачем з приводу стягнення заборгованості з орендної пл ати.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, враховуючи дово ди відзиву на апеляційну ска ргу, колегія суддів встанови ла наступне.

Позивач подав до Господарс ького суду Київської області позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованост і з орендної плати у розмірі 54 335,00 грн., 10 799,52 грн. інфляційних вт рат, 3 041,50 грн. 3% річних, 2 226,30 грн. пен і та судових витрат.

Як вбачається із матеріалі в справи, 01.09.2008 між позивачем та відповідачем укладено догов ір оренди нежитлового приміщ ення № 3, відповідно до п. 1.1 яког о, цим договором регулюються правовідносини пов' язані і з передачею позивачем, за дог овором наймодавцем, відповід ачу, за договором наймачу, у ст рокове платне користування з адля здійснення відповідаче м його статутної діяльності нежитлового приміщення.

Цей договір набуває чиннос ті з моменту його підписання і діє до повного виконання ст оронами своїх зобов' язань з а цим договором (п. 6.1 договору о ренди № 3).

Згідно із п. 2.1 договору оренд и № 3 позивач зобов' язаний в 1 -денний строк після набуття ч инності цим договором, надат и приміщення, що орендується , відповідачу за актом прийма ння.

01.09.2008 між позивачем та відпов ідачем підписано акт прийому -передачі приміщення № 1 до дог овору оренди (найму) № 3, відпов ідно до якого позивач переда в, а відповідач прийняв примі щення загальною площею 183 кв.м , розташоване за адресою: м. Бі ла Церква, вул. Толстого, 42, згід но із умовами договору оренд и (найму) № 3 від 01.09.2008, укладеного сторонами; приміщення перед ається в стані задовільному, відсутнє освітлення цеху № 3; сторони не мають одна до одні єї претензій щодо стану, комп лектності та своєчасності пе редання приміщення.

Відповідно до п. 4.1, 4.4, 4.5 догово ру оренди № 3 за орендне корист ування приміщенням, що оренд ується, відповідач виплачує готівкою позивачу договірну орендну плату із розрахунку 20 грн. за 1 кв.м з 01.09.2008 та 25 грн. за 1 к в.м з 01.10.2008; загальна вартість ор ендної плати, з урахуванням к омунальних послуг, складає 4 01 0,00 грн. до 01.10.2008 та 4 575,00 грн. з 01.10.2008; опл ата наданих послуг - 5 числа к ожного поточного місяця.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні будь-які докази нале жного виконання відповідаче м зобов' язань щодо сплати о рендної плати за цим договор ом.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Отже, позовні вимоги про стя гнення 54 335,00 грн. заборгованост і по сплаті орендної плати за договором оренди № 3 є такими, що відповідають нормам зако нодавства та підтверджені ма теріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу; порушення зо бов'язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Пунктом 4.3 договору оренди № 3 сторони погодили умову про т е, що у разі прострочення спла ти орендної плати позивач вп раві стягнути з відповідача заборгованість, що виникла, у встановленому чинним в Укра їні порядку, а також вправі ви магати від відповідача сплат и пені у розмірі 0,2% за кожний де нь, від загальної суми боргу.

Статтями 1, 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 пере дбачено, що платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін; розмір пені, пере дбачений ст. 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу і не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши наведений поз ивачем у позовній заяві розр ахунок пені, апеляційний гос подарський суд встановив, що розмір пені не порушує вимог положень ст. 3 Закону № 543/96-ВР ві д 22.11.1996, тому погоджується із ви сновком господарського суду першої інстанції про стягне ння з відповідача пені у розм ірі 2 226,30 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Апеляційним господарським судом перераховано суму осн овного боргу з урахуванням і ндексу інфляції та встановле но, що пред' явлена позиваче м сума інфляційних втрат є ме ншою, ніж фактична, тому позов на вимога про стягнення суми інфляційних втрат підлягає задоволенню у сумі, що вимага ється та яка не перевищує пра вильно нараховану суму, а сам е 10 799,52 грн.

Здійснивши перерахунок су ми 3% річних, апеляційний госпо дарський суд погоджується із висновком господарського су ду першої інстанції про те, що сума 3% річних у розмірі 3 016,40 грн . є правильною, та такою, що під лягає стягненню з відповідач а.

Апеляційний господарський суд не погоджується із довод ами апеляційної скарги у зв' язку із викладеним та наступ ним.

Згідно з ч. 1 ст. 601 ЦК України з обов'язання припиняється зар ахуванням зустрічних однорі дних вимог, строк виконання я ких настав, а також вимог, стро к виконання яких не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Як вбачається із копії заяв и відповідача від 15.07.2011 про залі к зустрічних однорідних вимо г, вказана відповідачем сума у розмірі 10 000,00 дол. США є попере дньою платою за обладнання п о випуску металопластикових вікон, яке зобов' язався пер едати позивач відповідачу.

Однак, із матеріалів справи та апеляційної скарги, із дод аними документами, не вбачає ться наявності відмови від о держання частково оплаченог о обладнання та, як наслідок, в имоги повернути передану сум у оплати за обладнання, у зв' язку із відмовою від договор у купівлі-продажу.

При цьому слід зазначити, що у розписці від 22.12.2007 ОСОБА_4 вказана як фізична особа.

За викладених обставин, від повідачем не доведено існува ння зустрічної однорідної ви моги.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Доказом виконання позивач ем зобов'язання за договором оренди № 3 щодо надання відпов ідачу приміщення у користува ння є акт прийому-передачі пр иміщення № 1 від 01.09.2008, який підпи сано відповідачем без запере чень.

Докази того, що вказане прим іщення було повернуто відпов ідачем позивачу до спливу пе ріоду нарахування орендної п лати, відсутні.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної си ли, є обов' язковим для госпо дарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені .

Однак, постановою дільничн ого інспектора 2-го МВМ Білоце рківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції, від 19.04.2011 в порушенні к римінальної справи відмовле но.

Зазначена постанова, так са мо як і несплата відповідаче м орендних платежів, не свідч ить про невикористання відпо відачем орендованого приміщ ення, у тому числі і з вини оре ндодавця.

Докази того, що договір орен ди нежитлового приміщення № 3 від 01.09.2008 є фіктивним та у встан овленому порядку згідно зі с т. 234 ЦК України його визнано не дійсним, відсутні.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и, зміни чи скасування рішенн я суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду Київської області ві д 27.07.2011 у справі № 21/279-10 залишити бе з змін, а скаргу без задоволен ня.

2. Справу № 21/279-10 повернути до Г осподарського суду Київсько ї області.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Рябуха В.І.

Го льцова Л.А.

26.09.11 (відправлено)