Рішення

від 11.07.2011 по справі 13/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/197 11.07.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укр телеком" в особі Київської мі ської філії

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Професі йне юридичне бюро "Юргарант"

про стягнення заборгов аності в розмірі 1 189,75 грн.

Су ддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - дов. № 392 від 12.10.2010 р.

від відповідача не з'явили сь

в судовому засіданні 11.07.2011 ро ку відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну і резо лютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м іста Києва звернулося з позо вом Відкрите акціонерне това риство "Укртелеком" в особі Ки ївської міської до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Професійне юридичне бюро "Юргарант" про стягнення забо ргованості в розмірі 1 189,75 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2011 року по рушено провадження справі, с торони зобов'язано вчинити д ії та надати документи, розгл яд справи призначений на 11.07.2011 р оку.

В судове засіданні з'явився позивач, на виконання вимог с уду надав витребувані докуме нти по справі.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, поважних прич ин неявки суду не повідомив, в имоги ухвали суду про поруше ння провадження у справі не в иконав.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та наполягав н а задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п редставлені позивачем докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року між Відкритим акці онерним товариством "Укртеле ком" в особі Київської місько ї філії (надалі - позивач, під приємство зв' язку) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Професійне юридичне бюро "Юргарант" (надалі - від повідач, споживач) був укладе ний Договір № б/н та Наряд на у становку № 1045 від 29.12.2009 року, відп овідно до умов яких підприєм ство зв' язку зобов' язалос я надавати споживачу на плат ній основі послуги доступу д о мережі інтернет.

Позивачем, відповідно до ст . 33 Закону України «Про телеко мунікації», Договору б/н та На ряду на установку № 1045 від 29.12.2009 р оку, укладеного з відповідач ем, надано телекомунікаційні послуги відповідачу, за які о станній повинен вносити відп овідну плату.

Повідомлень з боку відпові дача щодо порушення зв' язку і заявок про їх усунення пози вачу не надходило.

Телекомунікації є невід'є мною частиною виробничої т а соціальної інфраструктури України і призначені для з адоволення потреб фізичних т а юридичних осіб, органів д ержавної влади в телекомунік аційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікаці ї»).

Відповідач не виконав влас ні зобов' язання щодо оплати наданих послуг належним чин ом, не сплатив за надані позив ачем послуги за період з черв ня 2010 року по вересень 2010 року, д оказів погашення заборгован ості перед позивачем суду не надав. Таким чином, заборгова ність відповідача перед пози вачем за надані телекомуніка ційні послуги станом на 01.10.2010 ро ку складає 864,56 грн., що документ ально підтверджено матеріал ами позовної заяви.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов' язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за надані позивачем телекомуні каційні послуги в розмірі 864,56 г рн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позив ач нарахував та просить суд с тягнути з відповідача 20,34 грн. п ені.

Відповідно до п. 5.8 Договору та ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»встановле но, що у разі затримки плати з а надані оператором, провайд ером телекомунікаційні посл уги споживачі сплачують пен ю, яка обчислюється від варт ості неоплачених послуг у ро змірі облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період, за який нарахо вується пеня.

Згідно розрахунку суду, вим ога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 20, 34 грн. є обґрунтованою, а тому п ідлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором поз ивач нарахував та просить су д стягнути з відповідача 2,07 гр н. 3% річних та 14,78 грн. інфляційни х втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

За таких обставин, розглян увши матеріали справи, врахо вуючи, що факт неналежного ви конання відповідачем своїх з обов' язань за Договором дов едено позивачем і встановлен о судом, позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача 2,07 грн. 3% річних та 14,78 грн. інфляц ійних втрат грн. підлягають з адоволенню.

Крім того, як встановлено ма теріалами справи, 05.01.2010 року, зг ідно Договору, споживачу бул о надано в орендне користува ння модеми, залишкова вартіс ть яких складає 288,00 грн. (докази на підтвердження вартості м одемів долучені до матеріалі в справи).

Проте зазначений модеми ві дповідачем повернуті не були .

У зв' язку з чим, вимога поз ивача щодо стягнення 288,00 грн. з алишкової вартості модемів с уд вважає обґрунтованою та т акою, що підлягає задоволенн ю.

Отже, оцінюючи подані сторо нами докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д вважає, що вимоги позивача п ро стягнення 864,56 грн. основного боргу, 20,34 грн. пені, 2,07 3% річних, 14,78 інфляційних втрат та 288 грн. за лишкової вартості модемів є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК Укра їни, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пр офесійне юридичне бюро "Юрга рант" (02068, м. Київ, вул.. Кошиця, бу д. 10/21, код ЄДРПОУ 36823865) з будь-якого рахунку виявленого державни м виконавцем під час примусо вого виконання рішення, на ко ристь Відкритого акціонерн ого товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філ ії (01033, м. Київ, вул.. Горького, 40, ко д ЄДРПОУ 01189910) 864,56 (вісімсот шістд есят чотири) грн. основного бо ргу, 20 (двадцять),34 грн. пені, 2 (дві ),07 грн. 3% річних, 14 (чотирнадцять ),78 грн. інфляційних втрат, 288 (дві сті вісімдесят вісім),00 грн. за лишкової вартості модемів, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті три дцять шість),00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельч ук

дата складення 12.07.2011