Ухвала

від 11.07.2011 по справі 51/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  51/192

11.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Степ Груп"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамар"    

про стягнення боргу 44 386,04 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Кондратенко В.М.

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Степ Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамар" про стягнення 44 386,04 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судове засідання, призначене на 11.07.2011 р., повноважні представники відповідача не з'явилися, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили, вимог ухвали суду від 24.06.2011 р. не виконали.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову, а також звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якому просить накласти арешт у межах заявлених позовних вимог та судових витрат на грошові суми, що належать відповідачу.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Так, зі змісту заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом  накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамар" позивачем не надано доказів того, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у даній справі у випадку його задоволення, а відтак - суд відмовляє позивачу у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамар" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах заявлених позовних вимог та судових витрат на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамар" відмовити.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           Пригунова А.Б.