ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 31/190 07.07.11
За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Компанія Укренергопром
м. Київ
до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укртелемонт Груп", м. Київ
про стягненн я заборгованості - 29 291,92 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБ А_1 - пред. по довір.
Від відповідача не з' явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся з п озовом про стягнення 29 291,92 грн. з аборгованості за Договором № 102Д від 12.08.2010р., посилаючись на по рушення відповідачем, як зам овником, договірних зобов' я зань та умов щодо оплати за в иконані роботи .
Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 26.05.2011р.
Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 07.07.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.
Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.
Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.
Крім того, до матеріалів сп рави долучені повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ві дміткою про отримання вказан их листів з ухвалою про поруш ення провадження у справі та ухвалою про відкладення від повідачем.
Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.
Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 07.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.
Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Між сторонами було ук ладено Договір №102Д від 12 серпн я 2010 року, відповідно до п. 1.1. яко го відповідач, як замовник, до ручив, а позивач, як підрядник , прийняв на себе виконання на ступних робіт: виконання еле ктромонтажних та пуско-налаг оджувальних робіт в об'ємі та згідно Локальних кошторисів №12404_ДЦ_ЛС4_4-1-1, №12404_ДЦ_ЛС4_4-1-2, №12404_ДЦ_ЛС 5_4-1-3, №2405_ДЦ_ЛС4_4-1-1, №1108-1 форми ЗП об'єк т: базова станція стільников ого зв'язку за адресою: Київсь ка область Ставищанський рай он, с. Гейсиха.
Позивач на виконання умов Д оговору, виконав взяті на себ е зобов'язання, що підтверджу ється Довідками про вартість виконаних підрядних робіт т а Актами прийняття виконаних підрядних робіт від 9 грудня 2 010р. на суму: 4 632 грн., в тому числі ПДВ 20% - 772 грн.; 2 856,38грн., в тому числі ПДВ 20% - 476,06 грн.; 50 580 грн., в тому числ і ПДВ 20% - 8 430 грн., які підписані по вноважними представниками с торін та скріплені печатками без зауважень та приймаютьс я судом, як належні докази вик онання позивачем договірних зобов' язань. Належним чино м засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи та визнаю ться судом такими ,що посвідч ують наведені позивачем факт и .
Всього позивачем було вико нано роботи на загальну суму 58 068,38 грн., в тому числі ПДВ 20% - 9 678,06 г рн.
Згідно п. 3.2. Договору позива ч отримав від відповідача пе редплату в сумі - 29 034,19 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4 839,03 грн.
Відповідач свої зобов'язан ня порушив, відповідно до п. 3.3. та п. 4.4. Договору, не перерахува вши залишок вартості робіт в ід авансового платежу в терм іни, що оговорені у Договорі (3 робочі дні, після підписання сторонами актів прийняття т а здачі виконаних робіт).
Відповідно до Акта звірки в заєморозрахунків сума боргу складає - 29 034,19 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4 839,03 грн.
Позивач надіслав відповід ачеві претензію № 102Д від 10 люто го 2011р. з вимогою погасити забо ргованість. Факт отримання в ідповідачем підтверджуєтьс я повідомленням про вручення , яке долучено до матеріалів с прави.
Вказана претензія не розгл янута та залишена відповіда чем без відповіді і належног о реагування.
На день розгляду спору забо ргованість відповідача пере д позивачем за Договором док ументально підтверджується наведеними обліковими дани ми та розрахунком до позову і складає 29 034,19 грн., в т.ч. ПДВ.
Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.
Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.
На визначену суму боргу по зивач правомірно нараховує три відсотка річних у розмір і 257,73 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування трьох ві дсотків річних визнаються су дом обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.
За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню за розрахун ком позивача .
Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольн ити.
2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю«Укртелемонт Груп»(01103, м. Киї в, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 3472 8126) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія Укренергопром»(04070, м. Ки їв, вул. Волоська, 55/57, код ЄДРПОУ 32047280), - з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, заборгованість у роз мірі - 29 034 (двадцять дев' ять тисяч тридцять чотири) грн. 19 к оп., три відсотка річних у розм ірі - 257 (двісті п' ятдесят сі м) грн. 73 коп., 292 (двісті дев' яно сто дві) грн. 92 коп. державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.
3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 12 ли пня 2011 року.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 07.07.2011 |
Оприлюднено | 25.08.2011 |
Номер документу | 17847840 |
Судочинство | Господарське |
Адміністративне
Львівський окружний адміністративний суд
Костецький Назар Володимирович
Адміністративне
Львівський окружний адміністративний суд
Костецький Назар Володимирович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Орєшкіна Еліна Валеріївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні