Рішення

від 11.07.2011 по справі 32/560

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/560 11.07.11

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Яричів»

до публічног о акціонерного товариства «Б АНК ФОРУМ»

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача Миколаївська філі я публічного акціонерного то вариства “БАНК ФОРУМ”

про розірва ння кредитного договору

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за дові реністю № 2 від 12.03.2011 р

від відповідачів ОСОБА_2 - представник за до віреністю № 10/00-14 від 21.01.2011 року;

від третьої особи як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача не з' я вився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Яричів» звернулось до Господарськог о суду м. Києва з позовною заяв ою до публічного акціонерног о товариства «БАНК ФОРУМ», тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача Ми колаївська філія публічного акціонерного товариства “БА НК ФОРУМ”, про розірвання кре дитного договору.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що 02.09.2008 рок у між товариством з обмежено ю відповідальністю «Яричів» (позивачем) та акціонерним ко мерційним банком «ФОРУМ», пр авонаступником всіх прав та обов' язків якого є публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», (відповідачем) був укл адений кредитний договір № 10/0 8/02-KLEP, згідно умов п. 1.1. якого кред итодавець надав позичальник у кредитні кошти у формі кред итної лінії для реалізації п роекту ЄБРР програми підвище ння енергоефективності (UKEEP), з максимальним лімітом заборг ованості в сумі 2 300 000,00 доларів С ША виключно для фінансування проекту ЄБРР програми підви щення енергоефективності (UKEEP ).

До кредитного договору № 10/08/ 02-KLEP від 02.09.2008 року були укладені д одатковий договір № 1 від 03.09.2008 р оку, додатковий договір № 2 від 06.10.2008 року, додатковий договір № 3 від 03.02.2009 року, додатковий дог овір № 4 від 03.08.2009 року, додаткови й договір № 5 від 03.02.2010 року, № 6 від 03.08.2010 року.

П. 1.2. передбачено, що кредитн і кошти надаються строком по 30.08.2013 року. Кредитні кошти можу ть надаватись частинами (тра ншами), кожна з яких не повинна бути меншою за 500 000,00 доларів.

Згідно п. 1.3. договору за кори стування кредитними коштами встановлюється плата, яка ск ладається з плаваючої процен тної ставки (LIBOR) та фіксованої ставки, в розмірі LIBOR+5,5 проценті в річних.

Умовами п. 1.3.1. та 1.3.2. визначен о розміри з плаваючої процен тної ставки (LIBOR) та фіксованої ставки в розмірі 5,5 % річних.

П. 5.4-5.6. визначено порядок спла ти процентів за договором.

Позивач вважає, що договір п ідлягає розірванню, оскільки обставини договору змінилис ь настільки істотно, що якби п озивач знав про майбутнє іст отне збільшення курсової різ ниці долару США до Українськ ої гривні, то не у клав би дого вір у доларах на зазначених у мовах.

Оскільки, відповідно до умо в договору, сплата позивачем кредитних зобов' язань відб увається у доларах США, що при зводить до значних збитків, о скільки з часу укладення дог овору значно зріс курс долар а США до гривні. Таким чином, і стотне підвищення курсу дола ра США до гривні призвело до і стотної зміни обставин.

Крім того, єдиним платіжним засобом в Україні є гривня і н адання кредиту у доларах США порушує норми законодавства України.

У зв' язку з викладеним вищ е позивач просить розірвати кредитний договір № 10/08/02-KLEP від 02 .09.2008 року та застосувати наслі дки розірвання, а саме зобов' язати позивача повернути від повідачу суму несплачених ва лютних коштів у гривні відпо відно до офіційного курсу НБ У до валюти виданих кредитни х коштів, що діяла на день отри мання кредитних коштів за до говором та припинити інші зо бов' язання сторін за кредит ним договором..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року порушено провадження у справ і № 32/560, розгляд справи признач ено на 03.11.2010 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 03.11.2010 року частко вого задоволено заяву товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Яричів” про вжиття за ходів до забезпечення позову , шляхом заборони публічному акціонерному товариству “Ба нк Форум” та його підрозділа м вчиняти будь-які дії щодо зв ернення стягнення на майно, щ о є предметом іпотечного дог овору від 02.09.2008 року, договору з астави від 02.09.2008 року, договору застави № 25-10/08/02-KLEP від 31.10.2008 року, до говору застави від 29.07.2010 року та договору застави від 06.10.2008 року , а також відкладено розгляд с прави на 17.11.2010 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 17.11.2010 року відкла дено розгляд справи на 08.12.2010 рок у, а також залучено до участі у справі Миколаївську філію П ублічного акціонерного това риства “БАНК ФОРУМ” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча.

В судовому засіданні 08.12.2010 ро ку розгляд справи відкладено до 22.12.2010 року, а також ухвалою ві д 08.12.2010 року повернуто без розгл яду зустрічну позовну заяву публічного акціонерного тов ариства “БАНК ФОРУМ” до това риства з обмеженою відповіда льністю “Яричів” про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором № 10/08/02-KLEP від 02.09.2008 рок у. Представником відповідача через загальний відділ діло водства подано відзив на поз ов, відповідно до якого відпо відач просить у позові відмо вити в повному обсязі.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 22.12.2010 року провад ження у справі зупинено до ос таточного вирішення апеляці йною інстанцією апеляційної скарги публічного акціонерн ого товариства “БАНК ФОРУМ” на ухвалу господарського суд у міста Києва від 08.12.2010 року про повернення без розгляду зус трічного позову публічного а кціонерного товариства “БАН К ФОРУМ”.

01.02.2011 року до господарського суду м. Києва повернулись мат еріали справи 05-5-32/14526 за зустріч ним позовом публічного акціо нерного товариства “БАНК ФОР УМ” на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2010 року . Ухвалою Київського апеляці йного суду м. Києва від 17.01.2011 рок у припинено апеляційне прова дження за скаргою публічного акціонерного товариства “Ба нк Форум” на ухвалу господар ського суду м. Києва від 08.12.2010 ро ку № 05-5-32/14526.

Розпорядженням від 14.06.2011 ро ку Голови господарського суд у м. Києва у зв' язку з признач енням судді Хрипуна О.О. на пос аду судді Вищого господарськ ого суду України, справу № 32/560 п ередано для автоматичного ро зподілу.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 17.06.2011 року прийн ято справу до провадження, пр овадження у справі № 32/560 поновл ено, призначено судове засід ання на 04.07.2011 року.

У судове засідання 04.07.2011 рок у представник третьої особи не з' явився, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

Представник позивач заяви в усне клопотання про відкла дення розгляду справи.

Представник відповідача н адав заперечення на позовну заяву і заперечував проти за доволення клопотання про від кладення розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи на 11.07.2011 року, у з в' язку із клопотанням предс тавника позивача про відклад ення розгляду справи.

У судове засідання 11.07.2011 рок у представник третьої особи не з' явився, про поважні при чини неявки суд не повідомив , хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача чере з загальний відділ діловодст ва повторно подав клопотання про залучення в якості треть ої особи, що не заявляє самост ійних вимог на предмет спору Компанію «Зе Бейкері Компан і Сай Паблік Лімітед», підтри май його у судовому засіданн і та заявив усне клопотання п ро залучення в якості третьо ї особи, що не заявляє самості йних вимог на предмет спору а кціонерне товариство закрит ого типу «Глорія-Імпекс».

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я клопотання представника по зивача про залучення третіх осіб, що не заявляють самості йних вимог на предмет спору.

Суд відмовив у задоволенні клопотань представника пози вача про залучення третіх ос іб, що не заявляють самостійн их вимог на предмет спору у зв ' язку з їх необгрунтованіст ю.

Представник позивача позо в підтримав, просив розірват и кредитний договір № 10/08/02-KLEP від 02.09.2008 року та застосувати наслі дки розірвання, а саме зобов' язати позивача повернути від повідачу суму несплачених ва лютних коштів у гривні відпо відно до офіційного курсу НБ У до валюти виданих кредитни х коштів, що діяла на день отри мання кредитних коштів за до говором та припинити інші зо бов' язання сторін за кредит ним договором.

Представник відповідача н адав заперечення на позовну заяву, надав пояснення по спр аві, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задово ленні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників позивач та відпові дача, дослідивши наявні в мат еріалах справи докази, всебі чно і повно з' ясувавши всі ф актичні дані, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд вважа є, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

02.09.2008 року між товариством з о бмеженою відповідальністю « Яричів»(позивачем) та акціон ерним комерційним банком «Ф ОРУМ», правонаступником всіх прав та обов' язків якого є п ублічне акціонерне товарист во «БАНК ФОРУМ»(відповідачем ) був укладений кредитний дог овір № 10/08/02-KLEP, згідно умов п. 1.1. яко го кредитодавець надав позич альнику кредитні кошти у фор мі кредитної лінії для реалі зації проекту ЄБРР програми підвищення енергоефективно сті (UKEEP), з максимальним ліміто м заборгованості в сумі 2 300 000,00 д оларів США виключно для фіна нсування проекту ЄБРР програ ми підвищення енергоефектив ності (UKEEP).

До кредитного договору № 10/08/ 02-KLEP від 02.09.2008 року були укладені д одатковий договір № 1 від 03.09.2008 р оку, додатковий договір № 2 від 06.10.2008 року, додатковий договір № 3 від 03.02.2009 року, додатковий дог овір № 4 від 03.08.2009 року, додаткови й договір № 5 від 03.02.2010 року, № 6 від 03.08.2010 року.

Відповідно до ч.1 статті 202 Ц К України правочином є дія ос оби, спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Пунктом 1.2. договору передба чено, що кредитні кошти надаю ться строком по 30.08.2013 року. Кред итні кошти можуть надаватись частинами (траншами), кожна з яких не повинна бути меншою з а 500 000,00 доларів.

Згідно з п. 1.1 Додатку № 1 до Кредитного договору «Графік надання кредитних коштів»: - в ересень 2008 року - 1 300 000,00 доларів США (один мільйон триста тися ч доларів США, 00 центів США); - жовтень 2008 року - 1 000 000,00 доларів США (один мільйон доларів США , 00 центів США).

Згідно зі статтею 1048 Цивіл ьного кодексу України позико давець має право на одержанн я від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за коном. Розмір і порядок одерж ання процентів встановлюють ся договором. Якщо договором не встановлений розмір проц ентів, їх розмір визначаєтьс я на рівні облікової ставки Н аціонального Банку України.

У разі відсутності іншої до мовленості сторін проценти в иплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Згідно п. 1.3. договору за кори стування кредитними коштами встановлюється плата, яка ск ладається з плаваючої процен тної ставки (LIBOR) та фіксованої процентної ставки, в розмірі LIBOR+5,5 процентів річних.

Умовами п. 1.3.1. та 1.3.2. визначен о розміри з плаваючої процен тної ставки (LIBOR) та фіксованої ставки в розмірі 5,5 % річних.

П. 1.3.3 кредитного договору визначено, що кредитні кошти надаються в безготівковій ф ормі для оплати згідно затве рджених напрямків фінансува ння та поданої Позичальником заяви на вибірку кредитних к оштів згідно «Графіка наданн я кредитних коштів», що навед ений у додатку № 1.

П. 5.4-5.6. договору визначено порядок сплати процентів.

Відповідно до статті 1054 Цив ільного кодексу України за к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

П. 1.4. кредитного договору п ередбачено, що кредитні кошт и повертаються Позичальнико м відповідно до Графіку пове рнення кредитних коштів, вик ладеного в Додатку 1 до цього Д оговору, який є невід' ємною частиною цього Договору .

П. 2.3. договору визначено р ахунок для повернення кредит них коштів відповідно до Гра фіка повернення кредитних ко штів, викладеного в додатку 1 д о цього договору.

Згідно п. 1.2 Додатку № 1 до Кред итного договору «Графік пове рнення кредитних коштів»: що місячно, рівними частинами, з березня 2010 року по липень 2013 рок у в сумі - 54762,00 доларів США (п' я тдесят чотири тисячі сімсот шістдесят два долари США, 00 це нтів США); серпень 2013 року - 54758,0 0 доларів США (п' ятдесят чоти ри тисячі сімсот п' ятдесят вісім доларів США, 00 центів СШ А).

П. 2.6 кредитного договору пер едбачено, що проценти сплачу ються Позичальником на рахун ок № 20787302010570 в МФ АКБ «Форум», МФО 3 26988, за перший місяць користува ння кредитними коштами не пі зніше останнього робочого дн я першого місяця користуванн я кредитними коштами за пері од з моменту видачі кредитни х коштів по 25-те число першого місяця користування кредитн ими коштами включно. В подаль шому проценти за користуванн я кредитними коштами сплачую ться позичальником щомісячн о, за період з 26-го числа попере днього місяця по 25-те число по точного місяця включно, не пі зніше останнього робочого дн я поточного місяця. Проценти за останній місяць користув ання кредитними коштами спла чуються в день повернення кр едитних коштів.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов' язаний п овернути позикодавцеві пози ку (грошові кошти у такій самі й сумі або речі, визначені род овими ознаками, у такій самій кількості, такого самого род у та такої самої якості, що бул и передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що були в становлені договором.

Позивач вважає, що договір підлягає розірванню, оскіль ки обставини договору змінил ись настільки істотно, що якб и позивач знав про майбутнє і стотне збільшення курсової р ізниці долару США до Українс ької гривні, то не у клав би до говір у доларах на зазначени х умовах.

Як на істотну зміну позив ач вказує на коливання на про тязі 2008 року курсу валют, зокре ма, вказуючи на те, що станом н а час отримання кредиту курс долара США до української гр ивні за офіційним курсом НБУ становив 4,847 української грив ні за 1 (один) долар США, а 31.12.2008 рок у - 7,70 української гривні за о дин долар.

Виходячи з цього ТОВ «Яр ичев» наполягає на неможливо сті передбачення такої зміни валютного курсу та вказує, що не укладав би кредитної угод и якщо б заздалегідь міг пере дбачити такі зміни.

Оскільки, відповідно до умо в договору, сплата позивачем кредитних зобов' язань відб увається у доларах США, що при зводить до значних збитків, о скільки з часу укладення дог овору значно зріс курс долар а США до гривні. Таким чином, і стотне підвищення курсу дола ра США до гривні призвело до і стотної зміни обставин.

Крім того, єдиним платі жним засобом в Україні є грив ня і надання кредиту у долара х США порушує норми законода вства України.

У зв' язку з викладеним вище позивач просить розірва ти кредитний договір № 10/08/02-KLEP ві д 02.09.2008 року та застосувати насл ідки розірвання, а саме зобов ' язати позивача повернути в ідповідачу суму несплачених валютних коштів у гривні від повідно до офіційного курсу НБУ до валюти виданих кредит них коштів, що діяла на день от римання кредитних коштів за договором та припинити інші зобов' язання сторін за кред итним договором.

Відповідно до ч.1 статті 188 Г К України зміна та розірванн я господарських договорів в односторонньому порядку не д опускається, якщо інше не пер едбачено законом або договор ом.

Згідно ч.1 статті 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно ч. 1 до статті 652 ЦК України у разі істотної змін и обставин, якими сторони кер увалися при укладенні догово ру, договір може бути змінени й або розірваний за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або не випливає і з суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Відповідно до ч. 4 статті 188 ГК України у разі якщо сторони н е досягли згоди щодо зміни (ро зірвання) договору або у разі неодержання відповіді у вст ановлений строк з урахування м часу поштового обігу, заінт ересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Як істотну зміну обставин п озивач вказує істотне збільш ення курсової різниці долару США до Української гривні

Однак, укладення кредитног о договору з розрахунком пла тежів у іноземній валюті пер едбачає, що позичальник бере на себе ризики валютних коли вань. Непередбачуваність вал ютних коливань є загальновід омим фактом та не може вважат ись зміною істотних умов дог овору.

Зростання курсу долара США - валюти кредиту, за загальним правилом, саме по собі не є пі дставою для розірвання креди тного договору, оскільки у по зичальника існувала можливі сть передбачити в момент укл адення договору зміни курсу гривні у відношенні до долар а США, виходячи з динаміки змі ни курсів валют з моменту вве дення в обіг національної ва люти - гривні та її девальваці ї й можливість отримання кре диту в національній валюті.

Відповідно до ч. 1 статті 181 ГК України господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Стаття 627 ЦК України передб ачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Також, відповідно до 7.2. кред итного договору сторони фікс ують свою згоду з тим, що ними узгоджені всі істотні умови договору і цей договір відоб ражає повне розуміння сторон ами його предмету та інших пи тань, зазначених у цьому дого ворі.

Отже, сторони погодили виз начені договором умови догов ору та досягли порозуміння щ одо його умов.

Частиною другою ст. 652 ЦК Укра їни встановлено, якщо сторон и не досягли згоди щодо приве дення договору у відповідніс ть з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розі рвання, договір може бути роз ірваний, а з підстав, встановл ених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенн ям суду на вимогу заінтересо ваної сторони за наявності о дночасно таких умов:

1) в момент укладення дог овору сторони виходили з тог о, що така зміна обставин не на стане;

2) зміна обставин зумовлен а причинами, які заінтересов ана сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору пору шило б співвідношення майнов их інтересів сторін і позбав ило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувал а при укладенні договору;

4) із суті договору або зви чаїв ділового обороту не вип ливає, що ризик зміни обстави н несе заінтересована сторон а.

Отже, закон пов' язує можли вість розірвання договору бе зпосередньо не з наявністю і стотної зміни обставин, а з од ночасною наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК Укр аїни, при істотній зміні обст авин (Постанова ВСУ від 21.02.2011 р. № 3-10гс11).

Судом не встановлено наяв ність одночасно чотирьох умо в для розірвання спірного до говору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК У країни, позивач, не навів дока зів у розумінні ст. 33 ГПК Украї ни, які б підтверджували дані обставини та визначені зако ном умови.

Відповідно до статті 99 Кон ституції України грошовою од иницею України є гривня.

Разом з тим, визначаючи прав овий статус гривні, вказана н орма Основного Закону не вст ановлює сферу її обігу та буд ь-яких обмежень щодо можливо сті використання в Україні г рошових одиниць іноземних де ржав.

Відповідно до статті 192 ЦК Ук раїни іноземна валюта може в икористовуватися в Україні у випадках і в порядку, встанов лених законом.

Частина 1 статті 533 ЦК України встановлює загальне правило , відповідно до якого грошове зобов'язання має бути викона не у гривнях. Між тим, диспозиц ія норми частини 3 цієї статті дозволяє використання інозе мної валюти, а також платіжни х документів в іноземній вал юті при здійсненні розрахунк ів на території України за зо бов'язаннями у випадках, поря дку та на умовах, встановлени х законом.

Аналогічний режим викорис тання національної та інозем ної валюти при виконанні гро шових зобов' язань передбач ений ГК України.

Так, зокрема, ч. 2 статті 198 ГК У країни встановлено, що грошо ві зобов'язання учасників го сподарських відносин повинн і бути виражені і підлягають оплаті у гривнях; грошові зоб ов'язання можуть бути вираже ні в іноземній валюті лише у в ипадках, якщо суб'єкти господ арювання мають право проводи ти розрахунки між собою в іно земній валюті відповідно до законодавства. Виконання зоб ов'язань, виражених в іноземн ій валюті, здійснюється відп овідно до закону.

Так, згідно зі статтею 1054 ЦК У країни за кредитним договоро м банк або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов'я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 2 Закон у України «Про банки і банків ську діяльність»кошти - гро ші у національній або інозем ній валюті чи їх еквівалент.

Згідно зі статтею 345 ГК Украї ни кредитні операції банків полягають у розміщенні від с вого імені, на власних умовах та на власний ризик залучени х коштів юридичних осіб (пози чальників) та громадян. Креди тними визнаються банківські операції, визначені як такі з аконом про банки і банківськ у діяльність.

Статті 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діял ьність»визначають операції банків із розміщення залуче них коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, н езалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані о перації здійснюються на підс таві банківської ліцензії.

Основним законодавчим акт ом, який регулює правовіднос ини у сфері валютного регулю вання і валютного контролю є Декрет КМ України «Про систе му валютного регулювання і в алютного контролю», стаття 1 я кого відносить надання креди тів в іноземній валюті до вал ютних операцій.

Національний банк України у своєму листі «Про правомір ність укладання кредитних до говорів в іноземній валюті»№ 13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року у зв'язку з з апитами банків з питання щод о правомірності укладання кр едитних договорів в іноземні й валюті повідомив про те, що о перація з надання банками кр едитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліц ензії.

Відповідно до норм статей 19 2, 533, 1054 ЦК України, статті 198 ГК Укр аїни, статей 32, 44 Закону України «Про Національний банк Укра їни», статей 2, 47, 49 Закону Україн и «Про банки і банківську дія льність», статей 1, 4, 34 Закону Ук раїни «Про фінансові послуги та державне регулювання рин ків фінансових послуг», стат ей 1, 3, 5 Декрет Кабінету Міністр ів України «Про систему валю тного регулювання і валютног о контролю»банки та інші фін ансові установи, які у встано вленому порядку отримали ген еральну ліцензію Національн ого банку України на здійсне нну валютних операцій, мають достатні юридичні підстави та законне право для надання резидентам України кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застос ування режиму індивідуально го ліцензування щодо вказани х операцій достатньою право вою підставою для здійснення банками кредитування в іноз емній валюті згідно з вимога ми ст. 5 Декрету КМУ є наявніст ь у банку генеральної ліценз ії на здійснення валютних оп ерацій, отриманої в установл еному порядку, тобто отриман ня письмового дозволу НБУ на операції, пов' язані з інозе мною валютою (Постанова Верх овного суду України від 21.03.2011 ро ку).

Відповідно до ч.1 статті 111-28 ГП К України рішення Верховного Суду України, прийняте за нас лідками розгляду заяви про п ерегляд судового рішення з м отивів неоднакового застосу вання судом (судами) касаційн ої інстанції одних і тих сами х норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єкт ів владних повноважень, які з астосовують у своїй діяльнос ті нормативно-правовий акт, щ о містить зазначену норму пр ава, та для всіх судів України . Суди зобов'язані привести св ою судову практику у відпові дність із рішеннями Верховно го Суду України.

Тобто надання кредитів у валюті за наявності в банку в ідповідної генеральної ліце нзії (дозволу НБУ на здійснен ня кредитних операцій у валю ті) не суперечить вимогам чин ного законодавства України.

З вищезазначеного вбачає ться, що відповідач на підста ві банківської ліцензії та п исьмового дозволу на здійсне ння операцій з валютними цін ностями має право здійснюват и операції з надання кредиті в в іноземній валюті.

Спеціальне законодавство України у сфері банківської діяльності та діяльності неб анківських фінансових устан ов не містить приписів, які б з абороняли на той час банкам а бо іншим фінансовим установа м надавати кредити в іноземн ій валюті.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, оскільки, позива ч не довів, що настали істотн і зміни обставин, якими сторо ни керувались при укладенні договору, та не довідв поруше ння законодавства при його у кладенні, тому вимога позива ча щодо розірвання кредитног о договору № 10/08/02-KLEP від 02.09.2008 року т а застосування наслідків роз ірвання, а саме зобов' язанн я позивача повернути відпові дачу суму несплачених валютн их коштів у гривні відповідн о до офіційного курсу НБУ до в алюти виданих кредитних кошт ів, що діяла на день отримання кредитних коштів за договор ом та припинити інші зобов' язання сторін за кредитним д оговором є необґрунтованою т а такою, що не підлягає задово ленню.

Відповідно ст. 68 ГПК України , питання про скасування забе зпечення позову вирішується господарським судом, що розг лядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Частина 1 статті 33 ГПК Україн и передбачає, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Згідно з статтею 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, покладают ься на позивача.

На підставі викладеного т а керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, с т. 49, ст.ст. 82 - 85, 111-28 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмови ти повністю.

2. Скасувати заходи заб езпечення позову, вжиті ухва лою Господарського суду м. Ки єва від 03.11.2010 року.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення г осподарського суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання ріше ння: 14.07.2011 року.